﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63376/2020

Дело № А65-29387/2019

г. Казань

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 

по делу № А65-29387/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 1051653031814, ИНН 1648017567) к муниципальному образованию «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района (ОГРН 1061673000993, ИНН 1648017863) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (далее – истец, АО «ЗПТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района (далее – ответчик, Исполком) о взыскании 278 171,72 руб. долга за период с февраля 2017 года по май 2019 года, 53 102,43 руб. пени (в связи с изменением с 16.02.2019 года ставки рефинансирования). 

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района в пользу акционерного общества «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» взысканы 278 171,72 руб. долга за период с февраля 2017 года по май 2019 года, 53 102,43 руб. пени, 9625 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Мотивированный судебный акт изготовлен 21.01.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 30.03.2020 исправлены допущенные опечатки в решении от 21.01.2020 по делу №А65-29387/2019, шестой абзац седьмой страницы изложен в следующей редакции: «В рамках настоящего дела истцом с ответчика взыскивается задолженность в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: город Зеленодольск, улица Норкина, дом 3 площадью 79,63 квадратных метров за период с 20 ноября 2017 года по 30 апреля 2019 года»; первый абзац восьмой страницы в следующей редакции: «По нежилому помещению, расположенному по адресу: город Зеленодольск, улица Норкина, дом 3 площадью 43,10 квадратных метров период взыскания с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2019 года».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что с 01.10.2019 в соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, в том числе, дела связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование «город Зеленодольск» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 57, площадь 147,60 кв.; ул. Гоголя, д. 56, площадь 35,50 кв.м; ул. Союзная, д. 8, площадь 70,90 кв.м; ул. Норкина, д. 3, площадь 79,63 кв.м; ул. Норкина, д. 3, площадь 43,10 кв.м; ул. Загородная, д. 21, площадь 95,3 кв.м; ул. Комсомольская, д. 19, площадь 30,80 кв.м. 

За период с февраля 2017 года по май 2019 года у ответчика сумма задолженности за поставленную тепловую энергию составила 278 171,72 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.06.2019 № 01-19-1177 оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования в порядке упрощенного производства, суды, пришли к выводу, что ответчик, исполняя полномочия исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, обязан оплачивать оказанные услуги по поставке тепловой энергии, выработанной истцом. При этом, задолженность была взыскана с муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района.

Между тем, судами не учтено следующее.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ). 

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ. 

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. 

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ. 

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. 

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится не с муниципального образования, как указано судами, а непосредственно с соответствующего органа в пользу истца. 

Кроме того, из материалов дела следует, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу положений части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как было указано ранее, правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления.

Поскольку исковое заявление подано АО «ЗПТС» в арбитражный суд 07.10.2019, то есть после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (01.10.2019), а производство по настоящему делу возбуждено 01.11.2019, при принятии искового заявления к производству, суду первой инстанции надлежало установить возможность/невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обращаясь с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчик указал, что рассмотрев заявленные исковые требования в специальном порядке судопроизводства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, действующей на момент подачи искового заявления и разрешения судом вопроса о его принятии к производству.

Несмотря на содержащийся в апелляционной жалобе Исполкома довод о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод заявителя жалобы об установленном законом запрете и не рассмотрел вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции указал лишь на то, что вопреки доводам заявителя жалобы дело не было рассмотрено в порядке приказного производства.

Однако положения части 4 статьи 227 АПК РФ устанавливают запрет на рассмотрение отдельной категории дел именно в порядке упрощенного, а не приказного производства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судами не был исследован вопрос о возможности рассмотрения указанной категории дел в порядке упрощённого производства  применительно к части 4 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, обжалуемые судебные акты  подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть исковое заявление АО «ЗПТС» в соответствии с требованиями процессуального законодательства и разрешить вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2020 по делу № А65-29387/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    И.В. Арукаева