Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29624/2016

03 мая 2017 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года. Полный  текст решения изготовлен 03 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Морочковой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Фирма АМИКОН»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного  фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании частично недействительным решения от 01.12.2016   № 203S19160014213 о применении финансовых санкций к страхователю  за совершение нарушения законодательства Российской Федерации  об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования,  

встречному заявлению Государственного учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма АМИКОН»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании финансовых санкций в сумме 4 000 рублей, при участии представителей: 

от заявителя (должника по встречному заявлению) – ФИО1,  по доверенности от 01.09.2016, предъявлен паспорт;  

от заинтересованного лица (заявителя по встречному заявлению) –  не явились, извещен надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)  

путем направления в их адрес копий определения заказным письмом  с уведомлением, а также размещения данной информации  на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма АМИКОН»  (далее – заявитель, страхователь, Общество, общество «Фирма АМИКОН»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (далее –  заинтересованное лицо, Управление ПФР, фонд) о признании частично  недействительным решения от 01.12.2016 № 203S19160014213 о применении  финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования.  

Ненормативный акт фонда от 01.12.2016 № 203S19160014213, которым  заявителю за выявленное нарушение назначен штраф в размере 4 000 руб.  оспаривается заявителем по мотиву неправомерного применения  санкции в таком размере, и наличием оснований для снижения санкций  до 40 рублей (с позиции заявителя применение санкции неправомерно  в размере 4 000 рубля).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016  заявление Общества к фонду принято, дело назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017  в порядке статьи 132 АПК РФ принято для совместного рассмотрения  с заявлением Общества к фонду встречное заявление Управления ПФР  к обществу «Фирма АМИКОН» о взыскании финансовых санкций  в сумме 4 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 дело  принято к рассмотрению по общим правилам административного  судопроизводства.  

В обоснование заявленных требований Общество, по приведенным  в заявлении доводам, не оспаривая по существу факт выявленного  нарушения, указывает на чрезмерность санкции, примененной  заинтересованным лицом за нарушение установленного срока представления  формы отчетности за июль 2016 года (период нарушения срока 1 рабочий  день), наличие смягчающих ответственность обстоятельств, несоразмерность  штрафа характеру и последствиям совершенного правонарушения,  в представленном отзыве на встречное заявление фонда, на требованиях  настаивает в прежнем объеме.  

Заинтересованное лицо с требованием Общества не согласно  по мотивам, приведенным в отзыве от 16.01.2017 № 04-885  

на заявление, указывает, что оспариваемое решение Управления ПФР  от 01.12.2016 (вх. от 19.01.2017) является законным и обоснованным, факт  нарушения заявителем нормативно установленного срока представления  отчетности за июль 2016 года доказан и заявителем не оспорен, решение  признанию недействительным не подлежит.  

Неявка в предварительное судебное заседание 25.04.2017  представителя фонда, извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не являлась препятствием для проведения  предварительного судебного заседания в отсутствие представителя  Управления ПФР (часть 1 статьи 136 АПК РФ).  

От фонда 13.04.2017 в материалы дела поступило ходатайство  об отказе от встречного заявления к Обществу о взыскании финансовых  санкций в сумме 4 000 рублей.  

Присутствующий в судебном заседании представитель Общества на  требованиях настаивал, против принятия отказа от встречного заявления  фонда не возражал.  

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещены о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и  открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при их  неявке в предварительное судебное заседание, и стороны против  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции не возразили, судом 25.04.2017 вынесено протокольное  определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного  заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65).  

Неявка в судебное заседание представителя фонда в силу положений  части 3 статьи 156, части 2 статьи 200, части 2 статьи 215 АПК РФ,  не препятствовала проведению судебного заседания в отсутствие  представителя Управления ПФР.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица  28.10.1998 (до 01.07.2002), впоследствии прошло 30.09.2002 в налоговом  (регистрирующем) органе по месту учета с присвоением  ОГРН 

<

***>.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона  от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании  в Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996   № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования» (далее также – Закон № 27-ФЗ)  Общество является страхователем по обязательному пенсионному  страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001  

 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской  Федерации», статьям 8, 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» обязано представлять в территориальные органы  страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального  (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и  выплаты обязательного страхового обеспечения.  

Как установлено статьей 5 Закона № 27-ФЗ, органом, осуществляющим  индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного  пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996   № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют  в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по месту их  регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании  данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании  приказов и других документов по учету кадров.  

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ,в редакции,  действующей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа  месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет  о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые  заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения  по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации  о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:  страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество;  идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя  данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного  лица).  

Как следует из материалов дела, по факту выявления нарушения  заявителем срока представления сведений индивидуального  (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного  страхования в отношении 8 застрахованных лиц по форме СЗВ-М  за июль 2016 года: нормативно предусмотренный срок представления -  не позднее 10.08.2016, фактически представлены - 11.08.2016, должностным  лицом Управления ПФР 25.10.2016 составлен акт об обнаружении фактов,  свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации  об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования № 203S18160015238, фиксирующий выявленное  нарушение требований пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.  

По результатам рассмотрения акта от 25.10.2016 № 203S18160015238 и  иных документов, уполномоченным должностным лицом Управления ПФР  вынесено решение о применении финансовых санкций к страхователю  

за совершение нарушения законодательства Российской Федерации  об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования от 01.12.2016 № 203S19160014213, которым  заявитель привлечен к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ  в виде штрафа в размере 4 000 руб. (л.д.13-16, 69-70).  

Не согласившись с решением фонда от 01.12.2016 № 203S19160014213,  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  указанного ненормативного акта недействительным.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017  в порядке статьи 132 АПК РФ принято для совместного рассмотрения  с заявлением Общества к фонду встречное заявление Управления ПФР  к обществу «Фирма АМИКОН» о взыскании финансовых санкций  в сумме 4 000 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Общество возражений либо иных документов относительно  заявленного ходатайства фонда не представило.  

На основании изложенного суд считает возможным в порядке  статьи 49 АПК РФ принять отказ Управления ПФР от встречных требований  о взыскании с Общества финансовых санкций в сумме 4 000 рублей.  Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71,  162 АПК РФ полагает, что требования Общества не подлежат  удовлетворению, а оспариваемое решение не подлежит исполнению.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении  их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Учитывая, что решение фонда вынесено 01.12.2016, а с заявлением  Общество обратилось в арбитражный суд 14.12.2016, следовательно,  заявителем соблюден установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок  и его заявление подлежит рассмотрению судом по существу.  

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5  статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность по  доказыванию факта правонарушения, что предполагает необходимость  

установления в ходе проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных  документально и свидетельствующих о совершении плательщиком  страховых взносов вменяемого ему нарушения законодательства.  

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4  статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для  признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является  наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие  указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий  (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых  споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.  

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции,  действовавшей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го  числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет  сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.  

При этом Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием  Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую  Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым  органам полномочий по администрированию страховых взносов  

на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»  в отмеченную норму Закона № 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии  с которыми срок представления отчетности применительно к дате,  следующей за отчетным периодом, увеличен с 10-го до 15-го числа месяца,  следующего за отчетным, что свидетельствует об улучшении положения  страхователей.  

Указанные изменения, согласно статье 24 Федерального закона  от 03.07.2016 № 250-ФЗ, вступили в законную силу с 01.01.2017.  

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если  после совершения правонарушения ответственность за него устранена или  смягчена, применяется новый закон.  

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность  либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего  правонарушение, имеет обратную силу - распространяется и на лицо, которое  совершило правонарушение до вступления такого закона в силу  и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, отраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П;  Определениях от 16.01.2001 № 1-О, от 10.10.2013 № 1485-О, принятие  законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому  определяет характер и степень общественной опасности тех или иных  правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего,  уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных  решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания  или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение  статуса этих лиц.  

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 Постановления  от 20.04.2006 № 4-П, императивное по своему характеру правило  статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее  применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения  ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие  у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий,  которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого  закона.  

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах,  возникающих при устранении ответственности за совершение публично- правового правонарушения», в целях реализации положений части 2  статьи 54 Конституции Российской Федерации, привлекающий  к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить  возможность несения лицом ответственности за совершение такого  публично-правового правонарушения полностью либо в части.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 в случае  непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер  вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном  суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение  (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо  исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено  требование о признании решения (постановления) о привлечении  к ответственности недействительным, факт устранения такой  ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления)  является основанием не для признания его недействительным, а для указания  в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение  не подлежит исполнению.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 34 «О некоторых вопросах, связанных  с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов  в государственные внебюджетные фонды», в силу части 2 статьи 54  Конституции Российской Федерации, если после совершения  правонарушения ответственность за него устранена или смягчена,  применяется новый закон; принимая во внимание, что устранение  ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в  случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность  была установлена, необходимо исходить из того, что решение о привлечении  к ответственности в таких случаях не может быть вынесено, равно как и  взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено  в неисполненной части.  

Корреспондирующие правовые позиции ранее были отражены  в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.02.2000 № 3562/99, от 16.09.2008 № 5378/08, от 17.07.2012   № 3495/12.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае страхователем  индивидуальные сведения по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2016 года  представлены после истечения десятидневного срока (пункт 2.2 статьи 11  Закона № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017), но до истечения  пятнадцатидневного срока для их представления (пункт 2.2 статьи 11 Закона   № 27-ФЗ, в редакции, действующей после 01.01.2017), суд приходит  к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела совершенное  Обществом деяние не образует состав правонарушения, за который  страхователь привлечен к ответственности, и, принимая во внимание  приведенные положения части 2 статьи 54 Конституции Российской  

Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение  Управления ПФР от 01.12.2016 № 203S19160014213 исполнению  не подлежит.  

Материалами дела, с учетом представленных сторонами документов  не подтверждается, что взыскание с Общества штрафа в размере 4 000 руб.  на момент рассмотрения спора произведено.  

При таких обстоятельствах, поскольку решение Управления ПФР  от 01.12.2016 № 203S19160014213 исполнению не подлежит в полном  объеме, вопрос о снижении размера финансовой санкции с учетом доводов  заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств судом  не рассматривается; несение Обществом негативных последствий  допущенного нарушения исключается в полном объеме (решение фонда  исполнению не подлежит, финансовые санкции взысканию не подлежат).  

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат  распределению судебные расходы.  

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по требованиям Общества о признании частично  недействительным решения от 01.12.2016 № 203S19160014213 подлежат  отнесению на заявителя.  

В порядке статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении  производства по делу судом разрешается вопрос о распределении судебных  расходов (статья 110 АПК РФ).  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчики признаются  плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда  принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца  от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика  не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина  в бюджет с ответчика не взыскивается (пункт 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46   «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Поскольку фонд освобожден от уплаты государственной пошлины  (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), его отказ от встречных  требований к Обществу принят судом и производство по настоящему делу  

прекращается, государственная пошлина в бюджет с Общества как должника  не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 201, 216  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью  «Фирма АМИКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить  без удовлетворения.  

2. Вынесенное Государственным учреждением - Управлением  Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решение о применении  финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования от 01.12.2016 № 203S19160014213 признать не подлежащим  исполнению.  

3. Принять отказ Государственного учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от встречных требований  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Фирма АМИКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) финансовых  санкций в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей. Производство по делу  в указанной части прекратить.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья В.В. Самаркин