Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманскдело № А42-2201/202120 мая 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск муниципального унитарного предприятия «Недвижимость Кандалакши» (184049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплонорд» (191124, Санкт-Петербург, ул. Орловская, д. 1, лит. А, пом. 55Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 236885,85 рублей долга за аренду имущества и 17798,46 рубля процентов, начисленных с 13.02.2018 до 26.01.2021, а с 27.01.2021 до оплаты долга,

установил:

29.03.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик сообщил о частичной оплате долга и о пропуске срока исковой давности до 22.03.2018 по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами. В остальной части просил отказать в иске, указывая, что был лишен возможности пользования имуществом по договору от 15.01.2016, поскольку по указанию конкурсного управляющего передал транспортное средство третьему лицу.

Ходатайство сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом.

Рассмотрение гражданских дел в порядке арбитражного судопроизводства осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Это означает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе передать имущество.

Ответчик, как должник в обязательстве по возврату имущества по договору аренды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил письменных доказательств возврата имущества по договору от 15.01.2016, либо его передачи третьему лицу, равно как и доказательств получения от конкурсного управляющего каких-либо распоряжений, касающихся судьбы транспортного средства.

В возражениях на отзыв конкурсный управляющий истца сообщил, что договор от 15.01.2016 не расторгался, имущество из аренды не изымалось.

При этом вопреки утверждению ответчика, на истца не возлагается обязанность доказывать это утверждение, поскольку он в этом обязательстве (возврат имущества) является кредитором и не должен доказывать факт получения имущества из аренды.

Все представленные сторонами письменные доказательства, и изложенные правовые позиции по спору, исследованы судом при разбирательстве дела, перед принятием решения, путем подписания резолютивной части решения на основании части 1 статьи 229 АПК РФ.

Дополнительное исследование судом этих доказательств в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства не требуется.

Каких-либо иных дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать в порядке общеискового производства сторонами не указано, судом не установлено.

Безосновательный переход из упрощенного производства, не отвечает принципу эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле.

Как не признание иска ответчиком, так и не бесспорность требований, не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В определении от 29.03.2021 суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установил срок для представления доказательств.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, поэтому указание ответчика на наличие спора по заявленным требованиям и сумме иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

Суд не усмотрел законных оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

20 мая 2021 года принято решение путем подписания его резолютивной части. Суд изготовил мотивированное решение по собственной инициативе.

Как следует из представленных доказательств, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств (спецтехники) от 15.01.2016, на основании, которого, истец передал ответчику трактор МТЗ-82 «Беларусь» 1988 года выпуска, навесное оборудование, о чем составлен акт приема-передачи от 15.01.2016.

Согласно пункту 5.1 арендная плата за предоставленное в аренду транспортное средство составляет 10000 рублей в месяц.

Пунктом 5.2 договора определен порядок расчетов, по которому арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа следующего месяца.

09.02.2017 истцом (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор, во исполнение которого во временное владение и пользование переданы:

1). часть здания - котельная, назначение: нежилое, площадь 91,1 м2, количество этажей: 1, кадастровый номер объекта оценки 53:18:0020107:134, адрес объекта: 

<

...> расположенного на земельном участка общей площадью 806 м2 с кадастровым номером 51:18:0020107:15;

2). тепловая трасса от котельной общей протяженностью 658,05 м.п., расположенная по адресу: 

<

...>;

3). водопроводная сеть общей протяженностью 549,01 м.п., расположенная по адресу: 

<

...>;

4). щит автоматики 2200x600x600 NF-20;

5). насос 45/30;

6). насос 45/30;

7). насос 45/30.

Передача имущества подтверждается актом от 10.03.2017.

Согласно пункту 5.1 арендная плата за предоставленное в аренду имущество составляет 11145,76 рубля в месяц, и перечисляется арендодателю не позднее 10 числа следующего месяца.

По данным истца задолженность ответчика составила 236885,85 рубля, в том числе: по договору от 15.01.2016 – 100000 рублей за март – декабрь 2020 года и по договору от 09.02.2017 – 136885,89 рубля за декабрь 2019 года – декабрь 2020 года.

За просрочку оплаты истец начислил 17798,46 рубля процентов с 13.02.2018 до 26.01.2021.

В претензии от 26.01.2021 № 01/15 истец предложил ответчику оплатить долга и проценты.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области на основании пунктов 6.3 и 8.1 Договоров.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Возражение ответчика о невозможности использования трактора МТЗ-82 «Беларусь» с июля 2020 года не принято судом.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение статьей 9, 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) возврата имущества, либо передачи имущества лицу, указанному арендодателем, как и доказательства, подтверждающие получение от конкурсного управляющего каких-либо распоряжений, касающихся судьбы транспортного средства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, материалами дела подтверждается нахождение имущества в аренде у ответчика и его обязанность вносить плату за пользование, наличие, размер долга, эти обстоятельства установлены судом.

В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу 136885,85 рубля по платежному поручению от 16.04.2021 № 554 и 40000 рублей по платежному поручению от 16.04.2021 № 555.

Об оплате долга ответчик сообщил в отзыве на иск и приложил платежные документы.

Истец ознакомился с доводами отзыва на иск, поскольку, в свою очередь, представил на него свои возражения.

При этом истец не уменьшил размер требований на сумму оплаты.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ уточнение требований является правом, а не обязанностью истца.

Поскольку возражений по факту и сумме поступившей оплаты истец суду не заявил, и не уточнил размер требований, а суд располагает сведениями о частичной оплате задолженности, иск в части взыскания основного долга подлежит частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца взыскивается 60000 рублей основного долга по договору от 15.01.2016, в остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с оплатой задолженности 16.04.2021, после обращения в суд и принятия искового заявления к производству.

За просрочку оплаты истец начислил 17798,46 рубля процентов с 13.02.2018 до 26.01.2021 на основании статьи 395 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 этой статьи истец просит начислять проценты с 27.01.2021 до оплаты долга.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов принято судом частично.

На основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок внесения арендной платы – до 10-го числа месяца, следующего за расчетным согласован сторонами в договорах аренды.

Арендодатель, не получая от арендатора плату за пользование имуществом должен был узнать о наличие и размере долга 11-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом в пункте 3 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 35 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В настоящем случае срок исковой давности приостанавливался с 26.01.2021 (момент направления претензии) на 30 дней до 25.02.2021 включительно, в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, продолжил свое течение с 26.02.2021.

Исковое заявление направлено в суд почтой 16.03.2021 (оттиск почтового штемпеля).

С учетом приостановления срок исковой давности на 30 дней для взыскания процентов он истек для периода, рассчитанного до 15.02.2018 включительно.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов начиная с 16.02.2018 года истцом не пропущен.

Из расчета процентов, выполненного истцом (лист дела 34) следует, что под этот период попадает только 32,06 рубля процентов, рассчитанных с 13.02.2018 до 26.02.2018.

По расчету суда, за этот период правильно начислено только 25,19 рубля, из расчета: 11145,76 руб. × 11 дней (с 16.02.2018 до 26.02.2018)× 7.5% / 365 дней.

Таким образом, обоснованно заявлено требование о взыскании 17971,59 рубля за период с 16.02.2018 до 26.01.2021 из расчета: 17798,46 рубля (всего предъявлено) минус 32,06 рубля (начислено истцом) плюс 25,19 рубля (по расчету суда).

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с 27.01.2021 до оплаты долга, с учетом частичной его оплаты 16.04.2021.

Согласно абзацу второму пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В определении от 29.03.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 333.17 Налогового кодекса РФ с ответчика в федеральный бюджет взыскивается 2456 рублей государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд» в пользу муниципального унитарного предприятия «Недвижимость Кандалакши» 60000 рублей основного долга и 17791 рубль 59 копеек процентов, всего 77791 рубль 59 копеек судебных расходов. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27 января 2021 года до 16 апреля 2021 года исходя из размера задолженности 236885 рублей 85 копеек, с 17 апреля 2021 года исходя из размера задолженности 60000 рублей до оплаты долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд» в федеральный бюджет 2456 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяР.С. Дубровкин