ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35184/2016з

05 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.655

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представитель не явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21193/2018) арбитражного управляющего Романчук О.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-35184/2016-з.655 (судья Покровский С.С.), принятое

по жалобе руководителя временной администрации КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» в лице арбитражного управляющего Романчук О.В. 

на бездействие конкурсного управляющего Федичева Д.В., 

 

установил:

Арбитражный управляющий Романчук Олеся Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Федичева Даниила Вадимовича.

	 Определением суда  от  02.07.2018 заявление Романчук О.В. возвращено.

	 На указанное определение  Романчук О.В. подана апелляционная жалоба, в которой   ее  податель просит  отменить определение суда от 02.07.2018,  жалобу Романчук О.В. на бездействия конкурсного управляющего КПК  «Семейный капитал» направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

	В апелляционной жалобе ее податель указывает, что  во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения Романчук О.В. были представлены дополнительные документы, приведена дополнительная аргументация относительно своего статуса как лица, участвующего в деле  о банкротстве. Приказом ЦБ РФ от 31.12.2015 № ОД-3853 с 11.01.2016 в отношении Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» назначена временная администрация сроком на шесть месяцев, полномочия исполнительных органов кредитного кооператива приостановлены. Этим же Приказом руководителем временной администрации утверждена Романчук Олеся Васильевна. 

	Податель жалобы также  указывает, что 05.05.2017 Романчук О.В. уже обращалась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Указанная жалоба была принята к производству. Определением от 17.07.2017  (дело № А56-351 84/2016-з.310) статус Романчук О.В. как кредитора по текущим обязательствам был установлен.

	 Арбитражный управляющий Федичев Д.В. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать. В отзыве арбитражный управляющий Федичев Д.В. также обращает внимание на то обстоятельство, что статус Романчук О.В., как кредитора по текущим платежам, был установлен только решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-21421/2017, производство по которому приостанавливалось и было возобновлено 15.03.2018.

	 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Романчук О.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Федичева Д.В.

Определением суда от 04.06.2018 заявление, поданное с нарушением требований статей  125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ    оставлено без движения.  Романчук О.В. было предложено представить доказательства наличия у заявителя статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо статуса кредитора по текущим платежам. 

Заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 29.06.2018.

 20.06.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство  о приобщении дополнительных документов во исполнение  определения суда от  04.06.2018 с приложением автоматизированной   копии   определения суда  от 17.07.2017 по  обособленному спору №А56-35184/2016з.310 и квитанции о направлении   настоящего ходатайства  в адрес   конкурсного  управляющего.

Полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Романчук О.В. не устранены, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвратил его подателю.  При этом суд первой инстанции указал, что ссылка заявителя на судебный акт по обособленному спору А56-35184/2016-з.310 беспредметна, поскольку в рамках указанного обособленного спора вопрос о  статусе заявителя  судом не исследовался.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии  со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Требования, которым исковое заявление (заявление) должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В статье 126 того же Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к  заявлению.

Положениями статей 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о несостоятельности, равно как и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного этой статьей порядка, подлежат возвращению.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом  1 статьи 44 Закона о банкротстве арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 40  Закона о банкротстве выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2018 Романчук О.В.  представила в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда от  04.06.2018 с приложением автоматизированной   копии  определения суда от 17.07.2017 по  делу №А56-35184/2016з.310 и квитанции  о направлении настоящего ходатайства в адрес конкурсного  управляющего.  В ходатайстве Романчук О.В. указала, что  определением суда  от  17.07.2017 по  делу №А56-35184/2016-з.310 установлен ее статус как кредитора по текущим обязательствам.

Однако, из текста указанного судебного акта не следует, что в рамках указанного обособленного спора   по  делу №А56-35184/2016-з.310 исследовался  статус Романчук О.В.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления  без движения, а именно: не  представил  доказательства наличия у него статуса  лица, участвующего   в  деле о банкротстве, арбитражном процессе по делу, кредитора по текущим платежам,  суд первой инстанции правомерно  возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы Романчук О.В. о наличии у  нее статуса  кредитора по текущим платежам, отклонятся судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные документально (судебный акт о взыскании с ПКП «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» в ее пользу денежных средств в виде вознаграждения за исполнение обязанностей руководителя временной администрации, принят 29.05.2018 по делу № А56-21421/2017). 

Из представленных в материалы дела документов усматривается,  что Романчук О.В. при обращении в арбитражный суд 24.05.2018 с жалобой  на бездействие конкурсного управляющего Федичева Д.В. статус лица, имеющего право на подачу жалобы, не подтвердила, как  и не представила  соответствующих доказательств в срок, установленный определением суда  от  04.04.2018. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2018 по делу №  А56-35184/2016  оставить   без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская