АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 6454/2018

31.08.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энерджисервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 55 794,85 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 г. № 1-ЭС (до перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2018 г. (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерджисервис» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» о взыскании задолженности в размере 55 235,31 руб. по договору на техническое обслуживание электросетей и электрооборудования № 03-02 от 01.02.2016 г., процентов в размере 3 889,93 руб. за период с 21.07.2017 г. по 06.06.2018 г., а также процентов, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании основного долга, а также заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 559,54 руб. за период с 07.06.2018 г. по 27.07.2018 г. Заявления подписаны представителем ООО «Энерджисервис» ФИО2, специальные полномочия на частичный отказ от иска и изменение исковых требований подтверждены доверенностью от 01.06.2018 г. № 1-ЭС (л.д. 56). Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против принятия частичного отказа истца от иска и уменьшения размера исковых требований. Ответчиком представлены возражения относительно разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено после перерыва в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд принимает его в порядке частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец  отказался от иска  и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи, суд прекращает производство по делу в части требований ООО «Энерджисервис» о взыскании основного долга.

Уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания процентов судом принято протокольным определением от 30.08.2018 г., требования рассматриваются во вновь заявленном размере.

В части требования о взыскании задолженности по уплате процентов, начисленных до даты оплаты основной задолженности, истец настаивает на удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец полагает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя, настаивает на взыскании с ответчика в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО «Энерджисервис» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Кировский массив» (заказчиком) и ООО «Энерджисервис» (исполнителем) заключен договор на техническое обслуживание электросетей и электрооборудования № 03-02 от 01.02.2016 г. (далее – договор, л.д. 11-16), по условиям которого в целях обеспечения работоспособности и исправности электросетей и электрооборудования исполнитель обязался выполнять своевременно и качественно техническое обслуживание электросетей и электрооборудования на объектах заказчика, указанных в Приложении № 1, а заказчик обязуется принять работы, своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором (пункты 2.1, 2.2, 3.5 договора).

Согласно пункту 5.3 договора заказчик не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату услуг, оказанных исполнителем. Ежемесячная стоимость услуг рассчитывается как произведение площади многоквартирных домов, указанной в Приложении № 1 к договору, на 0,40 за один квадратный метр площади (пункт 5.1 договора).

В июне 2017 г. истцом оказаны услуги по договору на сумму 55 235,31 руб. Оказанные услуги приняты ответчиком, что подтверждается актом № 101 от 30.06.2017 г., подписанным заказчиком без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 17).

В связи с неоплатой принятых услуг истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 19).

Ссылаясь на то, что претензия от 25.12.2017 г. исх.№ 031 об уплате долга осталась без удовлетворения, задолженность по оплате услуг за июнь 2017 г. составляет 55 235,31 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 15.06.2018 г. Платежными поручениями № 595 от 27.07.2018 г. и № 598 от 30.07.2018 г. соответственно ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме и процентов в сумме 3 889,93 руб. за период с 21.07.2017 г. по 06.06.2018 г. (л.д. 67, 78), истцом исковые требования изменены с учетом произведенных платежей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из имеющихся в материалах дела документов следует и ответчиком не оспаривается, что ООО «УК «Кировский массив» оплата услуг, оказанных истцом в июне 2017 г., произведена с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 договора, а именно 27.07.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг ООО «Энерджисервис» начислило ответчику проценты за период с 21.07.2017 г. по 06.06.2018 г. в размере 3 889,93 руб. и за период с 07.06.2018 г. по 27.07.2018 г. в размере 559,54 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком по существу не оспорен. Ответчиком добровольно уплачены проценты за период с 21.07.2017 г. по 06.06.2018 г. в сумме 3 889,93 руб., истцом требования соответственно уменьшены.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты процентов за период с 07.06.2018 г. по 27.07.2018 г. в размере 559,54 руб., требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из представленного в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 21.12.2017 г. следует, что Адвокатское бюро «Консул» приняло на себя обязательства по оказанию ООО «Энерджисервис» юридической помощи, а именно консультированию в письменной форме по вопросу взыскания задолженности с ООО «УК «Кировский массив» по договору на техническое обслуживание электросетей и электрооборудования № 03-02 от 01.02.2016 г., составлению претензии об оплате задолженности в добровольном порядке. Непосредственное исполнение договора было поручено ФИО2 (пункты 1.1, 1.2 соглашения от 21.12.2017 г.). Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 21.12.2017 г. составила 5 000 руб. Факт выплаты указанной суммы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 21.12.2017 г.

01.06.2018 г. между теми же сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, предусматривающее представление интересов в Арбитражном суде Томской области, а именно, в частности, проведение устных и письменных консультаций, составление искового заявления о взыскании задолженности с ООО «УК «Кировский массив», иных заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера. Непосредственное исполнение договора было поручено ФИО2. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 01.06.2018 г. составила 15 000 руб. Факт выплаты указанной суммы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 01.06.2018 г.

30.07.2018 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 01.06.2018 г., в соответствии с которым стоимость услуг увеличена до 25 000 руб. Денежные средства в размере 10 000 руб. дополнительно внесены ООО «Энерджисервис», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 30.07.2018 г.

Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Между тем, ответчиком заявлены возражения относительно разумности понесенных расходов в указанном размере, суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Принимая во внимание фактический объем проделанной исполнителем работы (составление претензии, искового заявления, дополнений, ходатайств, участие в судебных заседаниях), суд полагает возможным считать разумными расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, небольшую сложность дела, оплату задолженности ответчиком на момент разрешения спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, необходимость представления возражений на отзыв ответчика, участие в судебные заседаниях (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1). Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что стоимость услуг представителя была увеличена по соглашению сторон уже после поступления оплаты основной задолженности, что не может признаваться разумным.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 365 рублей по платежному поручению № 21 от 07.06.2018 г. (л.д. 8). По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом суд учитывает положения абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Энерджисервис» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» в части требования о взыскании 55 235,31 руб. основного долга принять, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерджисервис» 559 руб. 54 коп. процентов, 2 365 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 12 924 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               Р.А. Ваганова