ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9539/2021

г. Чита

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2022 года по делу № А58-9539/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» о взыскании 484 569,54 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис»  (далее – истец, ООО «Жилищно-коммунальный сервис»)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (далее – ответчик, ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства») о взыскании основного долга в размере 436 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 15.07.2021 в размере 48 549,54 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» в пользу ООО «Жилищно-коммунальный сервис» взысканы основной долг в размере 436 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 401,30 руб., далее со 02.11.2022 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 061 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что без проведения торгов с оператором по сбору и транспортированию ТКО в Сунтаре, стороны заключались прямые договоры по необоснованно завышенной цене – 300 руб. за 1 м3. В то время как цена, согласно техническому заданию, не может превышать 248, 87 руб. за 1 м3. Выражает несогласие с порядком определения истцом выставленных объемов и стоимости оказанных услуг по транспортированию ТКО за спорный период; указал на недостаточность совокупности доказательств, включающих в себя требуемые сведения навигационной системы, а также маршрутных журналов на каждый мусоровоз. Заявитель также ссылается на Акт № 1 от 15.02.2021, в котором отражены сведения о  запущенном состоянии полигона, невозможности въезда транспорта в связи с отсутствием свободного места на полигоне, что свидетельствует о том, что вывоз ТКО не мог быть осуществлен надлежащим образом. Ответчик полагает, что представленные в материалы дела истцом счета – фактуры подтверждают не весь объем транспортируемого ТКО, а лишь от юридических лиц.

Истец отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (заказчик) и ООО «Жилищно-коммунальный сервис» (исполнитель) заключены следующие договоры на транспортирование твердых коммунальных отходов  № РО 12/Т-21 от 30.12.2020 (далее Договор-1) и № РО 12/Т-21 от 20.04.2021.

Согласно п. 1.1. вышеуказанных договоров исполнитель обязался принимать твердые коммунальных отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечить их транспортирование, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Цена Договора-1 составляет 1 408 518 руб., Цена Договора-2 составляет 922 506 руб. НДС не облагается, применяется УСН. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Стоимость услуг за транспортирование ТКО, за 1 куб.м. составляет 300,00 рублей (Приложение № 1 к Договору-1, Договору-2).

Всего за период с 1 февраля по 31 мая 2021 года транспортировано 1 453,40 куб.м. отходов на сумму 436 020,00 руб., в том числе:

- в феврале 2021г. транспортировано 252,6 куб.м. ТКО на сумму 75 780,00 руб. (УПД № 44 от 26.02.2021);

- в марте 2021г. транспортировано 545 куб.м. ТКО на сумму 163 500,00 руб. (УПД № 67 от 31.03.2021);

- в апреле 2021г. транспортировано 153,6 куб.м. ТКО на сумму 46 080,00 руб. (УПД № 93 от 30.04.2021);

- в мае 2021г. транспортировано 502,2 куб.м. ТКО на сумму 150 660,00 руб. (УПД № 106 от 31.05.2021).

Стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 07.01.2021.

Со стороны заказчика оплата за оказанные услуги по транспортированию отходов за период с февраля 2021года по май 2021год не поступала, в связи с чем, исполнитель направил претензию № 87 от 20.08.2021 с просьбой произвести оплату по договорам на основе выставленных счетов в течение 10 дней.

Неисполнение обязательств заказчиком оплаты за оказанные услуги явилось основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10,  308.1, 309, 310, 320, 330, 395, 431, 720, 730-739, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу, что доводы ответчика о завышенной цене оказанных услуг не подтверждены, факт оказания услуг является доказанным. Ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги, требования истца признал подлежащими частичному удовлетворению.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой, норм главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Для исполнения региональным оператором обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» между сторонами заключены: договор №РО12-Т-21 от 30.12.2020, договор №РО 12/Т-21 от 20.04.2021.

В доказательство факта оказания услуг по транспортированию ТКО в соответствии с условиями договоров № РО 12/Т-21 от 30.12.2020, № РО 12/Т-21 от 20.04.2020 истец представил:

- УПД № 44 от 26.02.2021 на сумму 75 780,00 руб., УПД № 67 от 31.03.2021 на сумму 163 500,00 руб., УПД № 93 от 30.04.2021 на сумму 46 080,00 руб., УПД № 106 от 31.05.2021на сумму 150 660,00 руб., подписанные со стороны заказчика директором ФИО2, со стороны исполнителя генеральным директором ФИО3, имеющими оттиски печатей организаций;

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 07.01.2021, подписанный без разногласий, в которых отражены вышеуказанные УПД;

- копию лицензии 14 № 00369 от 27.12.2017;

- Маршрутный журнал 2021г.;

- Журнал учета вывоза ТКО за февраль, март, апрель, май 2021 года; - справки к путевым листам за февраль, март, апрель, май 2021 года.

Таким образом, факт оказания услуг истцом материалами дела подтвержден.

Доказательств того, что в период действия договоров ответчик обращался к истцу с претензиями о качестве оказываемых услуг, либо их неисполнением, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что регулируемая цена устанавливается на услуги регионального оператора (ответчик), в то время как в отношениях с истцом (субоператором) действует цена установленная договором.

Единый тариф на услуги регионального оператора по Сунтарскому улусу на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 установлен в размере 731,29 руб. в соответствии Постановление Госкомцен РС (Я) № 303 от 18.12.2020.

Из приложения № 1 к договорам следует, что стороны установили тариф на транспортировку ТКО в размере 300 руб.

Условиями договоров установлена твердая цена оказываемых истцом услуг. Цена договора может быть изменена заказчиком в случае фактического изменения объема ТКО в границах территории оказания услуг, указанного в Приложении № 1, но не более чем на 10% от стоимости договора (п.6.2 договора).

На момент заключения договоров по предмету спора ответчик знал размер единого тарифа на услуги регионального оператора и расшифровок к нему и возражений не представил. Разногласий по цене и другим условиям договора не предоставлял, с предложением заключить дополнительное соглашение в части изменения тарифа не выступал, УПД  подписаны директором общества без разногласий.

Принимая во внимание условия договора, положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  расчеты между сторонами по договорам должны быть осуществлены в соответствии с условиями этого обязательства.

При этом суд учитывает, что установленный сторонами размер тарифа – 300 руб. не превышает размер утвержденного предельного единого тарифа на услуги регионального оператора.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца о наличии задолженности в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства того, что истцом оказаны услугу ненадлежащего качества либо в меньшем объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о завышенной цене оказанных услуг не подтверждены доказательствами.

В отсутствие доказательств оплаты долга, требование истца о взыскании задолженности в размере 436 020 руб. основного долга является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 549,54 руб. за период с 24.03.2021 по 15.07.2022, далее по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета истца суд первой инстанции признал его неверным в определении периода взыскания процентов.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 34 401,30 руб. за период с 24.03.2021 по 31.03.2022, далее со 02.11.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии данных спутниковой навигации ГЛОНАСС не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п.1.2. заключенных между сторонами договоров, транспортирование ТКО осуществляется с использованием специализированного транспортного средства, категории N, оснащенной аппаратурой спутниковой навигации.

Целью установки системы ГЛОНАСС и мониторинга маршрута движения мусоровозов является не определение объемов перевезенных отходов, а контроль за сдачей отходов конкретно на полигон, а не в несанкционированные места. Более того, оплата оказанных истцом услуг не ставится условиями договора в зависимость от предоставления данных спутниковой навигации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", аппаратура спутниковой системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в обязательном порядке устанавливается на автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов в целях обеспечения национальной безопасности, проведения независимой политики в области спутниковой навигации, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, а также совершенствования геодезических и кадастровых работ.

Само по себе, наличие или отсутствие сведений о движении транспортных средств по системе спутникового движения "ГЛОНАСС" не является основанием для исключения объемов фактически оказанных услуг по договору, поскольку указанная система не отражает информации, являющейся существенной по договору, а именно объем и количество транспортированных ТКО в определенный промежуток времени в места накопления.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября  2022 года по делу  № А58-9539/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

 

А.Е. Мацибора