242/2017-66004(3) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3991/15

06 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Игнахиной М.В., Коротковой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от акционерного общества Банк «Северный морской путь»: ФИО2 по  доверенности № 446/17-Д от 14.06.17,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017  года по делу № А41-3991/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению  ФИО3 о включении в реестр требований о передаче  жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Римэка» требования о  передаче жилых помещений,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о включении 51 жилого помещения, расположенного в доме по  адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон № 22А (вблизи п.  Горбово), корпус № 2, в реестр требований о передаче жилых помещений общества с  ограниченной ответственностью (ООО) «Римэка» (т. 1, л.д. 4-7).  

Заявление подано на основании статей 71, 100, 201.1, 201.4 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года  указанное заявление было принято к производству (т. 1, л.д. 1).  

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу спора, ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в  реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Римэка» требования о передаче  квартир, расположенных в корпусах № 6, № 8, № 10А, № 10Б, № 10В (т. 4, л.д. 48-71).  

Согласно протоколу судебного заседания от 14 марта 2017 года Арбитражный суд  Московской области принял уточнения заявленных требований ФИО3 (т. 6,  л.д. 22).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года  судебное заседание по рассмотрению требования ФИО3 было отложено с  указанием на его назначение после введения процедуры, следующей за процедурой  наблюдения (т. 6, л.д. 38).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправомерность назначения  рассмотрения заявленных требований в следующей процедуре банкротства должника  (т. 7, л.д. 41).  

В судебном заседании апелляционного суда представитель акционерного  общества Банк «Северный морской путь» вопрос об удовлетворении апелляционной  жалобы оставил на усмотрение суда.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ФИО3, ООО «Римэка» и временного управляющего должника, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя акционерного общества Банк «Северный морской путь», участвующего в  судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение  подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Римэка» (Застройщик) и  ФИО3 (Соинвестор) в марте 2015 года были заключены договоры   №№ 02-199, 02-310, 02-312, 02-313, 02-314, 02-316, 02-317, 02-318, 02-319, 02-321,  02-322, 02-323, 02-324, 02-325, 02-326, 02-327, 02-329, 02-330, 02-332, 02-333, 02-334,  02-335, 02-336, 02-337, 02-338, 02-339, 02-340, 02-342, 02-343, 06-01, 06-02, 06-03, 06-04,  06-05, 06-06, 08-01, 08-02, 08-03, 08-04, 08-05, 08-06, 10А, 10Б, 10В, на финансирование  строительства (внесении инвестиционного взноса) жилого комплекса по адресу:  микрорайон 22А вблизи села Никольско-Трубецкое (в районе п. Горбово)  Балашихинского района Московской области, по условиям которого Застройщик  должен был передать Соинвестору квартиры в корпусах № 2, 6, 8, 10А, 10Б, 10В жилого  комплекса по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон № 22А  (вблизи п. Горбово), корпус № 2.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в  отношении ООО «Римэка» была введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим назначен ФИО4.  

При банкротстве ООО «Римэка» применяются положения параграфа 7 главы IX  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО3 указал,  что ООО «Римэка» обязанность по передаче жилых помещений не исполнило.  

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из пропуска  кредитором срока предъявления требований, предусмотренного статьей 71  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати  

календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные  требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность  этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Пунктом 7 названной статьи закреплено, что требования кредиторов,  предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для  предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения  процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области  от 04 июня 2015 года в отношении ООО «Римэка» была введена процедура банкротства  – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО4  

Сообщение об этом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107  от 20.06.15.  

Следовательно, срок предъявления требований, установленный пунктом 1  статьи 71 Закона о банкротстве, истек 20.07.15.  

Рассматриваемое заявление ФИО3 согласно штампу канцелярии  Арбитражного суда Московской области было подано в суд 07.07.15 (т. 1, л.д. 4).  

Таким образом, оснований для рассмотрения данного заявления в процедуре,  следующей за процедурой наблюдения, не имеется.  

Из обжалуемого судебного акта не следует, что в отношении первоначально  заявленных ФИО3 требований судом первой инстанции было принято  какое-либо определение.  

В материалах дела имеется заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО3 об  уточнении заявленных требований, основания и предмет которого отличаются от  первоначально заявленных требований (т. 4, л.д. 48-71).  

Данные уточнения не содержат отметок, позволяющих установить дату их подачи.  

Согласно протоколу судебного заседания от 14 марта 2017 года Арбитражный суд  Московской области принял уточнения ФИО3 (т. 6, л.д. 22).  

При этом ни в названном протоколе, ни в обжалуемом судебном акте не указаны  требования кредитора в уточненной редакции.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.96 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально- правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.  

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение  суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом  заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с  предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом  заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении  имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по  иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено  самостоятельно.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в  отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания  требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом  (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент  соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности  рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.  

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора  в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке  статей 71 или 100 Закона о банкротстве.  

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что возможность  уточнения требования в отличие от общего искового производства, где допускается  изменение либо предмета, либо основания, сужается: не допускается изменение  основания требования, которое конкурсный кредитор подает для включения в реестр.  

При этом по общему правилу, содержащемуся в Арбитражном процессуальном  кодексе Российской Федерации, изменение основания иска при неизменности его  предмета допускается.  

Как указывалось выше, в первоначально заявленном требовании ФИО3  просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Римэка»  требования о передаче квартир в корпусе № 2 в соответствии с договорами №№ 02-199,  02-310, 02-312, 02-313, 02-314, 02-316, 02-317, 02-318, 02-319, 02-321, 02-322, 02-323,  02-324, 02-325, 02-326, 02-327, 02-329, 02-330, 02-332, 02-333, 02-334, 02-335, 02-336,  02-337, 02-338, 02-339, 02-340, 02-342, 02-343.  

В имеющихся в материалах дела уточнениях ФИО3 просил включить в  реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Римэка» требования о передаче  квартир, расположенных в корпусах № 6, № 8, № 10А, № 10Б, № 10В, на основании  договоров №№ 06-01, 06-02, 06-03, 06-04, 06-05, 06-06, 08-01, 08-02, 08-03, 08-04, 08-05,  08-06, 10А, 10Б, 10В.  

Таким образом, под видом дополнения к ранее заявленному требованию в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ФИО3 фактически заявил новые требования, в связи с чем его  уточнение к ранее поданному заявлению должно было рассматриваться как отдельное  заявление.  

В оспариваемом определении указано, что требования заявителя поданы 14.03.17,  то есть с пропуском установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока, в связи с  чем они подлежат рассмотрению в следующей процедуре.  

Однако, как указывалось выше, первоначально поданное ФИО3  заявление рассмотрено не было, судебный акт по нему не вынесен, откладывая  

рассмотрение уточненных требований Золотухина К.В., суд первой инстанции не указал  рассмотрение каких именно требований было отложено для рассмотрения в следующей  процедуре.  

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в  статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку  суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований ФИО3  надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с  пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам  рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования  кредитора по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка  обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о  банкротстве, не дана.  

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения  арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении  

которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в  апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.  По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем  через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.  Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием  для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для  приостановления их действия.  

В отношении определения о назначении судебного заседания к рассмотрению в  процедуре, следующей за процедурой наблюдения, ни Законом о банкротстве, ни  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование не  предусмотрено, следовательно, согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35  от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», настоящее постановление является окончательным и обжалованию не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по  делу № А41-3991/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: М.В. Игнахина  

Е.Н. Короткова