ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84435/17

28 августа 2023   года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1- лично, паспорт, представитель ФИО2 дов. от 23.09.2022г.

от конкурсного управляющего ООО «Стройкапитал» после перерыва в судебном заседании - ФИО3 дов. от 09.01.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании  16  и 22   августа    2023 года

кассационную   жалобу  конкурсного управляющего ООО «Стройкапитал»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по требованию ФИО1 о передаче жилого помещения 2-комнатной квартиры в 6 секции, 14 этаж, квартира N 1133, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 47,2 кв. м

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройкапитал», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении ООО «Стройкапитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 исполняющим обязанности временного управляющего должника ООО «СтройКапитал» утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО «СтройКапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2022 (направлено почтовым отправлением 23.09.2022) поступило требование ФИО1 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Одновременно с подачей заявления кредитор ходатайствовал о восстановлении срока на включение требований в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора, отказал ФИО1 в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, признал обоснованным денежное требование ФИО1 в размере 1 416 000 руб. 00 коп. основного долга, установил, что удовлетворение требования должно производиться в порядке, установленном п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 отменено, ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения. Требование ФИО1 о передаче жилого помещения 2-х комнатной квартиры в 6 секции, 14 этаж, квартира № 1133, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 47,2 кв. м. включено  в реестр требований ООО «СтройКапитал» по передаче жилых помещений.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, неприменим к настоящему спору.

По мнению подателя жалобы, фактические обстоятельства по вопросу соблюдения срока подачи требования о включении в реестр передачи жилых помещений иных граждан и ФИО1 принципиально отличаются.

По утверждению кассатора, судом апелляционной инстанции не учтено, что указанные заявления были удовлетворены судом до ввода дома в эксплуатацию и после ввода первых двух этапов в процедуре наблюдения.

Заявитель указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ во включении в реестр требований о передаче жилых помещений в связи с пропуском срока на его предъявление, приводит к фактической утрате возможности удовлетворения участником строительства своих требований, не соответствует обстоятельствам дела.

Поступивший от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, ФИО1 и ее представитель относительно доводов кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.08.2023 до 22.08.2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, ФИО1 и её представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «СтройКапитал» и ООО «Вендград» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.07.2014 № 380/ДДУ/СК/2014 в части жилого помещения (квартиры), имеющего следующие проектные характеристики: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, секция 6, проектный номер квартиры № 1133 на 14 этаже, № квартиры на этаже 1, приведенная (расчетная) площадь 47,2 кв. м, общая площадь 46,1 кв. м, жилая площадь 27,8 кв. м, в соответствии с которым размер уплаченных денежных средств за жилое помещение составляет 1 416 000 руб. (из расчета 30 000 руб. за 1 кв. м).

Оплата по договору участия подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств от 10.07.2014, составленного между ООО «СтройКапитал» и ООО «Вендград».

Между ООО «Вендград» и ФИО1 заключен договор уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 16.03.2015 № 130-1133/ДУ/ВСК/2015, согласно которому ООО «Вендград» передает, а ФИО1 принимает право требования передачи в собственность объекта долевого строительства в части указанного жилого помещения (квартиры) и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.07.2014 № 380/ДДУ/СК/2014.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 07.04.2015 за № 50- 50/016-50/016/004/2015-258/1.

Обязательства по оплате договора уступки в сумме 2 368 200 руб. 00 коп. исполнены кредитором в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 21.03.2015.

Доказательства передачи участнику строительства жилого помещения, полного либо частичного возврата кредитору его стоимости должником не представлены.

Предыдущим временным управляющим ФИО4 28.12.2017 в адрес ФИО1 направлено уведомление о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика ООО «СтройКапитал» и о необходимости направить свои требования в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «СтройКапитал» (адрес указан в договоре уступки, ШПИ № 10100018925108), которое вернулось за истечением срока хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО «СтройКапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 104 от 19.06.2021, стр. 198.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего 26.07.2021 в адрес ФИО1 направлены два уведомления о необходимости направить свои требования в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «СтройКапитал» и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований (адрес указан в договоре уступки, фактический известный адрсе, ШПИ № 80111661878283, № 80111661878559), который вернулись за истечением срока хранения.

Требование направлено кредитором в суд 01.07.2022.

Судом установлено, что в обоснование пропуска срока кредитор указывает, что проживает на съемных квартирах и не имеет постоянного адреса, по которому может получать корреспонденцию. Конкурсный управляющий не совершил какие-либо иные действия по уведомлению заявителя через иные средства связи. Кредитор часто переезжала, в силу возраста часто находилась на лечении в стационарах. Дом не был принят в эксплуатацию длительное время, кредитор, заключив договор, полагала, что для выдачи ключей по окончании строительства в ней оперативно свяжутся. Представитель ездил на строительную площадку, и только от соседей узнал, что необходимо обратиться в арбитражный суд.

Процедура наблюдения в отношении должника длилась с ноября 2017 года, а объект строительства был признан проблемным постановлением Администрации Богородского городского округа Московской области от 14.05.2019 № 1420.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае кредитор, вложив в 2015 году значительные денежные средства в строительство спорного объекта, впоследствии в течение длительного времени должной заинтересованности в получении квартиры не проявляла, подав заявление о включении требований в реестр кредиторов только 01.07.2022. Причины столь беспечного поведения кредитор не раскрыл.

Суд первой инстанции учитывал, что управляющим исполнены обязанности по извещению кредитора о возможности включения требования в реестр требований кредиторов (соответствующие сообщения опубликованы в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, уведомления направлены по адресу, указанному в договоре). Уведомление вернулось за истечением срока хранения, место жительства, указанное кредитором в договоре, не менялось.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств, позволяющих суду сделать вывод об уважительности причины пропуска, заявителем в материалы обособленного спора не представлено. В случае пропуска гражданином – участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор знал о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости подачи требований участником долевого строительства. Соответственно, располагая сведениями о признании должника банкротом, действуя разумно и добросовестно, кредитор имела возможность своевременно подать заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора, отказал ФИО1 в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, признал обоснованным денежное требование ФИО1 в размере 1 416 000 руб. 00 коп. основного долга, установил, что удовлетворение требования должно производиться в порядке, установленном п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, участнику строительства в деле о банкротстве застройщика принадлежит право выбора, в том числе право и возможность предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

При этом необходимо учитывать то, что основной целью реализации специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Отказ во включении в реестр требований о передаче жилых помещений в связи с пропуском срока на его предъявление, приводит к фактической утрате возможности удовлетворения участником строительства своих требований.

Признавая причины пропуска срока уважительными и восстанавливая срок на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, и учел, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, на которую претендует заявительница, сдан в эксплуатацию, а в отношении квартиры имеются только обязательственные отношения между заявительницей и должником, связывающие их договором долевого участия в строительстве, который не расторгнут, не признан недействительным; договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области; кто-либо иной на данную квартиру не претендует (никто в процессе рассмотрения спора не ссылался на то, что имеются двойные продажи одного и того же жилого помещения); факт оплаты по договору участия в долевом строительстве подтвержден надлежащими доказательствами,

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения с данным требованием ФИО1 подлежит восстановлению.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял судебный акт, соответствующий целям правового регулирования, принципам добросовестности, недопущения отказа в защите нарушенного права по формальным основаниям, учитывающий все юридически значимые обстоятельства настоящего обособленного спора, обоснованно применил правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12.

Согласно позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конституционного принципа равенства, недопустима ситуация, когда граждане, приобретавшие помещения в одном и том же строящемся доме по аналогичным документам и основаниям, были поставлены в разные условия: в отношении одних граждан вынесены судебные акты об удовлетворении требований в отношении объекта долевого строительства, а в отношении других - отказано в таких же требованиях.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, в которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд исходил из того, что требования большинства участников долевого строительства в отношении объектов долевого строительства, расположенных по адресу 

<

...>, включены в реестр требований о передаче жилых помещений как конкурсным управляющим, так и Арбитражным судом города Москвы. При этом, срок на подачу заявлений о включении в реестр по некоторым заявлениям также был пропущен заявителями.

Суд правильно указал, что учитывая изложенное, положения Федерального закона о банкротстве и конституционные права Заявителя будут соблюдены лишь при удовлетворении его требования о восстановлении пропущенного срока.

Довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом срока на предъявление требования не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку исследование и оценка доводов, положенных в основание заявления о восстановлении такого процессуального срока, относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство по существу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07  июня   2023 года по делу № А40-84435/17 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат