АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219386/22-27-1510

г. Москва

10 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "РУБЕЖ" (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД,  КАЛИНИНА ПОСЕЛОК, ДОМ 49, КОРПУС 2, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 03.02.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИС ПРОЕКТ"  (109443, 

<

...>, 176, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2005, ИНН: 

<

***>, КПП:  772101001)  

о взыскании 10 480 327 рублей 43 копеек, при участии: согласно протоколу; 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "РУБЕЖ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИС  ПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 10 480 327 руб. 43 коп.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в  полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2020 г. между ООО «Тис-проект»  

(Заказчик) и ООО СК «Рубеж» (Подрядчик) заключен был договор № 6/05-20 на  

выполнение подрядных работ. 

Решением Арбитражного суда г. .Москвы от 09 сентября 2021 года по делу №  

А40-146455/21 с ООО С К «Рубеж»» взыскано неосновательное обогащение в размере 7  

450 000 рублей. 

Договор заключён на выполнение полного комплекса СМР, сдачу в  

эксплуатацию, гарантийное обслуживание тепловых сетей для жилого комплекса с  

подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, поселение  

Московский, в районе 

<

...> этап – объекты жилого назначения, в  

соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Договору. 

ООО СК «Рубеж»» работы в соответствии с договором выполнило частично, а  

именно были произведены следующие виды работ:  - ограждение предремонтной зоны; - установка дорожных знаков на металлических стойках; 

- изготовление и установка металлических стоек ограждения;  

- монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных  

профилей для пролетов более 24 м при высоте здания 25м; - облицовка стальным профилированным листом; 

- инвентарные здания общего назначения из сборно-разборных конструкций,  

возведение бытовых помещений объемом до 1000 мЗ, строительные работы;  

- разработка грунта в отвал экскаваторами с ковшом вместимостью 1,6 мЗ  

группа грунтов 1 -3; 

- перевозка грунтов дисперсных связных на расстояние до 40 км  

автосамосвалами грузоподъёмностью свыше 20т; 

- отходы грунта при проведении открытых земляных работ практически  

неопасные; 

- разработка грунта вручную в траншеях боле 2 м и котлованах площадью  

сечения до 5м2 с глубиной траншеи и котлованов до 2м группа грунтов 1-3;  

- погружение дизель-молотом на тракторе стальных шпунтовых свай массой 1м  

свыше 70 кг длиной до 8м в грунты группы 2: - монтаж защитных ограждений оборудования из стали; 

- монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных  

профилей для пролетов, до 24 м при высоте здания до 25м; 

- изготовление листовых конструкций массой свыше 0,5 .(бункера, сборники,  

отстойники, мерники без внутренних устройств и др.); - устройство гравийного основания под фундаменты; - устройство бетонной подготовки; 

- уплотнение грунта самоходными вибрационными катками 2,2т на первый  

проход по одному следу при толщине слоя 25 см; - устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; 

- устройство дорожных покрытий из сборных железобетонных плит  

прямоугольных площадью до 10,5 м2. 

Стоимость данных работ согласно заключению ООО «Экбист» № 22/05-25 от 28  

июля 2022 года составила 10 480 327 (десять миллионов четыреста восемьдесят тысяч  

триста двадцать семь) рублей 43 копейки. 

После выполнения указанных работ, Истец далее продолжить выполнять работы  

по договору не мог, поскольку ответчиком не была предоставлена площадка для  

проведения последующих работ, что вызвало простой в работе ООО СК «Рубеж», что в  

свою очередь повлекло расторжение договора. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  

основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику  убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между  ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в  совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер,  противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его  поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ  об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и  393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в  пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт  причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер  убытков.  

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие  выполнение работ. В соответствии с п.3.3 договора установлен порядок приемки работ.  

Пунктом 3.3.2 установлено, что Подрядчик направляет Заказчику акты формы  КС-2, КС-3 к которым должны быть приложены следующие документы: расчет суммы,  подлежащей выплате за Работы, выполненные в отчетном месяце, исполнительная  документация на объем работ, выполненный за отчётный месяц в объеме и форме  соответствующих с РД-11-02-2006 г. «Нормативные правовые акты при осуществлении  государственного строительного надзора», в том числе геодезические исполнительные  схемы, договор с владельцем специализированного полигона на размещение грунта с  производственными отходами. копии необходимых разрешений\лицензий.  

Заказчик не принимает к рассмотрению Акты без указанных документов. 

Документов, поименованных в Договоре для подтверждения факта выполнения  работ, истцом в материалы дела не представлено.  

Кроме того, при рассмотрении дела № А40-146455\21 установлено:  

«В подтверждение своей правовой позиции ответчиком (ООО «Рубеж»)  представлены односторонние акты КС-2. КС-3 от 14.07.2020 г. № 1 на сумму 1 726 162,5  рублей и на сумму 3 286 000 рублей в рамках дополнительного соглашения № 1 от  30.06.2020 года.  

При этом Дополнительное соглашение № 1 сторонами не подписывалось,  указанные в спорных КС работы подрядчику не поручались.  

Работы на сумму 1 726 162, рублей не приняты заказчиком. На акты направлен  мотивированный отказ от приемки работы. Подрядчик недостатки не устранил. Кроме  того, указанные работы не могли быть выполнены подрядчиком в силу п.6.2.8. и п.1.5  Договора, ввиду неполучения подрядчиком разрешения на производство земляных  работ в уполномоченных органах»  

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу A40-146455V21 от 09.09.2021  года оставлено без изменений Девятым арбитражным апелляционным судом  (Постановление от 18.11.2021 года). Судебными актами установлено, что работы по  договору договор № 6\05-20 на выполнение подрядных работ от 27.05.2020 года не  выполнены. Дополнительного доказывать данный факт в силу п.2 ст. 69 АПК РФ не  требуется.  

Истец не доказал неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по  Договору со стороны Заказчика.  

Под неисполнением обязательств со стороны Ответчика истец понимает  неоплату выполненных работ в соответствии со ст. 702 ГК РФ.  

Истец не представил в материалы дела доказательств выполнения работ,  передачу данных работ Заказчику. Договором установлен порядок приемку работ и  подписания КС-2, КС-3, которые являются основанием для оплаты работ со стороны  Заказчика. При отсутствии данных документов обязанность по оплате у Заказчика не  наступила, соответственно со стороны Заказчика не допущено ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Истцом в материалы дела представлено заключение № 22\05-25 о стоимости  фактически выполненных работ по договору строительного подряда № 06\05-20 от  27.05.2020 года.  

Для оценки был поставлен вопрос: Определение стоимости фактически  выполненных работ по Договору строительного подряда № 6-05\20 от 27.05.2020 года.  Специалисту представлены документы:  

1. Договор строительного подряда № 6-05-20 от 27.05.2020 года 

2. Приложение № 1 к Договору строительного подряда № 6\05-20 от 27.05.2020  года  

3. Приложение № 2 к Договору строительного подряда № 6\05-20 от 27.05.2020  года  

4. Акт № 1 Прием а-передачи материалов к Договору строительного подряда   № 6\05-20 от 27.05.2020 года  

5. Акт выполненных работ № 1 от 27.05.2020 года 6. Акт выполненных работ № 2 от 27.05.2020 года 

7. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 о 27.05.2020 года  8. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.05.2020 года  

9. Фотоматериалы со строительной площадки в момент проведения работ  10. Счет-фактура № 688 от 07.07.2020 года  

11. Счет-фактура № 708 от 10.07.2020 года 12. Счет-фактура № 721 от 14.07.2020 года 13. Счет-фактура № 738 or 17.07.2020 года. 

Указанное заключение противоречит ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N  135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"  

Согласно ст. 11 ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или  вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения  оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения  оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и  недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки,  отраженных в отчете.  

При этом к отчету не приложены документы, поименованные в отчете, что не  позволяет определить какие конкретно работы представлены Истцом для оценки,  почему оценка работ производилась не в соответствии со сметой договора, а на  основании территориальных сметных норм для города Москвы ТСН-2001. Обращаем  внимание суда, что поименованные документы ранее в адрес ООО «ТИС ПРОЕКТ» не  направлялись.  

С учетом того, что для проведения оценки ООО «ТИС ПРОЕКТ» не был  привлечен и не мог ознакомиться с данной документацией, отсутствие сведений,  необходимых для полного толкования результатов оценки является существенным  нарушением действующего законодательства.  

Суд также отмечает, что Истец фактическое выполнение в порядке  предусмотренном ст. 717 ГК РФ надлежащим образом не оформил и к приемке  Ответчику не предъявил (акты, справки), а наоборот обратился за взысканием убытков  без предоставления надлежащего документального подтверждения их несения.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности  требований истца и их несоответствии нормам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат  отклонению в полном объеме.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявления.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 8:03:38

Кому выдана Крикунова Виктория Игоревна