АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-28674/2023

26 февраля 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный город»

о взыскании 3 249 826,16 рублей.

При участии:

от истца – ФИО2., представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный город" о взыскании                         3 249 826 руб. 16 коп., в том числе:

- 812 456 руб. 54 коп. - сумма основного долга, образовавшаяся вследствие неоплаты услуг по договору,

- 243 736 руб. 96 коп. - сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору,

- 2 193 632 руб. 66 коп. - сумма пени по договору за период неисполнения обязательств по оплате услуг по проведению государственной экспертизы.

Определением суда от 13.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

30.01.2024 в судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

В судебное заседание, назначенное на 16.02.2024, явились уполномоченные представители истца и ответчика.

Представитель истца высказал свою позицию относительно исковых требований и исследуемых судом документов, ответил на вопросы, поставленные судом в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика дал суду пояснения относительно сложившихся взаимоотношений, а также касаемо обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по сути спора.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявлено о неравной санкции за просрочку обязательств (п. 5.2 и п. 5.6 договора).

Ответчиком заявлено заявление в порядке статьи 49 АПК РФ о признании исковых требований в части взыскания: 677 047,12 рублей - сумма основного долга;                          30 467,12 рублей - сумма пени по договору за период неисполнения обязательств по оплате услуг по проведению государственной экспертизы.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

26.01.2023 Государственное автономное учреждение Республики Крым «Государственная строительная экспертиза», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и ООО «Южный город», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, вместе в дальнейшем именуемые «Стороны», заключили  договор                                         № 0023Д-23/Г91-0035358/49-02 возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора Исполнитель обязуется провести по заявлению Заказчика государственную экспертизу (далее также - услуги) проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий (далее также – услуги, государственная экспертиза) по объекту: «Строительство здания пищеблока ГБУЗ РК «Советская районная больница» по адресу: Республика Крым, 

<

...>», представленных Заказчиком в электронном виде, (далее - документация), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Результатом услуг является заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий - требованиям технических регламентов, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

Права и обязанности сторон по договору оговорены в разделе 2 договора. Порядок и условия оказания услуг – в разделе 3 договора.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 812 456,54 руб. (Восемьсот двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей) 54 коп., в том числе НДС 20% - 135409,42 руб. (Сто тридцать пять тысяч четыреста девять рублей) 42 коп.                                         (п. 4.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ (п. 5.1 договора).

03.04.2023 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №1 к договору, которым стороны пришли к соглашению о продлении срока оказания услуги в соответствии с п. 3.3 договора на 20 рабочих дней.

02.05.2023 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №2 к договору, которым стороны пришли к соглашению о  продлении срока оказания услуги в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2022г. No2500 и пунктом 5 Особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенности и случаи проведения государственной экспертизы проектной документации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2022г. No579 на 20 рабочих дней.

07.06.2023 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №3 к договору, которым стороны пришли к соглашению о продлении срока оказания услуги в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2022г. №2500 и пунктом 5 Особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенности и случаи проведения государственной экспертизы проектной документации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2022г. №579 на 20 рабочих дней.

07.07.2023 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №4 к договору, которым стороны пришли к соглашению о  продлении срока оказания услуги в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2022г. No2500 и пунктом 5 Особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенности и случаи проведения государственной экспертизы проектной документации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2022г. No579 на 20 рабочих дней.

04.08.2023 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №5 к договору, которым стороны пришли к соглашению о продлении срока оказания услуги в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2022г. No2500 и пунктом 5 Особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенности и случаи проведения государственной экспертизы проектной документации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2022г. No579 на 20 рабочих дней.

01.09.2023 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №6 к договору, которым стороны пришли к соглашению о продлении срока оказания услуги в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2022г. №2500 и пунктом 5 Особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенности и случаи проведения государственной экспертизы проектной документации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2022г. №579 на 20 рабочих дней.

29.09.2023 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №7 к договору, которым стороны пришли к соглашению о продлении оказания услуги в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2022г. №2500 и пунктом 5 Особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенности и случаи проведения государственной экспертизы проектной документации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2022г. №579 на 20 рабочих дней.

ГАУ РК "Госстройэкспертиза" во исполнение взятых на себя обязательств по договору начато оказание услуг, услуги оказывались в период с 30.01.2023  по 26.10.2023   в соответствии с Положением о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года №145, а также условиями заключенного договора.

Исковое заявление мотивировано тем ООО «Южный город» свои обязательства по оплате услуг ГАУ РК "Госстройэкспертиза" не исполнило.

ГАУ РК "Госстройэкспертиза" в адрес ответчика 21.03.2023, 21.10.2023 направлены претензии об уплате задолженности и пени по договору, однако по состоянию на 01.11.2023 ответы на указанные претензии в адрес ГАУ РК "Госстройэкспертиза" не поступали, требования об оплате услуг не удовлетворены.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли на основании договора возмездного указания услуг.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно положениям статьи 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки оказанных услуг № 0023Д-23/Г91-0035358/49-02 на сумму 812 456,54 рублей, подписанный 26.10.2023 усиленной квалифицированной электронной подписью со стороны ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» директором ФИО4 со стороны ООО «Южный город» директором ФИО5

Ответчик факт оказания Исполнителем услуг по договору не оспаривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается Актом сдачи приемки оказанных услуг, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий относительно качества или своевременного оказания истцом услуг, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей в рамках заключенного договора, в связи с чем исковые требования о взыскании                                 812 456,54 рублей суммы основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно того, что сумма НДС необоснованно включена в сумму оплаты по договору, судом признаются несостоятельными на основании следующего.

Подписывая спорный договор, стороны определили его цену, изложенную в                          п. 4.1 договора: «Стоимость услуг по настоящему договору составляет 812 456,54 руб. (Восемьсот двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей) 54 коп., в том числе НДС 20% - 135409,42 руб. (Сто тридцать пять тысяч четыреста девять рублей) 42 коп.                                         (п. 4.1 договора).

Акт приемки оказанных услуг подписан участниками спорных правоотношений на сумму 812 456,54 рублей.

Рассмотрев исковые требования о взыскании 243 736,96 рублей – суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, судом установлено следующее.

В случае неисполнения Заказчиком обязанности по внесению оплаты за проведение государственной экспертизы в порядке, предусмотренном п. 4.2. настоящего договора после получения результата услуги, Исполнитель вправе направить в адрес Заказчика требование об уплате штрафа в размере 30 (тридцати) % от стоимости услуг по настоящему договору. При этом начисление штрафных санкция является правом Исполнителя и не влияет на порядок исчисления и размер неустойки (п. 5.2 договора).

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате услуг в порядке, предусмотренном п. 4.2. договора, в связи с чем требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании 243 736,96 рублей – суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании 2 193 632 руб. 66 коп. - сумма пени по договору за период неисполнения обязательств по оплате услуг по проведению государственной экспертизы, судом установлено следующее.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке предоплаты в размере 100% стоимости услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора на основании выставленного Исполнителем счета. Обязательства Заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств на указанный в настоящем договоре счет Исполнителя (п. 4.2 договора). 

В случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате услуг по проведению государственной экспертизы Заказчик выплачивает Исполнителю по его письменному требованию пени в размере 1% от суммы договора в день, начиная с даты наступления обязательства по оплате услуг по проведению государственной экспертизы в соответствии с п. 4.2 настоящего договора до дня получения результата услуги Заказчиком                         (п. 1.2 договора) включительно. В случае не поступления оплаты услуг по договору после получения результата (п. 1.2 договора) Заказчик выплачивает Исполнителю по его письменному требованию пени в размере 2% от суммы договора в день, начиная с дня следующего за днем получения результата услуги (п. 5.5 договора).

Истец предоставил в материалы дела следующий расчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

812 456,54

14.02.2023

26.10.2023

256

812 456,54 ? 256 ? 1%

2 079 888,74 р.

Итого:

2 079 888,74 руб.

Сумма основного долга: 812 456,54 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 079 888,74 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

812 456,54

27.10.2023

02.11.2023

7

812 456,54 ? 7 ? 2%

113 743,92 р.

Итого:

113 743,92 руб.

Сумма основного долга: 812 456,54 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 113 743,92 руб.

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным в части определения количества дней в периоде 14.02.2023-26.10.2023, а именно не 256 дней, а 255 дней.

Таким образом, судом произведен следующий расчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

812 456,54

14.02.2023

26.10.2023

255

812 456,54 ? 255 ? 1%

2 071 764,18 р.

Итого:

2 071 764,18 руб.

Сумма основного долга: 812 456,54 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 071 764,18 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

812 456,54

27.10.2023

02.11.2023

7

812 456,54 ? 7 ? 2%

113 743,92 р.

Итого:

113 743,92 руб.

Сумма основного долга: 812 456,54 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 113 743,92 руб.

 

Итого: 2 185 508,10 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании  пени суд находит подлежащими удовлетворению в части в размере 2 185 508,10 рублей за период 14.02.2023-26.10.2023 (1%) и 27.10.2023-02.11.2023 (2%). В остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает (в размере 8 124,56 рублей).

Кроме того, 16.02.2024 в судебном заседании от ответчика поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ о признании исковых требований в части взыскания: 677 047,12 рублей - сумма основного долга; 30 467,12 рублей - сумма пени по договору за период неисполнения обязательств по оплате услуг по проведению государственной экспертизы.

Как усматривается, заявление о признании исковых требований в указанном размере подписано лицом, полномочия которого на совершение от имени ответчика данного процессуального действия подтверждены.

В силу части 3 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заявление о признании иска подписано уполномоченным на то лицом.

Доказательства того, что признание иска ответчиком противоречит закону, и нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела отсутствует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, рассматриваемое заявление принимается судом.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (санкции: пени и штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Южный город» заявило о несопоставимости мер ответственности сторон.

Так, в соответствии с п. 5.5 договора в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате услуг по проведению государственной экспертизы Заказчик выплачивает Исполнителю по его письменному требованию пени в размере 1% от суммы договора в день, начиная с даты наступления обязательства по оплате услуг по проведению государственной экспертизы в соответствии с п. 4.2 настоящего договора до дня получения результата услуги Заказчиком (п. 1.2 договора) включительно. В случае не поступления оплаты услуг по договору после получения результата (п. 1.2 договора) Заказчик выплачивает Исполнителю по его письменному требованию пени в размере 2% от суммы договора в день, начиная с дня следующего за днем получения результата услуги.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае нарушения срока оказания услуг Исполнитель выплачивает Заказчику по его письменному требованию пени в размере                    0,03 % от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки, при условии своевременного исполнения Заказчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (п. 5.6 договора).

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределе" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 и определении Верховного Суда от 09.06.2016 N 305-ЭС16-5635.

При этом действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно пункту 3, пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку условия договора должны предусматривать равный характер ответственности заказчика и исполнителя, а в данном случае ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, превышает размер ответственности предусмотренной для заказчика, что является существенно выше ответственности заказчика, т.е. договор содержит условия, являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, в договор было включено условие об ответственности исполнителя, ставящее заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду и преимущество, в связи с чем, учитывая компенсационный характер неустойки и неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении подлежащей взысканию неустойки, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 21.12.2000 № 277-О. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Таким образом, при рассмотрении доводов ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд находит обоснованным применить методику расчета пени, предусмотренного пунктом 5.6 договора.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам №А83-4316/2018 от 15.07.2019,      №А83-2213/2018 от 06.03.2019.

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом произведен следующий расчет пени:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

812 456,54

14.02.2023

02.11.2023

262

812 456,54 ? 262 ? 0.03%

63 859,08 р.

Итого:

63 859,08 руб.

Сумма основного долга: 812 456,54 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 63 859,08 руб.

 

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер пени до                  63 859,08 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Судебной практикой выработан подход, в силу которого при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание, помимо прочего, соотношение сумм неустойки и основного долга (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

Истцом взыскивается долг в размере 812 456,54 руб., а неустойка исчислена в общем размере 2 429 245,06 руб. (2 185 508,10 руб. - пени и 243 736,96 руб. - штраф), что значительно превышает сумму долга.

Руководствуясь изложенным выше, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки (штрафа), начисленной по договору, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным и признал наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 121 868,48 рублей.

Таким образом, требования о взыскании штрафа признаются судом подлежащими удовлетворению частично, в размере 121 868,48 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании штрафа суд отказывает.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме                  39 249,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №813 от 03.11.2023.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 150,88 рублей (3241701,6*39249/3249826,16) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов

Учитывая  признание ответчиком исковых требований в части в размере   707 514,24 рублей, государственная пошлина в размере 12 005,00 рублей (17 150*70/100) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 5 145,00 рублей (17 150*30/100) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, на основании вышеизложенного,  государственная пошлина в размере 12 005,00 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 27 145,88 рублей (39 150,88-17150=22 000,88; 22 000,88 рублей + 5 145,00 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить частично.

2.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный город» в пользу Государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» 812 456,54 рублей – сумма основного долга, 121 868,48 рублей   – сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 63 859,08 рублей – сумма пени за период 14.02.2023-02.11.2023 по договору № 0023Д-23/Г91-0035358/49-02 от 26.01.2023; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 145,88 рублей.

3.                  В остальной части исковых требований - отказать.

4.                  Возвратить Государственному автономному учреждению Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 005,00 рублей, уплаченную платежным поручением №813 от 03.11.2023, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко