﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14459/2018

02 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Е.А. Царегородцевым 

при участии:  

от истца (заявителя): Леонтьев Н.В. по доверенности от 13.06.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12186/2019, 13АП-12187/2019) СПИ ООИП УФССП по КО Волковой Ю.А. и УФССП по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2019 по делу № А21-14459/2018 (судья С.А. Зинченко), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Тобакко Фэктори», 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, 3) Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, 4) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

3-е лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Садовникова С.А., 2) ООО «УСМ», 3) судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Волкова Ю.А., 4) Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, 

об освобождении от ареста имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2018 по исполнительному производству № 9696/18/39023-СД,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТФ-Дистрибьюшин» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об освобождении от ареста имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2018 по исполнительному производству № 9696/18/39023-СД.

25.10.2018 в рамках исполнительного производства № 9696/18/39023- СД, возбужденного на основании исполнительных документов МИ ФНС № 10 по Калининградской области, Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области о взыскании с ООО «Юнион Тобакко Фэктори» в пользу МИ ФНС № 10 по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, УФК по Калининградской области денежных средств, судебным приставом Отдела по особым исполнительным производствам Волковой Ю.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ООО «Юнион Тобакко Фэктори».

23.11.2018 ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным 23.01.2019 (т. 2, л.д. 4, принято судом к рассмотрению в судебном заседании 30.01.2019), поскольку арест наложен на имущество (табачную продукцию) ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», находившееся на ответственном хранении в складском помещении ООО «АСК».

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены стороны исполнительного производства – 1) ООО «Юнион Тобакко Фэктори», 2) МИ ФНС № 10 по Калининградской области, 3) УФК по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, а в качестве третьих лиц - судебные приставы-исполнители Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области 1) Волкова Ю.А. и 2) Садовникова С.А. и 3) ООО «УСМ».

Решением арбитражного суда от 15.03.2019 заявленные требования удовлетворены. Освобождено от ареста имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2018 по исполнительному производству № 9696/18/39023-СД. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Юнион Тобакко Фэктори» в доход федерального бюджета Российской Федерации по 1 500 руб. государственной пошлины.

В апелляционных жалобах УФССП России по Калининградской области и судебный пристав-исполнитель С.А. Садовникова просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению УФССП России и пристава Садовниковой С.А., при составлении акта описи имущества 08.11.2018 присутствовал представитель от ООО «ЮТФ» и ООО «ЮТФ — Дистрибьюшин» - Ключко И.А., указавший письменно в акте на принадлежность арестованной табачной продукции ООО «ЮТФ — Дистрибьюшин» на праве собственности без предоставления документов, подтверждающих принадлежность указанного имущества Обществу, однако в оспариваемом судебном акте по данному делу, оценка указанным выше обстоятельствам не дана.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя доводы третьих лиц отклонил.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик (МИ ФНС № 10 по Калининградской области) о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя Гусельниковой Ю.М.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» (заказчик) и ООО «АСК 39» (исполнитель) был заключен договор № 24-11/Ю-Д о 4 складском облуживании, по которому ООО «АСК 39» обязался хранить товары, переданные ему ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин». 

Передача ООО «АСК 39» имущества (табачной продукции) на хранение ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. 

02.04.2018 между ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» (хранитель) и ООО «УСМ» (поклажедатель) был заключен договор хранения № 11 с экспедиционными услугами, согласно которому ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» обязалось хранить имущество, переданное ему ООО «УСМ». 

Передача ООО «УСМ» имущества (табачной продукции) на хранение ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» подтверждается актами о приеме-передаче товарноматериальных ценностей на хранение. 

Кроме того, 10.05.2018 между ООО «АСК» (исполнитель) и ООО «ЮТФДистрибьюшин» (заказчик) заключен договор № 20/х о складском обслуживании, согласно которому ООО «АСК» обязалось хранить товары, переданные ему ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин». 

Передача ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» имущества (табачной продукции) на хранение ООО «АСК» подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. 

Хранение в складском комплексе ООО «АСК» указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) табачной продукции ООО «ЮТФ Дистрибьюшин» подтверждается ведомостью по результатам инвентаризации от 08.11.2018.

25.10.2018 в рамках исполнительного производства № 9696/18/39023- СД, возбужденного на основании исполнительных документов МИ ФНС № 10 по Калининградской области, Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области о взыскании с ООО «Юнион Тобакко Фэктори» в пользу МИ ФНС № 10 по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, УФК по Калининградской области денежных средств, судебным приставом Отдела по особым исполнительным производствам Волковой Ю.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ООО «Юнион Тобакко Фэктори». 

08.11.2018 в рамках исполнительного производства судебным приставом Волковой Ю.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество (табачную продукцию), находящуюся по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, 243.

Истец, ссылаясь на то, что ему принадлежит право собственности арестованного судебным приставом 25.10.2018 имущества - табачной продукции, находящееся на СВХ ООО «АСК», обратился в суд с иском об истребовании имущества и обязании передать его собственнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что заявитель является собственником арестованного товара и его права ущемлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, по смыслу статьи 119 указанного Федерального закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорный товар находится у него на хранении по договору.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Таким образом, обращаясь с иском в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец, в силу ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником/владельцем спорного арестованного имущества.

В материалы дела таких документов Истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 между ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» (хранитель) и ООО «УСМ» (поклажедатель) был заключен договор хранения № 11 с экспедиционными услугами, согласно которому ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» обязалось хранить имущество, переданное ему ООО «УСМ». Передача ООО «УСМ» имущества (табачной продукции) на хранение ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

При таких обстоятельствах вывод суда, что ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» является лицом, которое может требовать освобождение имущества из-под ареста ошибочен, т.к. он противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22.

Аналогичная ситуация изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019 N Ф07-1680/2019 по делу N А13-10029/2018. 

Обществом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества.

Поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель не является собственником спорного арестованного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований нет, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.03.2019 по делу №  А21-14459/2018  отменить, в удовлетворении требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева