АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2021 года

Дело №

А55-23572/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чупахиной А.О., 

рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2021 года дело по иску

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к 1.Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство"     2. Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара

третьи лица:1. Администрация г.о. Самара2. ООО Управление корпоративным автопарком 

о взыскании 32 687 руб. 60 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен 

от ответчиков – 1) ФИО1, доверенность от 30.11.2020

2) не явился, извещен 

от третьих лиц -  1) ФИО2, доверенность от 30.12.2019

2) не явился, извещен 

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании с ответчика 32 687 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 08.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г.о. Самара.

Определением суда от 30.10.2020, в связи с болезнью судьи Богдановой Р.М. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 11.07.2014, произведена замена судьи Богдановой Р.М. по настоящему делу на судью Рогулёва С.В.

Определением суда от 02.11.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Промышленного внутригородского района городского округа Самара.

Определением суда от 10.02.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Промышленного внутригородского округа Самара, из числа третьих лиц исключена. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Управление корпоративным автопарком.    

Ответчик (МП г.о. Самара "Благоустройство") в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (Администрация г.о. Самара) в судебном заседании возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец, ответчик (Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара) и третье лицо (ООО Управление корпоративным автопарком) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ. 

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей истца, ответчика (Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара) и третьего лица (ООО Управление корпоративным автопарком) по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 ФИО3, управляя транспортным средством Рено Логан, г/н Х210ТА163, двигалась по адресу: 

<

...> допустила наезд на яму. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Транспортное средство на момент события было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО № АС111639086.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение по факту ремонта в сумме 32 687 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 485889 от 18.12.2019.

СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке обращалось к МП г.о. Самара «Благоустройство» с требованием возместить причиненные убытки (претензия от 22.05.2020), однако, до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в данном случае, факт наступления страхового случая, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст.2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ и п. 1.2. Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Данные требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь деффектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной -5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.9. ст.6 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257 от 08.11.2007) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131 от 06.10.2003) указано, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона № 131 от 06.10.2003). 

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона № 131 от 06.10.2003 полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона № 257 от 08.11.2007 также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Закона № 257 от 08.11.2007 предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 N 1441 утвержден  перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара. Автомобильная дорога - проспект Кирова общей протяженностью 2456 м включена в данный перечень. 

Таким образом, автомобильная дорога - проспект Кирова в г.о. Самара относится к дорогам местного значения. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик (Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара) указывает, что не является собственником дороги по адресу: 

<

...>. Проезжая часть от дома № 38 по проспекту Кирова является автомобильной дорогой общего пользования,  в связи с чем целевое назначение данной проезжей части не соответствует признакам внутриквартального проезда. Также ответчик ссылается на то, что в настоящее время не сформирован перечень имущества, подлежащего передаче, в связи с этим не определены границы ответственности по содержанию и ремонту дорог и проездов между Администрацией г.о. Самара и администрациями внутригородских районов.

Данные доводы отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Устава городского округа Самара Городской округ Самара в соответствии с Законом Самарской области от 30 марта 2015 года N 23-ГД "Об осуществлении местного самоуправления на территории городского округа Самара Самарской области" наделен статусом городского округа с внутригородским делением, в котором органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами Самарской области.

Согласно абз. 2 ст. 1 Закон Самарской области от 06.07.2015 N 74-ГД "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов" (далее – Закон № 74-ГД) за внутригородскими районами городского округа Самара закрепляются в том числе вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах внутригородского района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах внутригородского района, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 части 2 статьи 26 Закона № 74-ГД органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара организуют благоустройство территории внутригородского района, в том числе ремонт и содержание внутриквартальных проездов, в соответствии с правилами благоустройства территории внутригородского района.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 5 Устава Промышленного внутригородского района городского округа Самара к компетенции Промышленного внутригородского района относятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Промышленного внутригородского района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Промышленного внутригородского района, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт того, что наезд на выбоину (яму) произошел на территории внутриквартального проезда подтверждается административным материалом по факту ДТП, истребованным судом в порядке ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, по данному происшествию Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2019, вынесенным мировым судьей судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО4 (л.д. 26-37 т.2) должностное лицо ведущего специалиста отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод ответчика (Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара) относительно скорости движения автомобиля в момент совершения наезда на яму и наличия грубой неосторожности судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что водитель управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленного ограничения. Ответчиком такие документы также не представлены.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия в поведении водителя принадлежащего истцу транспортного средства вины в виде грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба, в связи с чем возражения ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, подлежат отклонению судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной.

Правовые основания для возложения ответственности на МП г.о. Самара «Благоустройство» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальный контракт № 53-МЗ/18 от 18.12.2018) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

Фактическое выполнение МП г.о.Самара «Благоустройство» каких-либо работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории городского округа Самара правового значения в рамках настоящего спора не имеет, так как не подтверждает факт возложения муниципальным образованием городской округ Самара обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на МП г.о.Самара «Благоустройство» в установленном законом порядке.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" следует отказать.  

Поскольку ответчиком (Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара) в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца в порядке суброгации о возмещении ущерба, в силу ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наличие грубой неосторожности в действиях страхователя истца судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 32 687 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в отношении Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара.

Взыскать с Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 32 687 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 2000 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В иске к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Рогулёв