АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1783/18 

Екатеринбург

28 декабря 2021 г.

 

Дело № А76-7192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис» (далее – общество «ЖБИ-Сервис») на определение Арбитражного суда Челябинской области                   от 16.08.2021 по делу № А76-7192/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу по заявлению общества «ЖБИ-Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и взыскании с него в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 109 919 273 руб. 55 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (далее – общество «Завод ЖБИ», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЖБИ-Сервис» – ФИО2 (доверенность от 18.11.2019);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.12.2020 № 74АА5150757).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 возбуждено дело о банкротстве общества «Завод ЖБИ». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 в отношении общества «Завод ЖБИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6. 

Конкурсный кредитор общество «ЖБИ-Сервис» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и взыскании с него в пользу конкурсной массы денежных средств в размере 109 919 273 руб. 55 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.01.2020 производство по обособленному спору приостановлено. Протокольным определением суда от 24.02.2021 возобновлено производство по настоящему обособленному спору. 

Определением суда от 14.04.2021 произведена замена ответчика ФИО1 ввиду его смерти на его наследника – правопреемника ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ЖБИ-Сервис» просит определение суда от 16.08.2021 и постановление от 04.10.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что общество «ЖБИ-Сервис» как правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Сервис Плюс» (далее - общество «ЖБИ Сервис Плюс») 27.06.2019 обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности именно потому, что последний как контролирующее должника лицо заведомо знал о недостаточности в 2015 г. имущества должника для погашения обязательств перед кредиторами, но 01.01.2016 заключил с обществом «ЖБИ Сервис Плюс» договор поставки, не имея средств на оплату товара, вместо того, чтобы обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); обращает внимание на то, что заявитель не является аффилированным по отношению к должнику лицом, объективной информацией о состоянии дел в обществе «Завод ЖБИ» не обладал. Заявитель жалобы также указывает, что ФИО1 назначен директором             должника 06.04.2015, через аффилированных лиц с 2013 года контролировал 60% долей в обществе «Завод ЖБИ», а потому не мог не знать о финансовом состоянии общества на 01.01.2016, при этом заключив договор поставки          от 01.01.2016 № 1, ухудшил финансовое положение должника, поскольку         на 10.11.2016 – дату последней поставки, размер задолженности по указанному договору составлял уже не менее 6 976 859 руб. 71 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 в период с 06.04.2015 по дату возбуждения дела о настоятельности (банкротстве) должника являлся руководителем должника 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СВС-Сервис» о признании общества «Завод ЖБИ» банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 в отношении общества «Завод ЖБИ» введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 12.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «ЖБИ-Сервис» по договору поставки от 01.03.2015 и по договору поставки от 01.01.2016 на общую сумму                   6 976 859 руб. 71 коп. основного долга, 2 816 607 руб. 77 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество «ЖБИ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 109 919 273 руб. 55 коп., при этом ссылалось на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в то время как данная обязанность возникла не позднее 01.02.2016, по итогам 2015 года, поскольку по состоянию на 01.01.2016 общество «Завод ЖБИ» имело признаки неплатежеспособности.

Определением суда от 14.04.2021 произведена замена ответчика    ФИО1 ввиду его смерти на его наследника – правопреемника ФИО3 

Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника предъявлено к ФИО3 как правопреемнику бывшего руководителя должника ФИО1 

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения заявленных требований, иные кредиторы должника не присоединились к заявлению общества «ЖБИ-Сервис».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

При этом суды исходили из следующего.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2     и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Проанализировав данные бухгалтерской отчетности должника, опубликованной на сайте https://www.listorg.com/company/414441/report, суды установили, что с 2015 года по дату возбуждения дела о банкротстве деятельность должника носила убыточный характер. Однако, как отмечено судами, в 2014 году до вступления в должность директором ФИО1 чистый убыток общества «Завод ЖБИ» составил 4 560 000 руб.; при этом по итогам 2015 года чистый убыток составил 3 642 000 руб., таким образом,         за 2015 год финансовый результат деятельности должника улучшился, убыток должника уменьшился на 1 000 000 руб. Поскольку финансовая и бухгалтерская отчетность за 2015 год формируется в следующем году не позднее 31.03.2016, то именно не позднее 31.03.2016 ФИО1 обладал объективными сведениями о финансовом состоянии должника за 2015 год. Доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что  однозначно сделать вывод об осознанном заключении новых договоров поставки с обществом «ЖБИ-Сервис» с целью их последующего введения в заблуждение и неисполнения обязательств при данных обстоятельствах невозможно.

Кроме того, судами приняты во внимание доводы ответчика об  аффилированности общества «ЖБИ-Сервис» по отношению к должнику. Так, из определения суда от 12.02.2018 следует, что директор и единственный участник кредитора ФИО7 является бизнес-партнером директора должника ФИО1, в частности, указанные лица являлись участниками общества «ЖБИ-Сервис». В подтверждение указанных обстоятельств в рамках спора об установлении требований общества «ЖБИ-Сервис» в реестр требований кредиторов должника были представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанное свидетельствует об аффилированности кредитора к должнику и о его осведомленности о финансовом положении должника (пункт 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, исходя из установленных обстоятельств и приняв во внимание то, что даже если исходить из даты, заявленной обществом «ЖБИ-Сервис» (01.02.2016), в размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании общества «Завод ЖБИ» банкротом подлежат включению только те требования кредиторов, которые возникли с 01.02.2016 и до даты возбуждения дела о банкротстве – 31.03.2017, вместе с тем обязательства по поставке возникли у сторон на основании договоров, заключенных 01.03.2015                   и 01.01.2016, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы общества «ЖБИ-Сервис» считает выводы судов верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем уплаченная обществом «ЖБИ-Сервис» государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу № А76-7192/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 10.11.2021 № 432.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             К.А. Савицкая