ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20067/2021

23 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.05.2021

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 15.05.2023 (посредством веб-конференции) 

 

апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-28387/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по обособленному спору № А56-20067/2021/суб.1 (судья  Шитова А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Время есть»

ответчики: ФИО2, ФИО6  

 

установил:

16.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Время есть» (далее – должник). 

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021) заявление ООО «ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ» признано обоснованным, в отношении ООО «Время есть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением арбитражного суда от 23.11.2021 (резолютивная часть объявлена 16.11.2021) ООО «Время есть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 221 от 04.12.2021. 

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО2, ФИО6 (далее – ответчики) на сумму 9 486 631 руб., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО7 на сумму 9 931 253,69 руб., солидарно ФИО7 и ФИО6 - на сумму 1 684 000 руб.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Время есть» привлечены ФИО7 и ФИО6. 

С ФИО7 в пользу ООО «Время есть» взыскано 9 931 253,69 руб. С ФИО7 и ФИО6 в пользу ООО «Время есть» взыскано солидарно 1 684 000 руб. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, в указанной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод арбитражного суда об обоснованности предъявленных требований основан в том числе, на том обстоятельстве, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023, которое было оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.202З по обособленному спору А56-20067/2021/сд.1 признаны недействительными, перечисления должником в пользу ООО «Профи Плюс» денежных средств от 05.09.2017 на сумму 3 799 839,54 руб., от 06.09.2017 на сумму 3 200 160,46 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Профи Плюс» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 7 000 000 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  2 571 962,65 руб.

Однако, заявитель полагает, что судебный акт, перспектива не обжалования которого в вышестоящих инстанциях (в кассационном порядке, а также в порядке надзора) на данный момент не исчерпана, в свою очередь, не могут быть положены в основу выводов при рассмотрении других дел.

Так же заявитель обращает внимание, что необходимость привлечения ФИО8 в любом процессуальном статусе имеет важное значение для надлежащего рассмотрения и разрешения как настоящего обособленного спора, так и других обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Время есть». Сведения об обстоятельствах и фактах, которые известны ФИО8 - имеют важное значение и носят основополагающий характер не только для надлежащего разбирательства по обособленным спорам, но и содержат в себе сведения о смысле и общей направленности действий должностных лиц одного из основных кредиторов должника.

ФИО9 так же считает безосновательным вывод о не передаче ей сведений конкурсному управляющему. Так как на момент признания Общества банкротом (23. 11.2021), она не являлась ни руководителем, ни участником данного юридического лица, ещё 19.11.2019 продала принадлежащие ей 100% долей в уставном капитале общества ФИО10, которая впоследствии и стала генеральным директором должника.

Определением от 31.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 19.10.2023 ФИО9  поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об ООО к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Как усматривается из материалов дела и  сторонами не оспаривается, ФИО7 с 23.04.2014 по 26.11.2019 являлась учредителем и директором должника. В период с 26.11.2019 по 28.11.2021 должность директора занимала ФИО6 

Заявленное требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности основано на единственном юридическом составе для привлечения к данному виду ответственности - за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств предусмотренных положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности послужило установленное вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.01.2023, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу №А56-20067/2021/сд.1, совершение мнимой сделки на сумму 7 000 000,00 руб., что являлось убыточным для деятельности должника.

Рассматривая довод заявителя о  том, что судебные акты, перспектива не обжалования которых в вышестоящих инстанциях (в кассационном порядке, а также в порядке надзора) на данный момент не исчерпана, в свою очередь, не могут быть положены в основу выводов при рассмотрении других дел, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия его в качестве оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, в силу положений статьи 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, постановлением суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 определение суда от 23.01.2023, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу №А56-20067/2021/сд.1 оставлено без изменения.

Рассматривая довод заявителя о непривлечении ФИО8 в качестве соответчика по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор не относится к категории дел, по которым привлечение лица к участию в деле в качестве соответчика производится по инициативе суда без согласия истца, в данном случае конкурсного управляющего. Учитывая, что управляющим не заявлялось ходатайств о привлечении ФИО8 к участию в деле в качестве соответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ФИО2.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела № А56-38447/2018 судом кассационной инстанции установлено, что должником договор оказания юридических услуг с ООО «ТМЮ» не заключался. В свою очередь, при рассмотрении дела № А56-20067/2021/сд.1 судами установлена мнимость правоотношений, якобы существовавших между должником ООО «ПрофиПлюс» во исполнение обязательств перед ООО «ТМЮ».

Более того, сам факт переговоров от имени общества с другими лицами не свидетельствует о передаче фактического контроля, доводы ФИО7 в этой части не подкреплены набором доказательственной базы (включая косвенные доказательства), суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о безосновательности вывода о не передаче ей сведений финансовому управляющему, подлежит отклонению, исходя из следующего. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 подтверждена позиция суда первой инстанции о том, что продажа долей в уставном капитале Общества ФИО6 являлась номинальной. 

Доводы ФИО7 о передаче документации новому руководителю Общества ФИО6 материалами дела не подтверждены.

Представленный в дело акт приема-передачи не содержит доказательств передачи целого ряда документов, которые, существенным образом влияют на формирование конкурсной массы (данный акт не свидетельствует о передаче документов, подтверждающих правомерность расходования полученных под отчет денежных средств, отсутствуют заявления на выдачу подотчета, ведомости, кассовые книги, книги учета доходов и расходов). 

Согласно материалом дела, 26.01.2022 (трек номер 80112367030784) конкурсным управляющим по месту регистрации ответчика с указанием фамилии ФИО7 направлены запрос по ее текущему адресу регистрации: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Новочерскасский, д. 89, литера А, к. 2 кв. 6: - представить доказательства того, что в 2019 году при смене директора общества ею вновь назначенному директору были переданы все документы по деятельности общества, в том числе, документы по дебиторской задолженности

ФИО7 не представлены доказательства передачи полного комплекта документов при смене руководителей общества. Согласно последнему поданному балансу общества за 2018 года, подписанному ФИО7, активы общества составляли 1 684 000 рублей, из которых дебиторская задолженность составляла 1 676 000 рублей. Взыскать дебиторскую задолженность в отсутствие подтверждающих документов не представляется возможным, что привело к существенному затруднению исполнения управляющим возложенных на него обязанностей по пополнению конкурсной массы. 

Позиция ФИО7, что указанная сумма является остатком средств на счетах общества опровергнута справкой из банка «Интеза», согласно которой остаток средств на счетах общества составлял 2 935,75 рубля. В строке 1170 "Финансовые вложения" баланса указывают приобретенные акции, облигации, финансовые векселя и другие ценные бумаги, вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций, в договоры о совместной деятельности и суммы процентных займов, предоставленных обществом. На сайте арбитражных судов информация о наличии поданных и рассмотренных исков, истцом по которым выступало бы ООО «Время есть» (ООО «Юридическое агентство Аваль») отсутствует.

 С учетом того, что задолженность возникла в 2018 году у управляющего отсутствует объктивная возможность ее взыскания из-за пропуска срока исковой давности. В отсутствие доказательств передачи документации и материальных ценностей от ФИО7 ФИО6 следует, что ФИО7 допустила утрату документации и материальных ценностей, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2023 по делу №  А56-68912/2020/суб.1 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов