АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17282/2018

20 декабря 2018 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»,                               г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Лицею № 8 города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 13 626, 45 руб. и неустойки в размере 718, 14 руб., всего 14 344, 59 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МБОУ Лицею № 8 о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 13 626, 45 руб. и неустойки в размере 718, 14 руб., всего 14 344, 59 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 718, 14 руб. Производство по делу в части взыскания задолженности просил прекратить.

Поскольку возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству стороны не заявили, судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – поставщик) и МБОУ Лицей № 8  (далее - покупатель) был заключен договор поставки газа от 27.02.2018 № 28-1-0939/18.

В соответствии с договором поставщик обязался осуществлять поставку газа покупателю, а покупатель принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку газа покупателю в период с 01.04.2018 по 31.05.2018 на сумму 13 626, 45 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки газа и счетами-фактурами, и не было оспорено ответчиком.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В заявлении об уточнении размера исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 718, 14 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного газа требование истца о взыскании неустойки в размере 718, 14 руб. за период с 21.02.2018 по 13.08.2018 подлежит удовлетворению. Расчет неустойки проверен судом и является обоснованным.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая социальную значимость организации, являющейся ответчиком по настоящему делу, суд по собственной инициативе уменьшает размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 100 руб. 

Руководствуясь статьей 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Лицея № 8 города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, неустойку в размере 718, 14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

В части взыскания задолженности в размере 13 626, 45 руб. производство по делу прекратить.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 900 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                А.А. Ващенко