﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2157/2017-АК

г. Пермь

14 июня 2019 года

Дело № А60-26061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» (ООО «Агростройкомплекс»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2019 года

о прекращении производства по заявлению ООО «Агростройкомплекс» о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области) от 15.05.2014 №18-20 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-26061/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью  «УСК» (ООО «УСК», ОГРН 1086672001558, ИНН 6672259439) несостоятельным (банкротом), 

установил:

30.05.2016 ООО «Агростройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «УСК» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 заявление ООО «Агростройкомплекс» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна (Шполянская Е.С.), требования ООО «Агростройкомплекс» в размере 525 100 руб. основного долга и 10 251 руб. третейского сбора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

01.02.2019 ООО «Агростройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области № 18-20 от 15.05.2014 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 производство по заявлению ООО «Агростройкомплекс» о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 15.05.2014 № 18-20 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения прекращено.

ООО «Агростройкомплекс», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что решением Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 15.05.2014        № 18-20 непосредственно затрагиваются права ООО «Агростройкомплекс», поскольку Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области включена в реестр требований кредиторов, удовлетворение требований налогового органа уменьшает конкурсную массу и, соответственно, ставит под угрозу более полное удовлетворение требований ООО «Агростройкомплекс», следовательно, ООО «Агростройкомплекс», как лицо, права которого нарушены, имеет право на подачу заявления об оспаривании решения; необходимость оспаривания решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 15.05.2014 № 18-20 в порядке, установленном главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установлена Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-57835/2017, следовательно, единственным способом защиты прав и законных интересов ООО «Агростройкомплекс» является обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 15.05.2014 № 18-20 в рамках дела о банкротстве должника по правилам Закона о банкротстве; ООО «Агростройкомплекс», как конкурсный кредитор в деле о банкротстве, имеет право и законный интерес в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 15.05.2014 № 18-20 по правилам главы о признании сделок должника недействительными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С., требования ООО «Агростройкомплекс» в размере 525 100 руб. основного долга и 10 251 руб. третейского сбора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

15.05.2014 Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области принято решение №28-20 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

24.07.2017 ООО «Агростройкомплекс» обратилось в Управление ФНС России по Свердловской области с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 15.05.2014 № 18-20.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области №1329/17 от 03.08.2017 жалоба ООО «Агростройкомплекс» на решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 15.05.2014 № 18-20 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без рассмотрения. 

27.10.2017 ООО «АгроСтройКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области о признании недействительным решения от 15.05.2014 № 18-20 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 по делу № А60-57835/2017 заявление ООО «Агростройкомплекс» о признании недействительным решения от 15.05.2014 № 18-20 о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А60-57835/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 оставлено без изменения. 

Ссылаясь на то, что единственным способом защиты прав и законных интересов ООО «Агростройкомплекс» является обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 15.05.2014 № 18-20 в рамках дела о банкротстве должника, указанным решением непосредственно затрагиваются права ООО «Агростройкомплекс», поскольку требования Межрайонной ИФНС России      № 31 по Свердловской области включены в реестр требований кредиторов должника, удовлетворение требований налогового органа уменьшает конкурсную массу и ставит под угрозу более полное удовлетворение требований ООО «Агростройкомплекс», ООО «Агростройкомплекс», как конкурсный кредитор в деле о банкротстве, имеет право и законный интерес в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 15.05.2014 № 18-20 по правилам главы о признании сделок должника недействительными, оспариваемое решение налогового органа затрагивает права и законные интересы ООО «Агростройкомплекс», вынесено незаконно и необоснованно, подлежит признанию недействительным, ООО «Агростройкомплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области № 18-20 от 15.05.2014 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Прекращая производство по заявлению ООО «Агростройкомплекс» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 15.05.2014 № 18-20 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение от 15.05.2014 № 18-20 вынесено инспекцией в отношении должника, тогда как жалоба подана иной организацией – ООО «Агростройкомплекс», при этом документов, подтверждающих полномочия заявителя на ведение процедуры обжалования актов налогового органа от имени должника, не представлено, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, по специальным нормам Закона о банкротстве подлежат оспариванию подозрительные сделки и сделки, совершённые с предпочтением, между тем, из текста заявления следует, что заявитель, оспаривая решение налогового органа от 15.05.2014 № 18-20 по существу, ссылается на неправомерное начисление налоговым органом недоимки по НДС, то есть без указания специальных норм Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя (п. 4 ст. 139.2).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

 Судом установлено, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 15.05.2014 № 18-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято в отношении  должника.

С заявлением об оспаривании указанного решения обратилось ООО «Агростройкомплекс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 заявление ООО «Агростройкомплекс» об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 15.05.2014 № 18-20 было оставлено без движения, заявителю было предложено представить доказательства, подтверждающие его полномочия на оспаривание решения в интересах должника.

Однако ООО «Агростройкомплекс» таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, полномочия  ООО «Агростройкомплекс» на ведение процедуры обжалования актов налогового органа от имени должника не подтверждены. 

В обоснование заявленных требований ООО «Агростройкомплекс» ссылается на то, что единственным способом защиты прав и законных интересов ООО «Агростройкомплекс» является обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 15.05.2014 № 18-20 в рамках дела о банкротстве должника, указанным решением непосредственно затрагиваются права ООО «Агростройкомплекс», поскольку требования Межрайонной ИФНС России      № 31 по Свердловской области включены в реестр требований кредиторов должника, удовлетворение требований налогового органа уменьшает конкурсную массу и ставит под угрозу более полное удовлетворение требований ООО «Агростройкомплекс».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из содержания заявления следует, что  оспаривая решение налогового органа от 15.05.2014 № 18-20 ООО «Агростройкомплекс» по существу ссылается на неправомерное начисление налоговым органом недоимки по НДС. При этом основания, предусмотренные Законом о банкротстве для оспаривания сделок, и соответствующие доводы ООО «Агростройкомплекс» не приведены. 

Принимая во внимание предмет заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно прекратил производство по заявлению ООО «Агростройкомплекс» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 15.05.2014 № 18-20 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Агростройкомплекс», как лицо, права которого нарушены, имеет право на подачу заявления об оспаривании решения, необходимость оспаривания решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 15.05.2014 № 18-20 в порядке, установленном главой III.I Закона о банкротстве, установлена Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-57835/2017, следовательно, единственным способом защиты прав и законных интересов ООО «Агростройкомплекс» является обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 15.05.2014 № 18-20 в рамках дела о банкротстве должника по правилам Закона о банкротстве, ООО «Агростройкомплекс», как конкурсный кредитор в деле о банкротстве, имеет право и законный интерес в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 15.05.2014       № 18-20 по правилам главы о признании сделок должника недействительными, отклоняются как необоснованные. 

Кроме того, в соответствии с абз. 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 по делу № А60-57835/2017 заявление ООО «Агростройкомплекс» о признании недействительным решения от 15.05.2014 № 18-20 о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения оставлено без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что ООО «Агростройкомплекс» ненадлежащим образом исполнил обязанность по обязательному досудебному порядку урегулирования спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А60-57835/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 оставлено без изменения. 

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что единственным способом защиты прав и законных интересов ООО «Агростройкомплекс» является обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 15.05.2014 № 18-20 в рамках дела № А60-26061/2016 о банкротстве должника по правилам Закона о банкротстве, является несостоятельной. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу № А60-26061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина