АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20710/2017

город Вологда

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» к Вологодской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области о взыскании убытков в размере 138 129 061 руб. 45 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, Правительства Вологодской области, Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, Департамента финансов Вологодской области, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 10.01.2017, от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, от Департамента финансов Вологодской области - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, от Правительства Вологодской области - ФИО4 по доверенности от 28.12.2017, от Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области - ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  - ФИО6 по доверенности от 13.09.2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, далее – АО «СППК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Вологодской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (ОГРН 

<

***>, далее - Департамент дорожного хозяйства) о взыскании убытков в размере 138 129 061 руб. 45 коп., причиненных вследствие государственного регулирования в 2014 году на территории Вологодской области тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на неполное возмещение затрат, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров в пригородном железнодорожном транспорте. В качестве правового обоснования истец привел статью 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьи 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 25.04.2018 представитель истца представил заявление об уточнении требований, согласно которому АО «СППК» просило взыскать выпадающие доходы в размере 12 015 822 руб. 11 коп.

В принятии данного уточнения судом было отказано, так как истец одновременно уточнил предмет и основания исковых требований.

В качестве предмета истец указал на взыскание выпадающих расходов, в качестве основания – образование межтарифной разницы.

В первоначальном исковом заявлении заявлены требования о взыскании убытков, которые были образованы в результате разницы между расходами и доходами компании от перевозки пассажиров, в уточненных требованиях указывались выпадающие расходы в результате неправильного определения величины пассажиропотока при расчете экономически обоснованного тарифа.

Данные требования ранее не были заявлены, расчет ни сторонам, ни суду не представлен. В досудебной претензии данные предмет и основания также отсутствовуют.

Представитель АО «СППК» в судебном заседании также подтвердил, что в уточненном исковом заявлении изменены как предмет, так и основания заявленных требований. 

Одновременное изменение предмета и основания заявленных требований не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому суд рассмотрел требования истца в редакции первоначального заявления. 

При этом истец вправе обратиться в суд с новыми требования с обязательным соблюдением досудебного порядка разрешения спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования в полном объеме, полагает, что убытки в виде разности между расходами и доходами от перевозки пассажиров должны в полном объеме покрываться за счет бюджета.

Департамент дорожного хозяйства в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и указали, что расходы компании не являются следствием государственного регулирования тарифа, доказательств обратного не представлено. Также не представлено пояснений из чего складываются расходы и как они соотносятся с государственным регулированием тарифа, просили отказать в удовлетворении иска.

Определением суда от 01 февраля 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены Правительство Вологодской области (далее - Правительство),  Департамент финансов Вологодской области (далее – Департамент финансов), Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – Департамент ТЭК и ТР), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Правительство в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании сослались на недоказанность оснований для взыскания убытков.

Департамент ТЭК в отзыве указал, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что убытки возникли в результате государственного регулирования тарифов, что ОАО «СППК» либо иным заинтересованным лицом в Правительство представлялось экономическое обоснование расчета тарифа, что нормативный акт в установленном порядке признан недействующим, считает недоказанным размер убытков.

В судебном заседании представитель Департамента ТЭК указанную в отзыве и пояснениях позицию поддержал.

Департамент финансов в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились и указали, что истцом представлен неполный пакет документов для подтверждения размера убытков, полагают, что возмещению должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным от этой деятельности доходами, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и суммой дохода, полученного при применении установленного тарифа.

ОАО «РЖД» в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию истца, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, Департамента дорожного хозяйства, Департамента финансов, Правительства, Департамента ТЭК, ОАО «РЖД», арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Как следует из материалов дела, между АО «СППК» (Исполнитель) и Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (Заказчик) заключен контракт № СЕВППК-037 «Об организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области в первом полугодии 2014 года». Действие контракта распространялось на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014 и сроком действия до 30.06.2014 года.

С 01.07.2014 АО «СППК» осуществляло транспортное обслуживание населения Вологодской области по установленному Правительством области тарифу, по согласованному с Департаментом транспорта размерам движения пригородных поездов с июля по декабрь 2014 года.

В период с 01.01.2014 по 23.01.2014 в соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области от 12.11.2012 № 1341 «Об установлении предельного тарифа на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области» стоимость тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Вологодской области составляла 20 руб. за одну зону (10 км).

В период с 24.01.2014 по 31.12.2014 в соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области от 26.12.2013 № 1380 «Об установлении предельного тарифа на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области» стоимость тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Вологодской области составляла 22 руб. за одну зону (10 км).

Размер расходов АО «СППК» от организации транспортного обслуживания пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по Вологодской области за 2014 год составил 234 660 733,55 руб.

Размер доходов от реализации проездных документов по установленным тарифам составил 96 531 672,10 руб.

С учетом полученных доходов от реализации проездных документов в размере убытки АО «СППК» по итогам 2014 года составили 138 129 061,45 руб.

Наличие невозмещенных убытков послужило основанием для обращения АО «СППК» с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета. 

Аналогичная правовая норма приведена в пункте 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в соответствии с которым потери в доходах владельцев инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950, установлено, что государственное регулирование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

Как следует из материалов дела, Компания является субъектом естественных монополий на транспорте.

В соответствии с контрактом № СЕВППК-037 Компания обязалась обеспечить транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области по тарифам, установленным Правительством.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» государственное регулирование тарифов осуществляется, в том числе с целью обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услугами.

Постановлениями № 1341 и № 1380, являющимися нормативными актами органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установлены предельные тарифы на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области.

АО «СППК» осуществляло перевозку пассажиров в 2014 году по установленным маршрутам с применением государственных регулируемых тарифов.

Заявленные по настоящему делу убытки мотивированы истцом тем, что провозная плата не покрывала себестоимость проезда и обусловлена решением органа регулирования обеспечить с учетом уровня платежеспособности населения доступность услуг перевозчика.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В связи с изложенным лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, должно доказать, что: нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда; наличие причинно-следственной связи между принятием такого нормативного акта и возникшими убытками; размер убытков.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Компания, ссылаясь на то, что ее экономически обоснованные затраты, понесенные в связи с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по государственным регулируемым тарифам, установленным в 2014 году, не были в полном объеме компенсированы за счет дохода, полученного в результате продажи билетов по государственного установленным тарифам.

В обоснование размера убытков Компания представила данные бухгалтерской отчетности за 2014 год, отчеты об объеме осуществленной вагоно-километровой работы.  

Кроме того, истцом представлен расчет иска, где содержатся только общие показатели деятельности за 2014 год.

Департамент дорожного хозяйства и транспорта, Департамент финансов, Правительство, Департамент ТЭК указали, что тариф может быть признан экономически необоснованным только судом и на основании соответствующего акта. При несогласии с установленными тарифами заявитель вправе был обратиться в суд за защитой своих прав в установленном порядке. В обоснование указанных доводов сослалось на позицию Верховного суда Российской Федерации, содержащуюся в решениях от 30.09.2008 № ГКПИ08-1680 и от 05.09.2000 № ГКПИ00-8882. 

Высшим Арбитражным Суда Российской Федерации сформулированы правовые подходы при рассмотрении исков о взыскании убытков (либо компенсации потерь), связанных с действиями по тарифному регулированию.

Так, в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Разъясняя законодательство в части регулирования тарифов для ресурсоснабжающих организаций и вопросы о компенсации потерь в связи с таким регулированием, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 № 87 исходит из того, что право на компенсацию потерь в связи с регулированием тарифов возникает при условии установления тарифа ниже экономически обоснованного. 

Названный правовой подход может быть применен и в настоящем деле.

Постановлениями № 1341 и № 1380 установлены предельные тарифы на перевозку. 

АО «СППК» образовано 23.11.2010 в ходе реформирования ОАО «РЖД».

Действующий в 2014 году экономически обоснованный тариф установлен на основании экономически обоснованных затрат, представленных АО «СППК».

Между тем, суду не представлены материалы и документы, которые представлены в регулирующий орган на тарифное регулирование.

Не представлено правовое обоснование и документальное подтверждение незаконности выводов регулирующего органа при установлении тарифов, а также его незаконности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Компанией представлялись в Правительство расчеты экономически обоснованного тарифа до принятия Постановлений № 1341 и № 1380, а также того, что нормативный акт - Постановление № 1155 в установленном порядке признан недействующим. 

Согласно выводам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950 по делу № А10-554/2013 при утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить с возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Между тем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

В Концепции развития пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 857-р, отражено, что убытки перевозчика, не покрываемые средствами, предусмотренными контрактами, и возникшие вследствие его неэффективной деятельности, не подлежат компенсации со стороны субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее - Методика № 235-т/1), применяемой в период установления тарифов на 2014 год, при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган не учитывает затраты, в том числе вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

В пункте 16 Методики № 235-т/1 установлено, что в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты (включая затраты, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, которые учитываются по ставке процента, определенной соглашением сторон по долговым обязательствам, но не более ставки, установленной в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации) учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.

В случае возникновения незапланированных убытков АО «СППК» имело возможность обратиться в регулирующий орган для досрочного пересмотра тарифа на 2014 год.

Доказательств того, что Компания воспользовалась своим правом на обращение с данным заявлением суду не представлено.

Суд полагает, что истец вправе заявлять требование о взыскании убытков, представляющих собой разницу между суммой дохода, которую он мог получить при применении экономически обоснованного тарифа, но в пределах фактически понесенных экономически оправданных затрат, и суммой дохода, полученного с применением установленного тарифа, а также полученных сумм субсидий по льготным категориям потребителей. 

Вместе с тем истец должен доказать, что его затраты являются экономически обоснованными и могут быть отнесены к расходам, связанным с регулируемым видом деятельности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом первичные документы и отчеты об объеме осуществленной вагоно-километровой работы к таким доказательствам не относится, поскольку оно лишь фиксирует результат финансово-хозяйственной деятельности Компании от пассажирских перевозок, в соответствии с которым убытки Компании составили 138 129 061,45 руб.

Никаких доказательств экономической необоснованности утвержденных тарифов суду не представлено. 

Также суду не представлены и доказательства того, что расходы Компании целиком относятся к  регулируемому виду деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения и соответствуют критерию экономически обоснованных и оправданных.

На предложение суда о проведении экспертизы по вопросу экономической обоснованности установленных тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении на 2014 год и отнесение затрат истца к  регулируемому виду деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения и их экономической обоснованности в судебных заседаниях 01.02.2018, 12.03.2018 представители истца сообщили о неготовности к проведению данной экспертизы. В судебном заседании 25.04.2018 представитель истца отрицательно ответил на предложение о проведении экспертизы.

Данная экспертиза не относится к категории, по которым проведение экспертиз является обязательным и которые проводятся за счет бюджета.

Кроме того, у суда отсутствует возможность сформировать необходимые документы для эксперта, поскольку документы, представленные для тарифного регулирования на 2014 год, суду не направлены.

Таким образом, истцом занята пассивная позиция относительно доказывания законности и обоснованности исковых требований.  

Суд полагает, что доказательства того, что все понесенные истцом расходы относятся к регулируемому виду деятельности, являются экономически разумными и оправданными, а утвержденные тарифы на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области не соответствуют критерию экономической обоснованности, истом не представлены, вследствие чего исковые требования акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» к Вологодской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области о взыскании убытков в размере 138 129 061 руб. 45 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

в удовлетворении иска акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» к Вологодской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области о взыскании убытков в размере 138 129 061 руб. 45 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            С.А. Киров