﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2543/19 

Екатеринбург

14 июня 2019 г.

 

Дело № А50-30570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы  общества с ограниченной ответственностью «БМ», Лузиной Людмилы Андреевны (далее – общество «БМ», Лузина Л.А., ответчики)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу № А50-30570/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «БМ» – Ахмедшина Р.Р. (доверенность от 03.06.2019), Захаров А.Ю. (доверенность от 01.02.2019);

Лузиной Л.А. – Захаров А.Ю. (доверенность от 25.10.2018); 

Николаевой Алевтины Максимовны, Семеновой Валентины Даниловны (далее – Николаева А.М., Семенова В.Д., третьи лица) – Габибов Р.Г. (доверенности от 29.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (далее – общество «Консалтинг-Сервис», истец) – Лузина Е.А. (доверенность от 10.12.2018).

Общество «Консалтинг-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «БМ», Лузиной Л.А. о признании недействительными сделок, заключенных между обществом «БМ» и Лузиной Л.А.: договора денежного займа от 25.04.2007; соглашения от 02.01.2008 о порядке исполнения денежного обязательства; дополнительного соглашения от 31.12.2016 к соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от 02.01.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаева А.М., Семенова В.Д. 

Решением суда от 26.11.2018 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены: суд признал недействительными заключенные между обществом «БМ» и Лузиной Л.А. договор денежного займа от 25.04.2007, соглашение о порядке исполнения денежного обязательства от 02.01.2008, дополнительное соглашение от 31.12.2016 к соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от 02.01.2008. С общества «БМ» в пользу общества «Консалтинг-Сервис» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 17 955 руб. С Лузиной Л.А. в пользу общества «Консалтинг-Сервис» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 17 955 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «БМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение,  ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно применили пункты 2, 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) в редакции от 27.07.2006, неверно определили момент, с которого общество «Консалтинг-Сервис» стало участником общества «БМ», что привело к неверному выводу о необходимости его согласия на совершение спорной сделки. Как отмечает общество «БМ», участники общества, не согласные на привлечение займа и имеющие возможность блокировать принятие такого решения, в обществе «БМ» на дату заключения договора займа отсутствовали.

Общество «БМ» приводит доводы о том, что научная гражданско-правовая квалификация реальных договоров не может допустить отнесение договора займа к мнимой сделке; речь может идти о незаключенности данного договора ввиду его безденежности.

По мнению общества «БМ», суды необоснованно отклонили его заявление о пропуске обществом «Консалтинг-Сервис» срока исковой давности, сославшись на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-16407/2017. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осведомленности истца о наличии спорного договора займа.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что реальное получение денежных средств по договору займа подтверждено материалами дела, при этом вывод судов о том, что денежные средства были получены по иному договору займа, не соответствует действительности. Кроме того, ссылаясь на экспертное заключение от 17.10.2018 № 271/ф, общество «БМ» оспаривает довод истца об отсутствии потребности в заемных денежных средствах на сумму 15 000 000 руб.

Общество «БМ»  полагает, что суды при квалифицировании приходно-кассовых ордеров как сфальсифицированных, вопреки имеющимся в деле доказательствам обратного, неверно применили нормы процессуального права о проверке достоверности заявления о фальсификации и оценке доказательств (статьи 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении спора истец одновременно изменил предмет и основание иска, так как изначально требование истца было о признании договора недействительным, поскольку он не одобрен общим собранием участников, а после принятого судом дополнения – о признании договора недействительным, поскольку денежные средства не передавались.

Кроме того, общество «БМ» считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Николаева А.М., Семенова В.Д. просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу общество «Консалтинг-Сервис» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу общества «БМ» – без удовлетворения.

Лузина Л.А. также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по настоящему делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам. Доводы Лузиной Л.А. по существу являются аналогичными доводам кассационной жалобы общества «БМ». При этом заявитель жалобы обращает внимание суда на показания Мещеряковой Н.Ю., считает, что им судами дана неверная оценка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «БМ» создано 30.11.1992.

Между Лузиной Л.А. (продавец) и обществом «Консалтинг-Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли от 26.12.2006, в соответствии с пунктом 1 которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает долю в уставном капитале общества «БМ».

Размер доли, передаваемой продавцом покупателю по настоящему договору, составляет 50% уставного капитала. Продавцу на момент заключения настоящего договора принадлежит 98,2% от уставного капитала. Номинальная стоимость уступаемой доли составляет 504 250 руб. Договорная стоимость уступаемой доли составляет 100 000 000 руб.

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что покупатель выплачивает продавцу денежные средства в размере 100 000 000 руб. в следующем порядке: 10 000 000 руб. не позднее 24.04.2007; 90 000 000 руб. не позднее 31.07.2007.

В пункте 4 названного договора продавцом гарантировано, что на момент заключения договора общество «БМ» долгосрочных и краткосрочных обязательств не имеет. Продавец также гарантирует невозникновение в будущем долгосрочных и краткосрочных обязательств, связанных с хозяйственной деятельностью общества, осуществлявшейся до момента передачи доли по настоящему договору.

В силу пункта 5 договора доля считается переданной с момента подписания настоящего договора. Покупатель осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Пунктом 6 указанного договора установлено, что в случае несоответствия действительности гарантий продавца, указанных в пункте 4 настоящего договора, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 50% от суммы возникших и/или обнаруженных обязательств общества.

Договор купли-продажи доли от 26.12.2006 подписан директором общества «БМ» Мякиным В.И. 02.04.2007. При этом в договоре указано, что общество «БМ» подписанием данного договора признает факт надлежащего его уведомления о произошедшей уступке доли.

Лузиной Л.А. (займодавец) и обществом «БМ» в лице директора Мякина В.И. (заемщик) подписан договор денежного займа от 25.04.2007 (далее – договор займа от 25.04.2007), по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора заемные денежные средства используются заемщиком для оплаты земельного участка по договору купли-продажи от 12.01.2006 № 185-202 и задолженности в ПФР по Свердловскому району г. Перми (определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2007 по делу № А50-5223/2007 А3).

Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется в полном объеме в срок до 01.01.2008 (пункт 2.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, заемщику наличными денежными средствами (пункт 6.1 договора).

Между Лузиной Л.А. (кредитор) и обществом «БМ» (должник) заключено соглашение от 02.01.2008 о порядке исполнения денежного обязательства (далее – соглашение от 02.01.2008), пунктом 1 которого предусмотрено, что по договору займа от 25.04.2007 общество «БМ» получило от Лузиной Л.А. денежные средства в сумме 14 062 327 руб. Возврат суммы займа, указанной в настоящем договоре, в срок до 01.01.2008 произведен в размере 300 000 руб. К моменту исполнения денежного обязательства долг по договору займа от 25.04.2007 составляет 13 762 327 руб.

В связи с невозможностью своевременно исполнить в полном объеме денежное обязательство стороны договорились о начислении процентов на непогашенную сумму займа, в сумме 13 762 327 руб. по состоянию на 02.01.2008, из расчета 10% годовых на неуплаченную сумму задолженности. Указанные проценты являются платой за пользование заемными средствами и подлежат начислению независимо от санкций за неисполнение денежного обязательства, в том числе процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 соглашения).

Лузиной Л.А. в лице Семеновой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 26.04.2007, и обществом «Консалтинг-Сервис» (покупатель) заключено дополнительное соглашение от 01.04.2008 к договору купли-продажи доли, которым пункт 2 указанного договора изложен в следующей редакции: «размер доли, передаваемой продавцом по настоящему договору, составляет 49,1725% уставного капитала общества. Продавцу на момент заключения настоящего договора принадлежит 98,2% от уставного капитала. Номинальная стоимость уступаемой доли составляет 495 904 руб. 60 коп. Договорная стоимость уступаемой доли составляет 41 855 468 руб.».

Пункт 3 договора купли-продажи доли от 26.12.2006 изложен в следующей редакции: «Покупатель выплачивает продавцу денежные средства в размере 41 855 468 руб. в следующем порядке: 25 000 000 руб. в срок не позднее 28.07.2007; 344 826 руб. в срок не позднее 29.05.2008; 11 000 000 руб. в срок до 30.06.2008; 5 510 642 руб. в срок не позднее 30.08.2008. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Покупатель производит платеж по реквизитам, письменно предоставленным продавцом».

В пункте 3 дополнительного соглашения от 01.04.2008 к договору купли-продажи доли от 26.12.2006 продавцом вновь гарантировано, что на момент подписания настоящего дополнительного соглашения общество «БМ» долгосрочных и краткосрочных обязательств не имеет. Продавец также гарантирует невозникновение в будущем долгосрочных и краткосрочных обязательств, связанных с хозяйственной деятельностью общества, осуществлявшейся до момента уведомления общества о произошедшем изменении договора. Кроме того, пунктом 3 названного соглашения установлено, что в случае несоответствия действительности гарантий продавца, указанных в настоящем пункте, подлежит применению пункт 6 договора.

Обществом «Консалтинг-Сервис» (покупатель) и Семеновым Г.С. (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 11.04.2008 № КС-31-Ф (далее – договор купли-продажи доли от 11.04.2008), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает долю в уставном капитале общества «БМ».

В соответствии с пунктом 2 данного договора размер доли, передаваемой продавцом покупателю по настоящему договору, определяется с учетом ее номинальной стоимости. Продавцу на момент заключения настоящего договора принадлежит размер вклада 8345 руб. 40 коп., что подтверждается решениями Арбитражного суда Пермской области от 07.02.2006 и 12.12.2006 по делу № А50-11097/2003-Г23 и А50-11096/2003-А8. Предметом настоящего договора является продажа доли в обществе покупателю в размере вклада 8345 руб. 40 коп.

Пунктом 5 договора купли-продажи доли от 11.04.2008 установлено, что доля считается переданной с даты оплаты покупателем денежных средств и уведомления общества «БМ» о переходе прав на долю.

Обществом «БМ» 12.04.2008 получено уведомление Семенова Г.С. о переходе права на долю обществу «Консалтинг-Сервис».

Между Лузиной Л.А. (кредитор) и обществом «БМ» в лице генерального директора Семеновой Е.Ю. (должник) заключено дополнительное соглашение от 31.12.2016 к соглашению от 02.01.2008 (далее – дополнительное соглашение от 31.12.2016), в пункте 1 которого установлено, что должник выплачивает кредитору непогашенную сумму основного долга по договору займа от 25.04.2007 в размере 10 342 327 руб. согласно акту сверки на 31.12.2016 (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 31.12.2016 должник выплачивает кредитору проценты из расчета 10 процентов годовых на сумму непогашенного займа, с 02.01.2008 по 31.12.2016 включительно, в размере 11 814 222 руб. 08 коп. (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 31.12.2016 должник выплачивает кредитору проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 02.01.2008 по 31.12.2016 включительно, в размере 9 945 649 руб. 25 коп. (приложение № 3 к дополнительному соглашению).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 без изменения, по делу № А50-29173/2016 удовлетворен иск общества «Консалтинг-Сервис» к обществу «БМ» об обязании в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить для ознакомления путем снятия фотокопий оригиналы документов, в том числе: договора с Лузиной Л.А., по которому образовалась задолженность в сумме 13 162 327 руб.; первичных документов, подтверждающих факт выдачи и получения от Лузиной Л.А. денежных средств по договору, по которому впоследствии образовалась задолженность в размере 13 162 327 руб.; первичных документов, подтверждающих оприходование и дальнейшее расходование денежных средств, полученных от Лузиной Л.А. по договору, по которому впоследствии образовалась задолженность в размере 13 162 327 руб.; весь объем имеющейся переписки общества «БМ» и Лузиной Л.А., а также имеющиеся акты сверок по договору, по которому впоследствии образовалась задолженность в размере 13 162 327 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.05.2017 (мотивированное решение от 23.05.2017) по делу № 2-3164/2017 удовлетворен иск Лузиной Л.А. к обществу «БМ» о взыскании: 10 342 327 руб. основного долга по договору займа от 25.04.2007, 6 000 000 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 02.01.2008 по 10.05.2017, 2 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.01.2008 по 31.12.2016.

По сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц на 14.09.2017, генеральным директором общества «БМ» является Семенова Елена Юрьевна, участниками данного общества являются: общество «Консалтинг-Сервис» с долей в уставном капитале общества 50%; Семенова Е.Ю. с долей в уставном капитале общества 50%.

Общество «Консалтинг-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что после ознакомления с материалами дела № 2-3164/2017 в июне 2017 года ему стало известно о заключении оспариваемых сделок, а также считая, что они являются недействительными, нарушают права и законные интересы общества «Консалтинг-Сервис» как участника общества «БМ», причиняют ущерб имущественным интересам последнего, так как договор займа от 25.04.2007 является сделкой с заинтересованностью (на момент ее совершения Лузина Л.А. и Семенов С.Г. являлись участниками общества «БМ», при этом Лузина Л.А. является матерью супруги Семенова С.Г. – Семеновой Е.Ю.), данный договор заключен в отсутствие одобрения со стороны единственного незаинтересованного участника общества «БМ» – общества «Консалтинг-Сервис», повлек возникновение фиктивной кредиторской задолженности, у общества «БМ» отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическое предоставление Лузиной Л.А. денежных средств по договору займа от 25.04.2007; соглашение от 02.01.2008 и дополнительное соглашение от 31.12.2016 также являются сделками с заинтересованностью и не одобрены обществом «Консалтинг-Сервис»; соглашение от 02.01.2008 подписано от имени должника Семеновой Е.Ю. в отсутствие у нее полномочий единоличного исполнительного органа; действия заинтересованных сторон (Лузиной Л.А. и Семеновой Е.Ю.) при заключении соглашения от 02.01.2008 повлекли возникновение у общества «БМ» убытков, имели своей целью искусственное увеличение задолженности в ущерб имущественным интересам общества «БМ», его участников, в результате заключения соглашения от 02.01.2008 нарушены права и законные интересы истца на участие в управлении обществом, получение прибыли от участия в обществе; неблагоприятными последствиями заключения дополнительного соглашения от 31.12.2016 являются неправомерное начисление и взыскание процентов, подтверждение сторонами заведомо неправомерных условий в целях наращивания кредиторской задолженности в пользу заинтересованного лица, нарушение прав и законных интересов истца как участника общества «БМ» на участие в управлении обществом, получение прибыли от такого участия.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 без изменения, по делу № А50-16407/2017 частично удовлетворен иск общества «Консалтинг-Сервис» к Лузиной Л.А. о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 договора купли-продажи доли от 26.12.2006: с Лузиной Л.А. в пользу общества «Консалтинг-Сервис» взыскано 10 146 163 руб. 50 коп. штрафа за недостоверные гарантийные заверения об отсутствии обязательств у общества «БМ», в том числе сокрытие договора займа от 25.04.2007 между Лузиной Л.А. и обществом «БМ».

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом 27.06.2018 дополнено основание иска в соответствии с ходатайством об уточнении требований.

Полагая, что в рамках проверки достоверности заявления истца о фальсификации приходных кассовых ордеров (6 шт.), представленных обществом «БМ» в качестве доказательств выдачи займа, и по результатам судебной экспертизы подтвержден факт фальсификации обществом «БМ» данных ордеров, кроме того, представленные им в качестве доказательств выдачи займа платежные поручения о перечислении Семеновой Е.Ю. денежных средств на счет общества «БМ» не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку денежные средства по ним предоставлены не Лузиной Л.А., а иным лицом по иному правовому основанию, общество «Консалтинг-Сервис» в ходатайстве об уточнении требований дополнительно заявило о мнимости договора займа от 25.04.2007, а также указало, что последующие сделки совершены обществом «БМ» в лице Семеновой Е.Ю. умышленно при злоупотреблении правом, исключительно в целях наращивания подконтрольной кредиторской задолженности и последующего необоснованного их взыскания, получения в ущерб обществу «БМ» и истцу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом суд отклонил заявление общества «БМ» о применении исковой давности, сославшись на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-16407/2017, и отсутствие оснований для переоценки выводов суда по ранее рассмотренному делу.

 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 21 Закона об обществах переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 45 Закона об обществах в редакции от 18.12.2006 решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии со статьей 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор денежного займа от 25.04.2007, соглашение от 02.01.2008 о порядке исполнения денежного обязательства, дополнительное соглашение от 31.12.2016 к соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от 02.01.2008, договор купли-продажи доли от 26.12.2006, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые сделки заключены с нарушением правил одобрения сделок с заинтересованностью, предусмотренных статьей 45 Закона об обществах.

Суды исходили из того, что истец является участником общества «БМ» на основании договора купли-продажи доли от 26.12.2006, осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке, 02.04.2007 директор общества «БМ» Мякин В.Т. дал расписку об осведомленности о произошедшей уступке; факт заинтересованности Лузиной Л.А. в совершении договора займа от 25.04.2007 не оспорен, считается признанным, оспариваемые сделки вопреки требованиям закона заключены в отсутствие их одобрения незаинтересованными участниками общества «БМ».

Доказательства одобрения договора денежного займа от 25.04.2017 ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

По аналогичным основаниям сделками с заинтересованностью являются соглашение о порядке исполнения денежного обязательства от 02.01.2008 и дополнительное соглашение от 31.12.2016 к соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от 02.01.2008. Одобрение указанных сделок отсутствует.

Как указали суды, истцом при рассмотрении спора было также заявлено о мнимости договора денежного займа от 25.04.2007 в связи с тем, что денежные средства по договору займа заемщику не передавались.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учтя отсутствие потребности общества «БМ» в заключении договора займа на сумму 15 000 000 руб., неотражение данной сделки в бухгалтерской отчетности данного общества до 2016 года, суды пришли к выводу, что передача заемных денежных средств во исполнение договора займа от 25.04.2007 не осуществлена, стороны этого договора на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором займа, а реальной целью данного договора являлось искусственное создание задолженности общества «БМ» перед Лузиной Л.А., заключенный между ними договор займа от 25.04.2007 является ничтожным (мнимым) в силу прямого указания закона.

Судами принято во внимание,  что первоначальной и повторной экспертизами подтвержден факт несоответствия даты выполнения представленных в подтверждение факта выдачи займа приходных кассовых ордеров от 04.05.2007 № 199, от 08.05.2007 № 206, от 15.05.2007 № 219, от 18.05.2007 № 225, от 31.05.2007 № 244, от 06.06.2007 № 250 на общую сумму 6 484 000 руб. датам, указанным в них, определен наиболее вероятный период изготовления данных документов – не ранее марта 2017 года (первоначальная экспертиза) и декабрь 2017 года – январь 2018 года (повторная экспертиза). Таким образом, названные приходные кассовые ордера признаны судами  сфальсифицированными доказательствами.

Кроме того, как отметили суды, в ходе проведения повторной экспертизы установлен факт несоответствия задекларированного обществом «БМ» способа хранения документов их фактическому состоянию, а также применение к исследуемым документам методов локального ускоренного старения, характерных для проглаживания утюгом.

Учитывая результаты экспертиз, объяснения Мещеряковой Н.Ю., работавшей в обществе «БМ» главным бухгалтером с 28.10.1996 по 01.07.2009, а также кассира общества «БМ» Шардиной Т.И., суды пришли к выводам о том, что денежные средства по указанным ордерам вносились в кассу общества «БМ» в целях исполнения другого договора – договора беспроцентного займа от 25.04.2007 на сумму 7 070 000 руб.; указанные кассовые документы уничтожены либо в связи с истечением срока хранения в 2014 году, либо при пожаре в 2016 году.

Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выдачу займа, платежные поручения от 09.07.2007 № 15, от 13.07.2007 № 1, от 20.07.2007 № 4, от 07.08.2007 № 3, от 01.08.2007 № 4, от 22.08.2007 № 2 на общую сумму 7 578 327 руб., указав, что согласно объяснениям Мещеряковой Н.Ю. между обществом «БМ» и Лузиной Л.А. были подписаны два договора займа – договор беспроцентного займа от 25.04.2007 на сумму 7 070 000 руб. и договор денежного займа от 25.04.2007 на сумму 15 000 000 руб.; в данных платежных поручениях имеется ссылка на перечисления по договору беспроцентного займа от 25.04.2007; по договору денежного займа от 25.04.2007 на сумму 15 000 000 руб. денежные средства Лузиной Л.А. или иным лицом от ее имени не перечислялись; наличие у Лузиной Л.А. финансовой возможности выдать сумму займа, в том числе за счет денежных средств, полученных от общества «Консалтинг-Сервис» в качестве оплаты по договору купли-продажи доли от 26.12.2006, оспорено истцом и не доказано; оспариваемый договор займа от 25.04.2007 не содержится в бухгалтерской отчетности до 2016 года.

Кроме того, как указали суды, ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии потребности в заемных средствах на сумму 15 000 000 руб., поскольку согласно пункту 2.2 оспариваемого договора займа от 25.04.2007 заемные средства подлежали использованию для оплаты земельного участка в сумме 6 622 710 руб. и погашения задолженности перед пенсионным фондом в сумме 444 736 руб. 05 коп., всего 7 067 446 руб. 05 коп.

С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Консалтинг-Сервис» и признали недействительными заключенные между обществом «БМ» и Лузиной Л.А. договор денежного займа от 25.04.2007, соглашение о порядке исполнения денежного обязательства от 02.01.2008, дополнительное соглашение от 31.12.2016 к соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от 02.01.2008.

Заявление о необходимости решения вопроса о незаключенности данного договора ввиду его безденежности, сделанное обществом «БМ», представлявшим при рассмотрении настоящего дела доказательства в подтверждение действия договора займа от 25.04.2007 и признавшим иск в деле № 2-3164/2017 о взыскании долга и процентов по названному договору, отклонено судами, так как оно противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не имеет правового значения.

Доводы общества «БМ» о том, что одобрение оспариваемых сделок от 25.04.2007, 02.01.2008 со стороны общества «Консалтинг-Сервис» не требовалось, поскольку оно участником общества «БМ» не являлось, и все участники общества «БМ», которыми согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.07.2007 являлись Николаева А.М., Семенова В.Д. и Семенова Е.Ю., на момент совершения этих сделок не возражали против привлечения займа, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.

В силу пункта 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент заключения вышеупомянутого договора купли-продажи доли от 26.12.2006) приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Как указал суд, общество «БМ» 02.04.2007 письменно уведомлено о продаже истцу доли в уставном капитале общества, состоявшейся на основании договора купли-продажи доли от 26.12.2006.

Принимая во внимание содержание пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок от 25.04.2007 и 02.01.2008), суд пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок с заинтересованностью (25.04.2007 и 02.01.2008) общество «Консалтинг-Сервис» осуществляло права и несло обязанности участника общества «БМ».

Таким образом, данные сделки должны быть одобрены со стороны общества «Консалтинг-Сервис».

При этом суды отметили, что сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о составе участников общества «БМ» правоустанавливающий характер не носят и правового значения не имеют. Кроме того, участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28).

Довод заявителей жалоб о том, что вывод судов о подписании между обществом «БМ» и Лузиной Л.А. двух договоров (договор беспроцентного займа от 25.04.2007 на сумму 7 070 000 руб. и договор денежного займа от 25.04.2007 на сумму 15 000 000 руб.) основан на предположениях бывшего главного бухгалтера общества «БМ» Мещеряковой Н.Ю., зафиксированных в объяснениях в рамках уголовного дела, не принят апелляционным судом, поскольку имеющиеся в деле объяснения и протокол допроса свидетеля содержат четкие, ясные объяснения (показания) Мещеряковой Н.Ю., в которых она утверждает, что между обществом «БМ» и Лузиной Л.А. заключен только договор беспроцентного займа от 25.04.2007 на сумму 7 070 000 руб., наличные и безналичные денежные средства оприходованы (перечислены) именно по договору беспроцентного займа от 25.04.2007 на сумму 7 070 000 руб., а не по договору денежного займа от 25.04.2007 на сумму 15 000 000 руб.; по договору денежного займа от 25.04.2007 на сумму 15 000 000 руб. приходно-кассовые ордера Мещерякова Н.Ю. не подписывала, платежные поручения не видела, денежные средства по нему не поступали ни от Лузиной Л.А., ни от Семеновой Е.Ю.; в целях исполнения договора беспроцентного займа от 25.04.2007 на сумму 7 070 000 руб. произведена оплата по договору купли-продажи земельного участка от 12.01.2006 № 185-6012 и погашена задолженность перед пенсионным фондом, в связи с чем необходимость в заключении договора денежного займа от 25.04.2007 на сумму 15 000 000 руб. у общества «БМ» отсутствовала.

В связи с чем вывод судов о наличии двух договоров – как договора беспроцентного займа от 25.04.2007 на сумму 7 070 000 руб., отсутствующего в деле, так и фиктивного договора денежного займа от 25.04.2007 на сумму 15 000 000 руб., приобщенного к делу, сделанный в результате оценки объяснений Мещеряковой Н.Ю. в отдельности и собранных по делу доказательств в совокупности – является обоснованным.

Вопреки доводам заявителей жалоб, приняв во внимание объяснения Мещеряковой Н.Ю., а также результаты обеих судебных экспертиз, суды также пришли к обоснованному выводу о фальсификации оспариваемых доказательств – приходных кассовых ордеров на общую сумму 6 484 000 руб.

Как указал апелляционный суд, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии потребности в заключении оспариваемого договора займа на сумму 15 000 000 руб., общество «БМ», к которому применяется повышенный стандарт доказывания, поскольку оно является аффилированным лицом по отношению к займодавцу, не опровергло доводы истца об отсутствии необходимости в его заключении, равно как и об отсутствии у займодавца финансовой возможности выдать такой займ.

Довод общества «БМ» о пропуске истцом срока исковой давности признан судом апелляционной инстанции несостоятельным с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимых к настоящему спору редакциях), пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28.

Суды установили, что информация об оспариваемых сделках не отражалась в бухгалтерской отчетности до 2016 года, скрывалась от истца, с конца 2016 года общество «БМ» заявляло об отсутствии первичных документов по оспариваемому договору займа от 25.04.2007, общество «Консалтинг-Сервис» истребовало данную информацию в рамках дела № А50-29173/2016 и, как указано в исковом заявлении по настоящему делу, ему стало известно о заключении этих сделок лишь в июне 2017 года при ознакомлении с материалами дела № 2-3164/2017 в Свердловском районном суде г. Перми. Доказательств иного обществом «БМ» и Лузиной Л.А. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцу при проведении общих собраний участников предоставлялись материалы, из которых можно было сделать вывод о совершении таких сделок, отсутствуют.

Представленные обществом «БМ» протокол внеочередного общего собрания участников от 20.06.2008 № 8, протокол очередного общего собрания участников от 16.04.2009, аудиторское заключение от 30.06.2009, составленное для руководства общества «БМ», вышеизложенное не опровергают.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что обществом «Консалтинг-Сервис», обратившимся в арбитражный суд с рассматриваемым иском 14.09.2017, не пропущен срок исковой давности, установленный для ничтожных и оспоримых сделок. Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Утверждение общества «БМ» об одновременном изменении истцом предмета и основания иска при дополнении иска требованием по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку истец и ранее в исковом заявлении указывал на отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое предоставление Лузиной Л.А. займа по оспариваемому договору займа от 25.04.2007.

Довод заявителя жалобы о том, что общество «БМ» не может являться ответчиком по делу, признан апелляционным судом обоснованным, при этом суд указал, что вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию неправильного судебного акта, резолютивная часть обжалуемого решения является правильной.

Ссылка общества «БМ» на комплексную рецензию от 10.10.2018 № 1041 в отношении заключения повторной экспертизы, содержащую вывод рецензентов о том, что заключение повторной судебной экспертизы произведено с нарушением методик проведения данного вида исследований, в связи с чем выводы экспертов не могут быть положены в основу решения, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в рецензии приведено мнение рецензентов, последними не обосновано наличие существенных нарушений, которые допущены экспертами и привели к неправильным выводам, выбор методов исследования является правом эксперта.

Как указал суд, заключение повторной экспертизы выполнено компетентными экспертами, является полным, ясным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «БМ» и Лузиной Л.А. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу № А50-30570/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БМ»,                   Лузиной Людмилы Андреевны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Черкасская 

 

А.Д. Тимофеева