Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-377/2025

Дело № А33-14033/2024

20 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

с участием индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года по делу № А33-14033/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО3) об оспаривании односторонних отказов от договоров перевозки № 33-У от 18.12.2019 и № 9-010121-У от 01.02.2021. 

ИП ФИО3 заявил встречные исковые требования к ИП ФИО1 о взыскании 2 964 621 рубля 82 копеек неосвоенного аванса, 312 261 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату погашения долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду неверного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что никакой закон или договор не могут понудить заказчика вопреки его воле получать услуги, на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела, а также правовым нормам и разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». В этой связи полагает, что поскольку ИП ФИО3 в рамках договоров перевозки добровольно принял на себя обязанность подавать заявки на перевозку грузов в течение всего срока действия договоров, то такая обязанность должна быть им исполнена на всю сумму перечисленного аванса. Ссылается на необоснованное применение судами к спорным правоотношениям аналогии закона (статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) о возможности одностороннего немотивированного отказа заказчика от договоров перевозки. По мнению ИП ФИО1, судами неправомерно сделан вывод о том, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления является по сути кредитованием другой стороны сделки ввиду отсутствия в спорных договорах условий об этом. Обращает внимание на наличие у него интереса в сохранении договоров перевозки, поскольку их расторжение влечет для предпринимателя значительные и неоправданные материальные потери.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (перевозчик) и ИП ФИО3 (заказчик) заключены договоры перевозки лесоматериалов хвойных пород от 18.12.2019 № 33-У и от 01.02.2021 № 9-010121-У, по условиям которых перевозчик обязался доставить груз на основании заявок заказчика, которыми согласовывались конкретные условия перевозки.

Согласно пункту 6.5. договоров срок их действия составляет 12 месяцев. Договоры считаются пролонгированным на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит об их расторжении за 10 дней до окончания срока их действия.

 В рамках сложившихся отношениях ИП ФИО1 оказал услуги по двум договорам общей стоимостью 16 542 951 рубль 56 копеек, ИП ФИО3 произвел авансирование услуг за период с 27.12.2019 по 13.04.2022 на общую сумму 19 507 573 рубля 38 копеек, в связи с чем образовалась переплата в размере 2 964 621 рубля 82 копеек. 

Уведомлением от 24.07.2023 № 23-32/п ИП ФИО3 заявил об отказе от договора от 01.02.2021 № 9-010121-У, сославшись на пункт 6.5 договора и ненадлежащее его исполнение со стороны ИП ФИО1, также указал на наличие у последнего перед ним задолженности на сумму 2 964 621 рубль 81 копейка.  

Уведомлением от 26.10.2023 № 23-56/п заказчик повторно указал на отказ от договора от 01.02.2021 № 9-010121-У и просил считать его расторгнутым с 04.08.2023. 

Уведомлением от 02.11.2023 № 23-58/п ИП ФИО3 заявил об отказе от договора от 18.12.2019 № 33-У со ссылкой на пункт 6.5. договора, указав на неосуществление перевозок грузов по данному договору длительное время (последняя перевозка произведена 31.01.2021), просил считать указанный договор расторгнутым с 12.11.2023.

Полагая, что односторонние отказы ИП ФИО3 от договоров перевозки являются незаконными, ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. 

ИП ФИО3 заявил встречные исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 неосвоенного аванса по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у заказчика права на немотивированный односторонний отказ от договоров перевозки. Основанием для удовлетворения встречных исковых требований послужили выводы судов о наличии на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам перевозки, которые прекратили свое действие. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами перевозки, отношения по которым регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу приведенной нормы права обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности перевозчика оказать услугу, одна обусловлена другой. Плата по договору перевозки, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение стороной договора своих обязанностей.

Договор перевозки груза по своей сути является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанная норма предоставляет заказчику право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора.

Применительно к рассматриваемой ситуации правовая конструкция договоров перевозки не ограничивает заказчика в реализации его права, закрепленного статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, установив фактические обстоятельства рассматриваемого между сторонами спора и правильно применив нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ИП ФИО3 права на немотивированный отказ от заключенных сторонами договоров.

При этом указанное право заказчика, вопреки позиции кассатора, не зависит от заинтересованности перевозчика в продолжении отношений и его готовности оказать услуги на сумму неосвоенного аванса, поскольку заключение договора перевозки и оказание услуг по нему возможно постольку, поскольку в этом нуждается в первую очередь заказчик, а не перевозчик. В данном случае воля заказчика была направлена на прекращение договорных отношений с перевозчиком, о чем ИП ФИО3 указал в направленных в адрес ИП ФИО1 уведомлениях об отказе от договоров. 

Таким образом, отсутствие интереса заказчика в продолжении сотрудничества приводит к невозможности исполнения договора, поскольку ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать услуги. Ссылки заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, поскольку заключение вышеуказанных договоров перевозки не является обязательным для заказчика, основания для понуждения заказчика к исполнению обязанности по направлению в адрес перевозчика заявок в течение всего срока действия договоров перевозки, равно как и получения от перевозчика услуг, которые он не просил от контрагента, отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований о признании односторонних отказов ИП ФИО3 от договоров перевозки недействительными являются обоснованными. 

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм права расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, и соответственно, уплаченные истцом денежные средства во исполнение условий договора подлежат возврату (при отсутствии в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны ответчика), а неисполнение данной обязанности влечет получение ответчиком неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) за счет средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Установив, что уведомлением от 24.07.2023 № 23-32/п ИП ФИО3 заявил об отказе от договора от 01.02.2021 № 9-010121-У, а также указал на наличие у последнего задолженности по данному договору на сумму 2 964 621 рубль 81 копейка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в условиях сложившихся между сторонами правоотношений у перевозчика отсутствует право на удержание перечисленного заказчиком аванса в отсутствие встречного предоставления со стороны ИП ФИО1 

При этом суды правомерно заключили, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием другой стороны сделки. Отсутствие в договорах перевозки условий о коммерческом кредите не свидетельствует об обратном. 

Правильно установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исследовав и оценив в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили наличие на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения в заявленном ИП ФИО3 размере, в связи с чем пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения встречного иска в полном объеме. 

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на преюдициальное значение решения суда по делу № А19-10607/2023 являются несостоятельными, поскольку указанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 февраля 2025 года, подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года по делу № А33-14033/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2024 года по делу № А33-14033/2024, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 февраля 2025 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Воронина

Судьи Н.А. Курц

 В.А. Ламанский