АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14682/2018 

Дата принятия решения –  25 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Тандем", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам "Тимер Банк" (Публичное акционерное общество), г.Казань; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "ИРМ", Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурный дом "Эйфель", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 

об обязании ответчиков демонтировать часть здания №58 по ул. ФИО7 г.Казани выходящую за выходящую за пределы земельного участка с кадастровым номером 16:50:100429:98 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:100429:102

о взыскании в солидарном порядке 2 039 400 руб. неосновательного обогащения

с участием:

от истца  – не явился, извещен, после перерыва ФИО1 по доверенности 13.03.2018 (после перерыва),

от ответчика "Тимер Банк" (Публичное акционерное общество)   – ФИО2 по доверенности 26.02.2018 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ИРМ", – ФИО3 по доверенности 18.06.2018, ФИО4 по доверенности 18.06.2018 г., 

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурный дом "Эйфель" – ФИО5 по доверенности 10.04.2018 г.,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 18.04.2018, после перерыва не явился, извещен, 

установил:

Истец - Акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Тандем" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - "Тимер Банк" (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью "ИРМ", , Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурный дом "Эйфель" об обязании демонтировать часть здания №58 по ул. ФИО7 г.Казани выходящую за пределы земельного участка с кадастровым номером 16:50:100429:98 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:100429:102, о взыскании в солидарном порядке 2 039 400 руб. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит обязать ответчиков демонтировать часть крыльца административного здания по адресу 

<

...> площадью 43 кв.м., выходящую за пределы земельного участка с кадастровым номером 16:50:100429:98 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:100429:102. В остальной части иск поддержал.

Уточнение исковых требований судом было принято.

Ответчиком ООО «ИРМ» заявлено о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, а к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требования о предоставлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения, равно как и доказательств получения претензии ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (которые подлежат применению в данном случае по аналогии), при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, указанная претензия была получена ответчиком, что им не оспаривается, однако им указывается, что претензия не была подписана истцом.

В судебном заседании истец подтвердил факт направления претензии и что претензия исходила именно от истца.

Представленные истцом документы соответствуют требованиям, установленным пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиками, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие факт получения ответчиками претензии до даты подачи истцом искового заявления в суд, в материалах дела отсутствуют. Доказательств получения от истца требований с иным текстом вместо указанной выше претензии ответчиком не представлено.

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Однако из материалов дела не усматривается намерения ответчиков добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, напротив, в судебном заседании ответчиками было выражено категорическое несогласие с требованиями, изложенными в требованиях истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО "ИСК "Тандем" является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:100429:102, площадью 38 887 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование – паркинги на отдельном земельном участке.

ПАО "Тимер Банк" на праве собственности принадлежит 16-этажное административное здание с кадастровым номером 16:50:100429:168, площадью 5146,8 кв.м., по адресу 

<

...>. 

ООО "ИРМ" на праве собственности на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 737,4 кв.м. по адресу: 

<

...> (литер А), кадастровый номер: 16:50:100429:175.

ООО "Архитектурный дом "Эйфель" на праве собственности принадлежат нежилые помещений общей площадью 5 075,9 кв.м., расположенных на 1,4,5,6.7,8,9,10 этажах по адресу: 

<

...> (литер А), кадастровый номер: 16:50:100429:143.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100429:98, смежным с земельным участком истца и находящимся в собственности ООО "Архитектурный дом "Эйфель".

Истец указывает, что часть парковки, прилегающей к зданию и помещениям ответчиков, используется работниками и посетителями "Тимер Банк" (ПАО), ООО "ИРМ", ООО "Архитектурный дом "Эйфель", а также их арендаторами. Такое пользование никак не согласовано с АО "ИСК "Тандем" и препятствует пользованию парковой собственниками и посетителями ТРК "Тандем", для которых она предназначена.

Истец указывает, что до 30 августа 2017г. между ПАО "ТИМЕР БАНК" и истцом действовал договор аренды части земельного участка - парковки истца, однако незаконное пользование парковкой продолжается до настоящего времени.

Полагая, что в связи с отсутствием у здания и помещений ответчиков необходимого для парковки автомобилей земельного участка, собственники здания вправе воспользоваться (парковать самим и направлять своих посетителей) платной парковкой, находящейся в 400 метрах от здания на ул. М. Вахитова (возле станции метро "Козья слобода") либо арендовать часть парковки истца. Вместо этого ответчики пользуются парковкой Тандема без договора и оплаты. 

Согласно отчету №10178 от 02.08.2017г. рыночная стоимость права пользования одним парковочным местом на парковке ТРК "Тандем", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100429:102, в течение одного месяца (месячной арендной платы), находящимся по адресу: 

<

...> составляет 2 266 руб. с учетом НДС.

Исходя из указанной стоимости аренды одного парковочного места в течение одного месяца, можно сказать, что стоимость аренды 100 парковочных мест составит 226 600 рублей в месяц.

Истец указывает, что за период с 1 августа 2017г. по 30 апреля 2018г. стоимость аренды 106 парковочных мест составляет 2 039 400 рублей и является неосновательным обогащением, подлежащим возмещению в пользу АО "ИСК "Тандем".

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, при этом предполагается соблюдение принципа соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Статье 260 ГК РФ предусмотрены общие положения о праве собственности на землю, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком имуществом истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Как пояснил истец, вход и въезд на земельный участок АО «ИСК «ТАНДЕМ» является свободным для неопределенного круга лиц, поскольку участок является парковкой для посетителей торгового центра.

Таким образом, любое третье лицо может использовать земельный участок в качестве временной парковки.

Как следует из текста искового заявления, работники организаций в здании ежедневно оставляют на парковке в среднем сто автомобилей в течение дня. В доказательство предоставлены фотоматериалы, на которых размещены автомобили неизвестных лиц.

Из предоставленных сведений невозможно выяснить, кто именно воспользовался парковкой торгового центра.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства использования именно ответчиками земельного участка истца, открытого для доступа третьих лиц, организации именно ответчиками автомобильной стоянки на нем либо фактического получения ответчиком дохода от использования земельного участка.

Кроме того, в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих принадлежность автомобилей, зафиксированных в фото и видеоматериалах, ответчикам. Также не представлено доказательств того, что ответчики извлекают доход в связи с использованием имущества истца, получают экономически необоснованную выгоду от использования земельного участка истца.

Ссылка истца на решение Казанской городской думы от 14.12.2016 г. № 8-12 «О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань» (далее - Местные нормативы), вступившего в силу с 01.07.2017, судом признается необоснованной в силу следующего.

Согласно указанным нормативам объекты различного функционального назначения (торговые комплекты, объекты приложения труда, культурно-развлекательные центры и т.д.) должны быть обеспечены приобъектными стоянками для парковки автомобилей сотрудников и посетителей вблизи объектов в пределах земельных участков, отведенных под обслуживаемый объект.

Истец определяет требуемое количество машиномест на приобъектных стоянках в соответствии с таблицей 5.2.7.1 указанных нормативов, произведя расчет, согласно которому Здание должно быть обеспечено приобъектной стоянкой на 318 машиномест.

Однако, положения местных нормативов обязательны для государственных органов и органов местного самоуправления, юридических лиц и граждан, осуществляющих на территории муниципального образования города Казани деятельность по территориальному планированию развития территории, определению видов использования земельных участков, проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов недвижимости, разработке и согласованию проектной документации и документации по планировке территории:

-при согласовании, утверждении и внесении изменений в Генеральный план городского округа Казани и Правила землепользования и застройки г.Казани;

- при разработке и рассмотрении проектов планировки и проектов межевания территорий города;

- при подготовке градостроительных планов земельных участков;

- при разработке и рассмотрении отраслевых схем и схем резервирования территорий; при разработке и рассмотрении эскизных предложений;

- при проектировании и согласовании эскизных проектов и проведении экспертизы рабочих проектов объектов социальной, транспортной, инженерной инфраструктур;

- при проектировании объектов капитального строительства.

Более того решением Казанской городской Думы от 21.06.2017 №6-17 установлено, что застройщики, утвердившие проектную документацию объекта капитального строительства, разработанную на основании градостроительного плана земельного участка, утвержденного до дня принятия настоящего решения, и прошедшую экспертизу, в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, вправе получить разрешение на строительство объекта капитального строительства до 31.12.2017, а в границах исторического поселения - до 01.07.2018 в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования городского округа Казань, действующими до 01.07.2017.

Таким образом, положения местных нормативов от 14.12.2016 г. не распространяются на застройщиков, которые согласовали, утвердили проектную документацию, построили и ввели в эксплуатацию здания до 01.07.2017. Тем более такие нормативы не могут распространяться на собственников таких объектов недвижимости, не являющихся застройщиками.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание предмет и основание заявленных истцом требований (неосновательное приобретение или сбережение ответчиками имущества за счет истца), учитывая, что истцом не доказан факт пользования ответчиками земельным участком, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 2 039 400 руб. неосновательного обогащения.

В отношении требования об обязании демонтировать часть крыльца площадью 43 кв.м. административного здания по адресу 

<

...> суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО "ИСК "Тандем" является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:100429:102, площадью 38 887 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование – паркинги на отдельном земельном участке.

ПАО "Тимер Банк" на праве собственности принадлежит 16-этажное административное здание с кадастровым номером 16:50:100429:168, площадью 5146,8 кв.м., по адресу 

<

...>. 

ООО "ИРМ" на праве собственности на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 737,4 кв.м. по адресу: 

<

...> (литер А), кадастровый номер: 16:50:100429:175.

ООО "Архитектурный дом "Эйфель" на праве собственности принадлежат нежилые помещений общей площадью 5 075,9 кв.м., расположенных на 1,4,5,6.7,8,9,10 этажах по адресу: 

<

...> (литер А), кадастровый номер: 16:50:100429:143.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100429:98, смежным с земельным участком истца и находящимся в собственности ООО "Архитектурный дом "Эйфель".

Согласно отчету кадастрового инженера, данному на основании договора на выполнение геодезических работ №102-П от 24.01.2018г., часть крыльца здания по пр. ФИО7, 58 площадью 43 кв.м. выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 16:50:100429:98 и выходит на земельный участок, принадлежащий АО "ИСК "Тандем" (парковка ТРК "Тандем"). 

Истец указывает, что данное обстоятельство препятствует АО "ИСК "Тандем" в использовании земельного участка, в частности препятствует проезду автомобилей, ограничивает возможность организации дополнительных парковочных мест.

Также истец указывает, что возведение крыльца здания на части земельного участка, принадлежащего АО "ИСК "Тандем", не было согласовано ни в какой форме с АО "ИСК "Тандем". Также собственники здания не согласовали с АО "ИСК "Тандем" возможность и условия пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, решением Исполкома Казанского городского Совета народных депутатов №692 от 21.07.1978 Управлению капитального строительства Исполкома городского совета отведен земельный участок площадью 2,6 га для строительства гостиницы на проспекте ФИО7.

Актом от 21.04.1980 произведена разбивка в натуре габаритов здания гостиницы на 995 мест для производства земляных работ на отведенном участке.

Постановлением Главы администрации г.Казани №1037 от 07.08.1995г. земельный участок площадью 1,583 га отведен Татарскому Акционерному производственному объединению «ТАкПо» для строительства гостиницы на 995 мест по проспекту ФИО7.

Постановлением Главы администрации г.Казани № 2727 от 29.12.2001г. земельный участок площадью 8,6 га для реконструкции недостроенного здания гостиницы под торговый центр по пр. ФИО7 был отведен в собственность ОАО «Органический Синтез».

Постановлением Главы администрации г.Казани № 1182 от 31.07.2002г. в вышеуказанное постановление были внесены изменения - изменена площадь земельного участка 8,3 га.

29.11.2002 между ОАО «Органический Синтез» и ЗАО «ИСК «Тандем» заключен договор купли - продажи № 1552, в соответствии с которым ЗАО «ИСК «Тандем» приобрел земельный участок с кадастровым номером 16:50:100429:0005 площадью 83 000 кв.м.

В 2003 году ЗАО «ИСК «Тандем» размежевало вышеуказанный земельный участок путем выделения из него земельного участка с кадастровым номером: 16:50:100429:13 площадью 500 кв.м., который на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.08.2003 был приобретен в собственность ЗАО «ПФ «ТрансТехСервис».

04 марта 2004 года образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 82 500 кв.м. с кадастровым номером 16:50:100429:14.

24 мая 2004 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена запись в отношении АО «ИСК «Тандем» о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровый номер: 16:50:100429:5, за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 82 500 кв.м. с кадастровым номером 16:50:100429:14.

Постановлением Главы администрации г.Казани №2028 от 18.08.2005 внесено изменение в функциональное назначение земельного участка с кадастровым номером 16:50:100429:14 по пр.ФИО7 на строительство торгово-развлекательного комплекса.

В 2007 году из земельного участка с кадастровым номером: 16:50:100429:14 был образован земельный участок с кадастровым номером 16:50:100429:23, площадью 67 747 кв.м. вид разрешенного использования: под строительство торгово - развлекательного комплекса. 

В 2010 году из земельного участка с кадастровым номером: 16:50:100429:23 был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 16:50:100429:25, площадью 44 787 кв.м., вид разрешенного использования: под строительство торгово - развлекательного комплекса.

В 2011 году из земельного участка с кадастровым номером: 16:50:100429:25 был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 16:50:100429:29, площадью 41 787 кв.м., вид разрешенного использования: под строительство торгово - развлекательного комплекса.

В 2012 году из земельного участка с кадастровым номером: 16:50:100429:29 был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 16:50:100429:102, площадью 38 887 кв.м., вид разрешенного использования: паркинги (многоуровневые, свыше 3 этажей) на отдельном земельном участке, места парковки легковых автомобилей. Право собственности АО «ИСК «Тандем» зарегистрировано на указанный участок 17.07.2012 года.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 16:50:100429:102, площадью 38 887 кв.м. был образован истцом в 2012 году из земельного участка с кадастровым номером 16:50:100429:0005 площадью 83 000 кв.м., первоначально приобретенного у ОАО «Органический Синтез» по договору купли - продажи № 1552 от 29.11.2002.

Также судом установлено, что 24 апреля 2002 года между Комитетом по управлению коммунальным имуществом г. Казани (Продавец) и ЗАО «Компания по управлению имуществом «Унистрой и К» (Покупатель) был заключен договор купли - продажи № 274, согласно которому покупателю в собственность были переданы конструкции незавершенного строительством объекта «Гостиница по пр. ФИО7».

Постановлением Главы администрации г.Казани №630 от 30.04.2002 ЗАО «Компания по управлению имуществом «Унистрой и К» в аренду предоставлен земельный участок площадью 0,396 га для строительства офисного здания на существующих фундаментах гостиницы по пр. ФИО7 сроком на 5 лет.

23.08.2002г. постановлением Главы  администрации г.Казани внесены изменения в постановление №630 от 30.04.2002г. (земельный участок предоставлен в собственность).

20 декабря 2005 года ООО «Унистрой - Инвест» выдано разрешение на строительство ТАТ 022494 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству Бизнес-центра. 

30 марта 2006 года актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ГП 12162 принят законченный строительством бизнес-центр по пр. ФИО7 (первый пусковой комплекс – корпус Б и В). Предъявленный к приемке бизнес-центр имел следующие показатели: корпус Б – количество этажей 14, фактическая площадь 9 220,40 кв.м., корпус В – количество этажей 10-12, фактическая площадь 5 049,70 кв.м., начало работ – март 2004 года, окончание работ – март 2006 года.

Как пояснили суду стороны и следует из материалов дела по новому заданию Блок А недостроенной гостиницы был снесен полностью при реконструкции в 2004 году. От блока Б - был оставлен только фундамент. На существующем фундаменте корпуса Б было спроектировано и построено 14-ти этажное здание. На базе сохраненного каркаса корпуса В спроектировано и построено 10-12 этажное здание. Оба здания функционально объединены лестнично-лифтовым холлом и коридором.

В настоящее время корпус Б является Административным зданием с кадастровым номером 16:50:100429:168, которое принадлежит на праве собственности ПАО «Тимер Банк», и имеет литер А1.

В свою очередь корпус В в настоящее время имеет литер А и представляет собой совокупность нежилых помещений, которые принадлежат на праве собственности ответчикам ООО «ИРМ» и ООО «Архитектурный дом «Эйфель».

В соответствии с п. 2 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О кадастровой деятельности" кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 01.01.2017 года) в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Таким образом, согласно проектным, техническим, правоустанавливающим документам, оба корпуса В и Б (соответственно корпуса под литерами А и А1 по пр.ФИО7, 58) являются самостоятельными зданиями, у каждого из зданий имеется отдельная входная группа, крыльцо, крыша и прочие конструктивные элементы.

Здания литерой А и А1 имеют разную этажность, отдельные друг от друга обособленные подвальные и иные технические помещения, в том числе лифтовые шахты.

Согласно представленному техническому паспорту по состоянию на 31.03.2009 на Административное здание (литер А1), площадью 5 146,8 кв.м., количество этажей 16, а также подземных подвал, кадастровый номер: 16:50:100429:168, у здания имеются 3 крыльца - литер: al площадью 33,5 кв.м., а2 площадью 42,7 кв.м., аЗ площадью 67,9 кв.м.

Согласно представленному истцом отчету кадастрового инженера, следует из представленных сторонами фотоматериалов и самими сторонами не оспаривалось, что выходящая за пределы земельного участка с кадастровым номером 16:50:100429:98 и располагающая на земельном участке истца часть здания по пр. ФИО7, 58, является частью крыльца административного здания с кадастровым номером 16:50:100429:168 (обозначенного в техническом паспорте под литерой а3), принадлежащего ПАО «Тимер Банк». 

Таким образом, крыльцо (литер аЗ), часть которого площадью 43 кв.м. выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 16:50:100429:98 и располагается на земельном участке истца, является частью административного здания с кадастровым номером 16:50:100429:168 (литер А1), находящегося в собственности ПАО «Тимер Банк».

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник (владелец автодороги) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его права владения. Данные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом (ст.305 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленному негаторному требованию является ПАО «Тимер Банк» как собственник административного здания с кадастровым номером 16:50:100429:168 (литер А1), часть крыльца которого (литер аЗ), площадью 43 кв.м. выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 16:50:100429:98 и располагается на земельном участке истца.

На неоднократные вопросы суда относительно функционального назначения указанного крыльца, учитывая отсутствие с него входа в административное здание, ответчик пояснения дать затруднился.

Доказательства невозможности демонтажа указанной части крыльца к зданию либо обоснованных возражений относительно такого демонтажа ответчиком в материалы дела не представлено.

На предложения суда о проведении по делу судебной экспертизы относительно возможности демонтажа указанной части крыльца к зданию и его связи с несущими конструкциями здания ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено. 

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о понуждении демонтировать спорную часть крыльца к зданию, принадлежащего ответчику, расположенную в границах земельного участка истца с кадастровым номером 16:50:100429:102.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд в целях устранения ответчиком нарушений прав истца, который является владельцем земельного участка с кадастровым номером 16:50:100429:102 на праве собственности.

Таким образом, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 304 и 305 ГК РФ. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 208 ГК РФ перечисляет требования, на которые исковая давность не распространяется. К указанным требованиям относится, в том числе, требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:100429:102, площадью 38 887 кв.м. был образован истцом в 2012 году из земельного участка с кадастровым номером 16:50:100429:0005 площадью 83 000 кв.м., первоначально приобретенного у ОАО «Органический Синтез» по договору купли - продажи № 1552 от 29.11.2002.

В процентном соотношении занимаемая частью крыльца площадь земельного участка истца (43 кв.м.) составляет:

- от первоначальной площади приобретенного в 2002 году земельного участка составляет 0,05% (43 кв.м/83 000 кв.м* 100);

- от площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:100429:102 составляет 0,11% (43 кв.м./38 887 кв.м. *100).

При этом материалами дела установлено, что началом работ по строительству административного здания является март 2004 года, окончание работ – март 2006 года, тогда как земельный участок был приобретен истцом в 2002 году.

Доказательств наличия указанного крыльца к зданию как элемента строительных конструкций незавершенного строительством объекта, располагавшегося на земельном участке до его приобретения истцом, материалы дела не содержат.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец никогда не владел спорной частью земельного участка и им фактически заявлено виндикационное требование и о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

В данном случае истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:100429:102. Ответчиками не оспаривается право истца на земельный участок, Спор о праве истца на земельный участок отсутствует.

Также судом принимается во внимание, что истцом не оспаривается законность возведения здания, принадлежащего ответчику, поскольку само здание находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100429:98. На земельный участок истца выходит лишь часть крыльца этого здания, которое не несет функциональной нагрузки, поскольку не имеет входов в здание, не имеет ступенек и не используется ответчиком по назначению.

При указанных обстоятельствах исковые требования об обязании демонтировать часть крыльца площадью 43 кв.м. административного здания с кадастровым номером 16:50:100429:168 по адресу 

<

...>, выходящую за пределы земельного участка с кадастровым номером 16:50:100429:98 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:100429:102 к ответчику ПАО "Тимер Банк" подлежат удовлетворению, иск в указанной части к ответчикам ООО "ИРМ" и ООО "Архитектурный дом "Эйфель" удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск к Публичному акционерному обществу "Тимер Банк", г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)   удовлетворить частично.

Обязать "Тимер Банк" (Публичное акционерное общество), г.Казань; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) демонтировать часть крыльца площадью 43 кв.м. административного здания с кадастровым номером 16:50:100429:168 по адресу 

<

...>, выходящую за пределы земельного участка с кадастровым номером 16:50:100429:98 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:100429:102.

В иске к Публичному акционерному обществу "Тимер Банк", г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в оставшейся части отказать.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРМ", Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурный дом "Эйфель", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Тимер Банк", г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Тандем", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             К.П. Андреев