СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А02-1433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихий дворик» (№ 07АП-1714/2021 (1)) на решение от 14.01.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1433/2020 (судья Гуткович Е.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихий дворик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пркт. Коммунистический, д. 68, пом. 232, 230, г. Горно-Алтайск) к Министерству экономического развития Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И. Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск) о взыскании 166 472,28 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного учреждения Республики Алтай «Управление социальной поддержки населения Майминского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 8А, с. Майма),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий дворик» (далее – ООО «УК «Тихий дворик», истец, управляющая организация) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Казенного учреждения Республики Алтай «Управление социальной поддержки населения Майминского района» (далее – КУ РА «Управление социальной поддержки населения Майминского района», учреждение) задолженности за период с 01.08.2017 по 31.10.2020 в сумме 166 472,28 руб., в том числе по квартире № 9 по адресу: 

<

...> за содержание и ремонт общего имущества 30 264 руб., пени 4 848,78 руб., за вывоз ЖБО 9 379,09 руб., за отопление по ОДПУ 39 122,67 руб.; по квартире № 42 по адресу: 

<

...> - за содержание и ремонт общего имущества 28 860 руб., пени 4 614,73 руб., за вывоз ЖБО 12 075,29 руб., за отопление по ОДПУ 37 307, 27 руб.

В порядке статьи 47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика – учреждения - на Министерство экономического развития Республики Алтай (далее – Минэкономразвития РА, ответчик), КУ РА «Управление социальной поддержки населения Майминского района» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО «УК «Тихий дворик», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. 

По мнению апеллянта, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из анализа договоров социального найма и решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома (далее – МКД), вместе с тем суд не учел, что из положений п. 3.2.2 договора социального найма следует обязанность КУ РА «Управление социальной поддержки населения Майминского района» принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в МКД; доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее наличие в ином размере, контррасчет стоимости услуг, на оплате которых настаивает истец, ответчик не представил. Кроме того отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД не является основанием для освобождения от несения соответствующей платы.      

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, Минэкономразвития РА и КУ РА «Управление социальной поддержки населения Майминского района» с доводами апеллянта не согласились, просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что квартира по адресу: Республика Алтай, 

<

...> 16.10.2020 передана в собственность ФИО3 и членам его семьи; квартира по адресу: Республика Алтай, 

<

...> передана по договору социального найма ФИО4 и членам его семьи. Следовательно, органы власти и органы местного самоуправления несут соответствующие расходы на содержание только до заселения жилых помещений. В отношении должников ФИО4 и ФИО3 вынесены решения Мировым судьей судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, повторное взыскание задолженности за данный период времени является неправомерным.   

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

От КУ РА «Управление социальной поддержки населения Майминского района» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 01.01.2014 № 7 и договора управления МКД от 17.04.2019 в управлении ООО «УК «Тихий дворик» находится МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, в котором квартиры № 9 и № 42.

Протоколом очередного общего собрания собственников помещений в МКД от 10.08.2017 плата за содержание и обслуживание общего имущества МКД за 1 кв.м. составила 20 рублей.

Ответчик оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги не производил, в связи с чем по расчетам истца за период с 01.03.2014 по 31.08.2020 сформировалась задолженность в сумме 269 768,90 руб. 

Наличие задолженности по оплате за оказанные услуги и оставление претензии № 240 от 29.07.2020 без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения ООО «УК «Тихий дворик» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что поскольку спорные жилые помещения в период образования задолженности по коммунальным платежам и общедомовым расходам были предоставлены во владение и пользование гражданам по договорам социального найма, основания для возложения на ответчика, как собственника помещений, солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг не имеется.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. 

В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ и пунктом 3 статьи 678 ГК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что в отношении жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, заселенных по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи лежит на их нанимателях. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047.

Судом первой инстанции установлено, что спорные квартиры принадлежат на праве  собственности Республике Алтай и переданы в оперативное управление учреждению, которое на основании договоров найма жилого помещения № 28 от 09.02.2015, № 33 от 10.03.2015 передало вышеуказанные квартиры ФИО3 и ФИО4 

Мировым судьей судебного участка № 2 Майминского района по вышеуказанным адресам вынесены судебные приказы на взыскание с должников ФИО4 и ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Договоры социального найма не содержат условий, обязывающих собственника возмещать управляющей компании расходы в случае невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных законом, нанимателями помещений.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. 

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. 

Из содержания договоров социального найма и решений общего собрания собственников жилых помещений МКД следует, что наймодатель принимал на себя обязательства только по оплате расходов на капитальный ремонт жилого дома, но не коммунальных платежей и расходов по содержанию общедомового имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно решил, что в рассматриваемом случае бремя несения расходов на оплату коммунальных услуг, платы за содержание общего имущества лежит на нанимателях, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Тихий дворик». 

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца на оплату услуг представителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. 

Оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи Н.В. Марченко

ФИО1