Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49603/2023

24 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛЭНД» (197375, 

<

...>, литера А, помещ. 7-Н(№8), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2007, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ДОСТАВКА СПб» (196655, г. Санкт-Петербург, Колпино г., Вознесенское 

<

...>, литера Б, помещ. 23-Н офис 1, раб. место 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2022, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: не явился (извещен) 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.09.2023) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛЭНД» (далее – ООО «ТЕХНОЛЭНД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОСТАВКА СПб» (далее – ООО «ДОСТАВКА СПб») о взыскании 500000 руб. денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Ответчик представил отзыв.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец ссылался на следующее. ООО «ТЕХНОЛЭНД» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки «LEX». Данный факт подтверждается свидетельством на товарный знак № 802151. В процессе мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет истцом выявлен интернет-сайт www.vmagazine.ru, на котором ведет деятельность ООО «ДОСТАВКА СПб». Данный факт подтверждается скриншотом страницы сайта www.vmagazine.ru, содержащим наименование владельца сайта, которым является ответчик. Ответчиком размещены на своем интернет-сайте предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца. Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с интернет-сайта, что является надлежащим доказательством, подлежащим оценке и применению судом при рассмотрении дела в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». На Интернет-сайте размещено 170 ссылок, содержащих товарный знак «LEX». Соответственно, по мнению истца, на Интернет-сайте фигурируют 170 фактов нарушений интеллектуальных прав истца.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей за каждое отдельное нарушение, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Истец при подаче заявки на регистрацию товарного знака указал следующие классы МКТУ: 7, 9, 11, 21. Истцу предоставлена правовая защита на классы товаров, которые производятся под данным товарным знаком.

Товар на сайте ответчика предлагался к продаже в отношении всех вышеуказанных классов МКТУ: вентиляторы, вытяжки кухонные, варочные панели, духовые шкафы, посудомоечные машины, холодильники. 

Согласно актуальному перечню классов МКТУ Федерального института промышленной собственности под 35 класс МКТУ, на который ссылается ответчик, не попадают услуги по продаже товаров, маркированных товарным знаком, а также предложение их к продаже через интернет ресурсы. 

Ответчик не отрицает, что предлагает к продаже товары, маркированные товарным знаком LEX посредством сайта www.vmagazine.ru. Предложение товаров к продаже не является услугой. Ответчик использует товарный знак для предложения к продаже товаров, маркированных товарным знаком LEX, в сети «Интернет». 

В то же время при рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно положениями статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Ответчик предоставил товарные накладные не на каждую позицию, маркированную товарными знаками истца на сайте, как зафиксировано истцом в приложении № 4 к исковому заявлению. Ответчик предоставил товарные накладные лишь на 12 позиций товаров.

В соответствии с представленными ответчиком документами ответчиком не использовался контрафактный товар, не осуществлялся публичный показ и демонстрация по всем товарам, а предлагался к продаже посредством рекламы в интернет-магазине также оригинальный продукт, произведенный истцом.

Реклама товара является неотъемлемой частью процесса продвижения товара и предложение товара к продаже, в том числе путем его рекламирования, невозможно без информирования потребителя о производителе товара и сфере его применения.

С учетом изложенного размещение ответчиком в сети Интернет карточек товаров является способом предложения к продаже, в том числе, оригинальной продукции, введенной в гражданский оборот с согласия правообладателя, в силу чего не может быть признано незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности.

При таком положении суд удовлетворяет требования истца частично в размере 158000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОСТАВКА СПб» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2022, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛЭНД» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2007, ИНН: 

<

***>) 158000 руб. денежной компенсации и 4108 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.