АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2022 года

Дело №

А56-37781/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе               председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федерального казначейства по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 23.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Стиви» ФИО2 (доверенность от 01.12.2019),                                     от индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 (доверенность от 12.04.2021), 

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества                    с ограниченной ответственностью «Стиви» на решение Арбитражного суда города   Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу                                    № А56-37781/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4,                   ОГРНИП  304471807500012, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), и общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество)  «Стиви»,                      адрес: 186007, Республика Карелия, 

<

...>,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области,                        адрес: 196066, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 63, корп. 1, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***> (далее - УФК), Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - МВД России), отдела дознания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приозерскому району Ленинградской области, адрес: 188760, 

<

...> (далее - ОД ОМВД России),  Следственного отдела ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, адрес: 188760, 

<

...> (далее - СО ОМВД),  в пользу Предпринимателя 385 252 руб. убытков, в пользу Общества 737 700 руб. убытков. 

Решением суда первой инстанции от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2021, производство по делу по иску Предпринимателя прекращено. В удовлетворении исковых требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель и Общество просят отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то,  что непризнание в судебном порядке незаконными действий (бездействия)  сотрудников органов следствия не может служить основанием для отказа в настоящем иске; органами следствия рыба не передана на реализацию, кроме того, была изъята рыба, не запрещенная к вылову; изъятое имущество не сохранено и не возвращено, в результате чего истцы лишились своего имущества и понесли убытки; фактические обстоятельства, связанные с соблюдением следователем императивных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), судами в настоящем деле не исследовались.     

В судебном заседании представитель истцов поддержала доводы кассационной жалобы, представитель УФК просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2016 при проведении совместной проверки Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой со старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Северо-Западного территориального управления «Росрыболовства» соблюдения требований законодательства о рыболовстве в пос. Владимировка Приозерского района Ленинградской области было обнаружено пришвартованное судно «Сабрина» СП-4071, принадлежащее Предпринимателю, с которого производилась перегрузка добытой рыбы на автомобили, принадлежащие открытому акционерному обществу «Новоладожская рыбная компания». 

При осмотре вышеуказанного судна на борту были обнаружены водные биологические ресурсы, запрещенные к вылову: сиг, судак, обнаружено орудие                   лова - трал разноглубинный в рабочем состоянии, готовый к вылову, применение которого в данном районе и в данный период времени запрещено, о чем был составлен акт от 13.03.2016.

По результатам проверки в действиях лиц, осуществлявших незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и вынесено постановление                            от 14.03.2016 и.о. Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора о направлении материалов проверки по данному факту в ОД ОМВД России для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

В связи с сообщением о происшествии, поступившим от должностного лица природоохранной прокуратуры по факту незаконной добычи (улова) водных биологических ресурсов, 13.03.2016 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято имущество, в том числе и рыба, а именно: судак (427 кг),  сиг (171 кг), корюшка (3000 кг), ряпушка (624 кг). 

Постановлением от 16.03.2016 возбуждено уголовное дело № 622202 по признакам преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части 1 статьи 256 УК РФ .

Постановлением от 16.03.2016 изъятое имущество было признано вещественным доказательством по уголовному делу и приобщено к нему, было определено хранить вещественные доказательства на складе ООО «Юнитрэл». 

Предприниматель и Общество в качестве потерпевших по уголовному делу привлечены не были. 

21.04.2016 дознавателем ОД ОМВД России по уголовному делу в соответствии                    со статьей 223.1 УПК РФ вынесено уведомление о подозрении ФИО5  в совершении преступления, которое было вручено 21.04.2016. 

19.10.2017 уголовное преследование в отношении ФИО5 в соответствии с           пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ  прекращено в связи с непричастностью его к совершению преступления, за ним было признано право на реабилитацию.

Предварительное следствие (дознание) по уголовному делу было приостановлено, что подтверждается постановлением от 19.10.2017. 

Суд первой инстанции  сослался, что на момент рассмотрения настоящего дела предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено. 

Указав на то, что согласно акту об уничтожении от 11.06.2016 и протоколу уничтожения скоропортящейся продукции от 11.06.2016 ввиду порчи, гнилья и разложения сотрудниками ООО «Юнитрэл» уничтожена вся вышеперечисленная рыба и в результате данных действий правоохранительных органов Предпринимателю и Обществу причинены убытки в размере стоимости изъятой рыбы, а также стоимости 38 пластиковых ящиков и 6 пластиковых контейнеров, принадлежащих Предпринимателю, истцы обратились в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019  по делу № А56-23208/2019 отказано в иске Предпринимателя о взыскании убытков, причиненных уничтожением рыбы (вещественного доказательства по уголовному делу № 622202), с УФК, МВД России, ОД ОМВД России, СО ОМВД. На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в части иска Предпринимателя. 

Выводы суда первой инстанции в указанной части в порядке кассационного производства не обжалуются. 

Кроме того, установив, что рыбная продукция, стоимость которой заявлена к взысканию в качестве убытков, признана вещественным доказательством, при этом правомерность действий следственных органов по изъятию и признанию всей рыбной продукции вещественными доказательствами в установленном порядке Обществом              не оспорены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность совокупности элементов деликтной ответственности, с чем согласился суд апелляционной  инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Из части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 ГК РФ). 

В предмет доказывания по данному делу входят противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, факт причинения вреда и размер понесенных убытков, который может быть определен и с достаточной степенью обоснованности и требованиями разумности.  

  При взыскании убытков истец должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы при обычном стечении обстоятельств и законопослушном поведении.

Из части 1 статьи 82 УПК РФ следует, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу положений статей 81, 213 и 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их                          стоимостью: а) возвращаются их владельцам; б) в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в) с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность. 

Согласно материалам дела суды установили, что согласно акту об уничтожении от 11.06.2016 и протоколу уничтожения скоропортящейся продукции от 11.06.2016 ввиду порчи, гнилья и разложения сотрудниками ООО «Юнитрэл» уничтожена вся переданная на хранение рыбная продукция. При этом возможность сохранения в связи с этим (гнильем рыбы и запахами) потребительских свойств и дальнейшей коммерческо-товарной ценности пластиковых ящиков и пластиковых контейнеров                   не доказана.  

Судами отмечено, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде предварительное следствие (дознание) по уголовному  делу не завершено и                           не прекращено, статус указанной рыбной продукции как вещественного доказательства и предмета преступления по уголовному делу в силу статьи 82 УПК РФ сохраняется. 

Действия сотрудников ОМВД России по изъятию и признанию вещественными доказательствами добытых водных биологических ресурсов, а именно рыбы в указанном выше количестве в установленном УПК РФ порядке не обжаловались и незаконными не признавались. Арбитражный суд не наделен полномочиями по проверке законности действий (бездействия) сотрудников органов следствия на соответствие УПК РФ. До момента окончания предварительного следствия по уголовному делу добытый водный биоресурс - рыба считается добытой незаконным путем, а, следовательно, не соответствующей части 3 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», процессуальное решение, дающее право на реабилитацию по уголовному делу, не принято, в связи с чем оснований полагать, что Обществу причинен имущественный вред действиями государственного органа (должностного лица)                      не имеется. В ином случае до указанного момента нарушался бы принцип о недопустимости извлечения выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). Выше отмечено, что при взыскании убытков истец должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы при обычном стечении обстоятельств и законопослушном поведении.

Ссылка представителя кассаторов на прекращение в настоящее время уголовного дела относится к обстоятельствам, появившимся после принятия оспариваемых судебных актов и не подлежащим принятию судом кассационной инстанции к исследованию (статья 286 АПК РФ), кроме того, представитель указал, что уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности). 

 Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе                их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается                      (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,  часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

  Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

  При подаче кассационной жалобы Обществом и Предпринимателем уплачена государственная пошлина по 3000 руб. каждым, в связи с прекращением производства по делу по иску Предпринимателя следует возвратить соответствующую сумму государственной пошлины.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                         Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 09.12.2021 по делу № А56-37781/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Стиви» - без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 304471807500012, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы              чек-ордером от 28.03.2022 операция 15.     

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич 

Л.Б. Мунтян