ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40903/2018

г. Саратов

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года  по делу №А12-40903/2018, (судья Л.В. Напалкова), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,

о взыскании неустойки, штрафа по договору от 22.09.2016 г. № 44/16/1 в размере 384294 руб. 37 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 686 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» - ФИО2, по доверенности от 01.11.2018, 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (далее - ООО «Арт-Холдинг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (далее - ООО «АльянсСпецСтрой», ответчик) с иском о взыскании неустойки, штрафа по договору от 22.09.2016 г. № 44/16/1 в размере 384294 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года  по делу №А12-40903/2018 иск удовлетворен в части: с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» взыскана неустойка в размере 200 000 руб., а также 10 686 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО «Арт-Холдинг» (Заказчик) и ООО «АльянсСпецСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 44/16/1 от 22.09.2016 г. на выполнение работ по благоустройству территории на объекте «Торговый комплекс ООО «ВЫСОТАремстрой», расположенном по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 12-28).

Заказчик согласно п. 2.7. договора обязуется произвести оплату выполненных работ в течение тридцати банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3) при условии предоставления Подрядчиком исполнительной документации в полном объеме, оригинала счета на оплату и счета-фактуры.

Срок выполнения работ по Договору установлен в 3.1., согласно которому начало выполнения работ - 22.09.2016 г., окончание работ - 03.10.2016 г.

Согласно подписанным сторонами акту выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 работы были завершены 31.01.2018 г. (том 1 л.д. 29-31).

Пунктом 8.3. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Сумма Договора, определенная в п. 2.1., составляет 656 913 руб. 45 коп.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка за период с 04.10.2016 г. по 31.01.2018 г. (485 дней) в размере 318 603,02 руб.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 8.3. Договора, независимо от применяемых санкций и в случае нарушения срока окончания выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от суммы договора, что составляет 65 691 руб. 35 коп.

Общая сумма заявленных к взысканию штрафных санкций составила 384 294 руб. 37 коп.

08.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки (том 1 л.д. 32-33).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что включение в договор условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом со стороны заказчика. Кроме того, согласно п.п. 8.2, 8.3 договора неустойка и штраф предусмотрены за одно и то же нарушение обязательств по договору. 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1. договора начало выполнения работ - 22.09.2016 г., окончание работ - 03.10.2016 г.

Согласно подписанным сторонами акту выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 работы были завершены 31.01.2018 г. (том 1 л.д. 29-31).

Пунктом 8.3. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Сумма Договора, определенная в п. 2.1., составляет 656 913 руб. 45 коп.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка за период с 04.10.2016 г. по 31.01.2018 г. (485 дней) в размере 318 603,02 руб.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 8.3. Договора, независимо от применяемых санкций и в случае нарушения срока окончания выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от суммы договора, что составляет 65 691 руб. 35 коп.

Общая сумма заявленных к взысканию штрафных санкций составила 384 294 руб. 37 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Поскольку работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков, установленных договором, начисление неустойки и штрафа является правомерным. 

Вместе с тем, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки,    подлежащей    уплате    коммерческой    организацией,    индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя 20 величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, установленный решением суда факт просрочки оплаты работ Заказчиком, высокий размер заявленных штрафных санкций (384 294 руб. 37 коп.) относительно стоимости работ (656 913 руб. 45 коп.), обоснованно снизил общий размер штрафных санкций до 200 000 руб., что соразмерно двойному размеру процентов за пользование чужими денежными средствами с прибавлением штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение в договор условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом со стороны заказчика, согласно п.п. 8.2, 8.3 договора неустойка и штраф предусмотрены за одно и то же нарушение обязательств по договору, подлежат отклонению на основании следующего. 

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Ответчиком не представлены доказательства того, что при заключении договора №44/16/1 от 22.09.2016 им в адрес заказчика направлялись протоколы разногласий к отдельным пунктам данного договора, равно как и не был предложен свой проект договора подряда. 

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору подряда и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней от общей цены договора и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание кредитором. 

Императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника санкции в виде пеней и штрафа за нарушения договора, схожие по основаниям их начисления, в гражданском законодательстве также не содержится.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года  по делу №А12-40903/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года  по делу №А12-40903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова

 

 О.В. Лыткина