АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                Дело № А67-83/2019

16.10.2019 – дата оглашения резолютивной части решения

22.10.2019 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306701706900271) к акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 25 356 010,88 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2,

от ответчика – А.В. Миллера по доверенности от 22.02.2019  № 16,   

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование недвижимого имущества за период с 27.01.2018 по 05.12.2018 в размере 22 781 522,58 руб., в отсутствие договора аренды, а именно:

- нежилого сооружения общей площадью: 8 292,4 кв. м, расположенного по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, п. Вознесенка, ориентир порядка 0,8  км на Юго-Восток от жилого дома 

<

...>;

- нежилого здания, 1-этажного, общей площадью: 71,5 кв. м, расположенного по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, п. Вознесенка, ориентир порядка 0,8 км на  Юго-Восток от жилого дома 

<

...>;

- нежилого здания, 1-этажного, общей площадью: 166,8 кв. м, расположенного по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, п. Вознесенка, ориентир порядка 0,8 км на Юго-Восток от жилого дома 

<

...>, строение;

- наружных сетей производственного водоснабжения, общей протяжённостью: 4 649 м,   расположенных по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино; 

- нежилого 2-этажного здания общей площадью: 1 129,4 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>;

- нежилого 1-этажного здания общей площадью: 855,4 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>;

- нежилого 2-этажного здания общей площадью: 1 291 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>;

и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 574 488,30 руб. за период с 01.12.2017 по 08.10.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2018 по делу № А67-2843/2018 с акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  была взыскана плата за фактическое использование комплекса указанного недвижимого имущества за период с 24.11.2017 по 26.01.2018 в сумме 4 666 244,46 руб. В ходе рассмотрения дела № А67-2843/2018 суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком 16.04.2014 заключен договор, предметом которого являлось безвозмездное пользование ответчиком недвижимым имуществом  истца. Предложения истца о внесении изменений в условия договора в части установления арендной платы за пользование имуществом, оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец известил ответчика о прекращении договора, однако имущество последним не возвращено. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет сбережения средств, подлежащих выплате истцу в качестве арендных платежей за пользование недвижимым имуществом последнего. В связи с чем, исковые требования предпринимателя были признаны судом обоснованными. В настоящем процессе индивидуальный предприниматель ФИО2, основываясь на преюдициальной силе решения Арбитражного суда Томской области от 22.11.2018 по делу № А67-2843/2018, просит взыскать с ответчика плату за фактическое использование упомянутого недвижимого имущества  за следующий период – с 27.01.2018 по 05.12.2018, а также заявляет требования о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование денежными средствами (л.д. 4-6 т. 1).          

Акционерное общество «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» в отзыве на исковое заявление указало на то, что истец не представил документального подтверждения: наличия у него права собственности на спорные объекты по состоянию на 24.11.2017, на 05.12.2018, на день подачи искового заявления, технического состояния спорного имущества в спорный период, которое позволяло бы использовать его по целевому назначению, факта реального использования ответчиком спорного имущества в период с 24.11.2017 по 05.12.2018; ответчик указал, что документы, подтверждающие факт возврата спорного недвижимого имущества истцу, имеются у истца и у третьих лиц; комплекс недвижимого имущества в спорный период передавался истцом третьим лицам; техническое состояние спорного имущества свидетельствует о невозможности его эксплуатации, использования ответчиком; у акционерного общества имеется иной источник водоснабжения и использование имущества истца было бы для ответчика экономически нецелесообразно; истец не подтвердил наличие у него права на иск. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена рецензия на заключение № 621-Э/2018, которое было выполнено экспертом общества с ограниченной ответственностью «ТОККО» ФИО3 в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А67-2843/2018 (л.д. 142-143 т. 1, л.д. 1-4 т. 3).

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика определением от 05.06.2019 рамках настоящего дела назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТОККО» ФИО3. 

Указанным определением производство по делу № А67-83/2019 приостановлено до завершения производства экспертизы и возвращения материалов дела.

18.07.2019 в Арбитражный суд Томской области поступили материалы дела № А67-83/2019 с приложением сопроводительного письма исх. № 173 от 12.07.2019, заключения эксперта № 400/Э-2019 от 12.07.2019, ходатайства № 174 от 12.07.2019, счета на оплату № 156 от 12.07.2019 и акта № 274 от 12.07.2019 в двух экземплярах.

Протокольным определением от 12.08.2019 производство по делу возобновлено.

Акционерным обществом «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта № 400-Э/2019, подготовленная руководителем общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» Ю.А. Лобовым (л.д. 118-137 т. 3). 

Определением от 22.08.2019 судебное заседание отложено на 08.10.2019, в судебное заседание по ходатайству ответчика вызван эксперт ФИО3, подготовивший экспертное заключение № 400/Э-2019 от 12.07.2019. В заседании был объявлен перерыв до 16.10.2019.

ФИО4 ФИО3, явившийся в судебное заседание 08.10.2019, дал пояснения по заключению № 400/Э-2019 от 12.07.2019, ответил на вопросы ответчика (письменные ответы эксперта приобщены к материалам дела).

Представитель ответчика дважды заявлял ходатайства (в судебных заседаниях 08.10.2019 и 16.10.2019) о назначении повторной и дополнительной экспертизы по делу № А67-83/2019.

Истец возражал против заявленных ходатайств в связи с их нецелесообразностью и необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив содержание представленных ответчиком ходатайств, суд установил, что заявляя о проведении повторной экспертизы, акционерное общество «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» просит поставить на разрешение эксперта новые вопросы, что не соответствует положениям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 400/Э-2019 от 12.07.2019 не содержит каких-либо неясностей, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения как дополнительной, так и повторной экспертизы и протокольными определениями отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, при этом указал, что несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертиз.

В судебном заседании 16.10.2019 ответчик представил письменное заявление о фальсификации доказательства – приложений к договору аренды от 16.04.2014 и актов приема-передачи.

Судом истцу и представителю ответчика в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления, содержание статей 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны расписки.

Истец дал согласие на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу. Исключение доказательств из материалов дела является правом лица, обратившегося за защитой нарушенного права.

На основании заявления истца приложения к договору аренды от 16.04.2014 и акты приема-передачи исключены арбитражным судом из числа доказательств по делу, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение.

В судебном заседании по существу рассматриваемого спора истец сообщил, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу рассматриваемого спора.

Между акционерным обществом «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (арендатором) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) заключен договор аренды (безвозмездного пользования недвижимым имуществом) от 16.04.2014 (далее – Договор), действующий с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2014, предметом которого является предоставление арендатору на безвозмездной основе и на условиях договора во временное владение и пользование нежилых объектов недвижимого имущества, согласованных по форме в приложениях № 1 к договору, расположенных в городе Асино, Томской области, в том числе, но, не ограничиваясь, по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, п. Вознесенка, ориентир порядка 0,8 км на Юго-Восток от жилого дома 

<

...> и 

<

...> (далее - объект); цель использования объекта - для ведения уставной деятельности арендатора.

Договором предусмотрено, что срок аренды объекта - неопределенный, с даты вступления договора в силу по день его расторжения (прекращения) (пункт 1.3).

Арендная плата за пользование объектом в период действия договора не начисляется (пункт 5.1 Договора); все предложения какой-либо из сторон о внесении дополнений или изменений в условия договора, в том числе его расторжении, рассматриваются в 10-дневный срок и оформляются дополнительным соглашением, подписываемым сторонами (пункт 7.1 Договора).

Согласно пункту 7.2 Договора по одностороннему требованию арендодателя или арендатора договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в соответствии с действующим законодательством, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда, а также в случае ликвидации или реорганизации сторон, аварийного состояния арендуемого объекта, постановки его на капитальный ремонт, сноса.

Обществу по актам приема-передачи нежилого сооружения от 16.04.2014 переданы: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 166,8 кв. м по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, п. Вознесенка, ориентир порядка 0,8 км на Юго-Восток от жилого дома 

<

...>; нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 71,5 кв. м по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, п. Вознесенка, ориентир порядка 0,8 км на ЮгоВосток от жилого дома 

<

...>; нежилое сооружение общей площадью 8 292,4 кв. м по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, п. Вознесенка, ориентир порядка 0,8 км на Юго-Восток от жилого дома 

<

...>.

Также по акту приема-передачи нежилого сооружения от 01.12.2014 ответчику передано нежилое 2-этажное здание общей площадью 1 291 кв. м по адресу: 

<

...>; по акту от 03.12.2014 - нежилое 1-этажное здание общей площадью: 855,4 кв. м по адресу: 

<

...>; по акту от 29.12.2015 - нежилое 2-этажное здание общей площадью: 1 129,4 кв. м по адресу: 

<

...>; по акту приемапередачи сооружения (приложение № 1 к договору аренды от 16.04.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014) - наружные сети производственного водоснабжения, общей протяженностью 4 649 м, по адресу Томская область, Асиновский район, г. Асино.

Арендодатель направил арендатору письмо от 19.10.2017, в котором предложил рассмотреть возможность получения имеющихся объектов в пользование на условиях возмездной аренды с указанием арендной платы в месяц за каждый объект. При этом арендодатель сообщил, что после получения арендатором настоящего уведомления и до достижения приемлемого варианта в отношении спорных объектов недвижимости, любые договоренности в отношении предмета уведомления прекращают силу. 

Указанное предложение направлено арендатору 20.10.2017 и получено последним 24.10.2017.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2017 по делу № А67-28432018 и не подлежат доказыванию вновь в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на прекращение отношений по безвозмездному пользованию имуществом после истечения предусмотренного договоров срока предупреждения, предприниматель исчислил обществу плату за фактическое пользование имуществом, которую предъявил к взысканию в качестве неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела № А67-2843/2018, частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался пунктом 1 статьи 699, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после прекращения договора безвозмездного пользования имуществом по требованию истца отсутствие между сторонами арендных отношений не освобождает ответчика от внесения истцу платы за фактическое использование имущества истца, размер которой принят судом по данным, полученным вследствие проведенной судебной экспертизы (заключение от 17.09.2018 № 621-Э/2018). При этом, исходя из установленной судом даты прекращения договора безвозмездного пользования, суд удовлетворил требования истца за период с 24.11.2017, а не с 05.11.2017, как просил предприниматель. 

В настоящем процессе истец заявляет требования о взыскании с ответчика платы за пользование спорным недвижимым имуществом за следующий период – с 27.01.2018 по 05.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в сумме 2 574 488,30 руб. за период с 01.12.2017 по 08.10.2019.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата спорного имущества, суд считает установленным факт его использования акционерным обществом «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» в период с 27.01.2018 по 05.12.2018.

Полагая, что в период с 27.01.2018 по 05.12.2018 ответчик обязан был вносить плату за пользование в размере, аналогичном тому, который был определен судом на основании экспертного заключения от 17.09.2018 № 621-Э/2018, предприниматель претензией от 07.22.11.2018 потребовал от ответчика оплатить 24 772 000 руб. неосновательного обогащения (л.д. 11-15 т. 1).

В связи с неисполнением требований претензии предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 от 22.12.2015). 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого, при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования имуществом истца, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа возмездности, платности пользования, должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом. 

Правила определения размера неосновательного обогащения, при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований, сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил наличие у него права собственности на спорные объекты, опровергаются материалами дела, а именно представленными истцом выписками из ЕГРН от 29.10.2018 № 99/2018/214075631, № 99/2018/214075651, № 99/2018/214075634, № 99/2018/214075784, № 99/2018/214075833, № 99/2018/214075763, № 99/2018/214075644 (л.д. 127-151 т. 2).

Доводы акционерного общества о том, что комплекс недвижимого имущества в спорный период передавался истцом третьим лицам, судом отклоняются как не подтвержденные документально.

К представленной в материалы дела рецензии директора общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО5 от 03.06.2019 на заключение № 621-Э/2018, которое было выполнено экспертом общества с ограниченной ответственностью «ТОККО» ФИО3 в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А67-2843/2018, суд относится критически, и отмечает, что данная рецензия фактически направлена на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2018 по делу № А67-2843/2018, что недопустимо.

В целях разрешения вопроса о размере арендной платы за пользование имуществом (определения размера спорной задолженности), судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки ТОККО» ФИО3.  На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос: изменился ли индекс цены за пользование имуществом в период с 27.01.2018 по 05.12.2018 по сравнению с периодом с 24.11.2017 по 26.01.2018, если да, то в каком размере?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 400/Э-2019 от 12.07.2019, индекс изменения цены за пользование имуществом в период с 27.01.2017 по 05.12.2018 по сравнению с периодом с 24.11.2017 по 26.01.2018 составляет 0,98 (л.д. 35-109 т. 3).

Выражая несогласие с выводами экспертного заключения № 400/Э-2019 от 12.07.2019, ответчик в ходе судебного заседания 12.08.2019 представил в материалы дела рецензию от 09.08.2019, выполненную директором общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО5.

На странице 2 рецензии автор делает замечание, что при подготовке заключения эксперта № 400-Э/2019 объекты экспертизы не осматривались, текущее состояние объектов эксперт не устанавливал, информация об эксплуатации объектов не подтверждена, а иллюстрации позаимствованы из заключения эксперта № 621-Э/2018. 

ФИО5 не учтено, что определение о назначении экспертизы было вынесено в июне 2019 года, в соответствии с поставленным перед экспертом вопросом необходимо было  расчетным путем определить индекс цен между двумя периодами: ноябрь 2017 года - январь 2018 года. и январь-декабрь 2018 года, соответственно на ретроспективные даты. Никакой осмотр или анализ состояния имущества в течение проведения эксперты в 2019 году не мог установить состояние имущества на даты 2017-2018 года. Как верно замечает ФИО5, экспертом использовались иллюстрации из заключения эксперта № 621-Э/2018, выполненного в сентябре 2018 года, именно в тот период, который и затрагивает суд своим вопросом. Соответственно, использование иллюстраций (фотографий объектов), сделанных в период проведения эксперты № 621-Э/2018, повышает объективность проведения исследования.

На страницах 3-6 рецензии ФИО5 делает замечание относительно порядка определения физического износа объектов, а также экономического и функционального устареваний объектов.

В судебном заседании  эксперт ФИО3 пояснил, что при расчете стоимости, величина физического износа (для некоторых объектов, к которым была применена методика затратного подхода) была определена с использованием метода срока жизни. Эксперт исходил из того, что объекты оценки эксплуатировались в нормальном режиме и утрата объектом первоначальных технико-эксплуатационных качеств в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека (физический износ) происходила постепенно. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты эксплуатировались в ином режиме, в материалы дела не представлено.

Физический износ строений и сооружений эксперт указал пообъектно в таблице на страницах 25-26 заключения. Экспертом детально проанализированы сроки службы исследуемого имущества, расчет и описание проведены для объектов водозабора, которые и были рассчитаны затратным подходом. В разделе «Характеристика местоположения объектов и описание количественных и качественных свойств строений и сооружений» на страницах 5-18 заключения указан физический износ каждого из оцениваемых объектов. 

Действительно, в экспертном заключении эксперт не привел формулы расчета физического износа, однако в судебном заседании пояснил, что  им проведены в таблицах Ecxel все расчеты и в тексте заключения отражено основание для их проведения. Дополнительно разъяснил, что согласно нормативному документу «Руководство по инженерной эксплуатации, содержанию и ремонту производственных зданий и сооружений РТМ 1652-10-91», нормативный срок службы для исследуемых объектов составляет:

Наименование зданий

Объекты

Нормативный срок службы, лет

в нормальных условиях

При слабой

степени агрессивного воздействия среды

•здания двухэтажные всех назначений, кроме деревянных всех видов;

•здания одноэтажные с железобетонным и металлическим каркасами, с сеткой колонн 6 м и более, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями с площадью пола до 5 тыс. м

•Склад (1/53) площадью 400 м2 (кирпич, 2 этажа)

•Склад (1/52) площадью 855,4 м2(кирпич)

•Склад (1/46) площадью 400 м2 (кирпич, 2 этажа)

83

• Здания одноэтажные бескаркасные со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и кирпичными колоннами и столбами, с железобетонными,

•Склад (1/53-пристройка) площадью 891,1 м2 (металл)

•Склад (1/46-пристройка)

60

металлическими деревянными и другими перекрытиями.

площадью 729,4 м2 (металл)

• Поддерживающие и защитные подпорные стенки каменные, бетонные и железобетонные.

Ковш водозабора

59

•    Здания одноэтажные бескаркасные со     стенами     из     каменных материалов,  крупных  блоков  и панелей,    с    железобетонными, металлическими   и   кирпичными колоннами     и     столбами,     с железобетонными, металлическими  деревянными и другими перекрытиями.

•Береговой колодец

•Насосная станция

•Сети водоснабжения

66

Эксперт привел формулу для расчета физического износа.

Относительно функционального (морального) износа, а также внешнего (экономического) устаревания объектов эксперт пришел к выводу, что данные типы износа у объектов отсутствуют, что привел в своих расчетах в таблицах и тексте экспертизы. 

На страницах 6-7 рецензии ФИО5 делает замечание относительно порядка определения ставки капитализации. При высказывании замечаний ФИО5 не спорит с размером использованных показателей, а лишь указывает на то, что экспертом в заключении не сообщается источник информации и расчет отдельных значений составных частей ставки капитализации. 

ФИО4 ФИО3 в судебном заседании пояснил, что все расчеты производил в таблицах Ecxel, формат которых порой не позволяет вставить их в текст экспертизы, тем более, что необходимости в расчете показателей составных частей ставки капитализации не предусмотрено в ФЗ-135 и ФСО. 

Тем не менее, в письменных ответах на вопросы, приобщенных к материалам дела, эксперт привел порядок расчета надбавки за ликвидность и нормы возврата капитала.

На странице 10 рецензии ФИО5 делает замечание относительно того, что в отчете об оценке оценщик должен руководствоваться положениями ФСО № 3, при этом не учитывает, что заключение № 400/Э-2019 от 12.07.2019 не является отчетом, следовательно, к нему не применимы положения указанного ФСО.

Оценив выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «ТОККО» ФИО3 заключение № 400/Э-2019 от 12.07.2019, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем дан  полный, конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

По расчету истца, с учетом индекса изменения цены, установленного в рамках настоящего дела экспертным путем, размер платы за пользование спорным недвижимым имуществом за период с 27.01.2018 по 05.12.2018, подлежащей внесению ответчиком, составляет 22 781 522,58 руб.

Расчет истца проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств оплаты истцу неосновательного обогащения в сумме 22 781 522,58 руб. не представил. При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению в заявленном размере 22 781 522,58 руб. за период с 27.01.2018 по 05.12.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2017 по 08.10.2019 в сумме 2 574 488,30 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

По расчету истца, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2017 по 08.10.2019 составляет 2 574 488,30 руб., где:

- 610 855,64 руб. – проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2018 по делу № А67-2843/2018;

- 1 963 632,66 руб. – проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, взыскиваемую в рамках настоящего спора.

Проверив выполненный истцом расчет процентов, суд признает его неправильным, в связи с чем, судом произведен перерасчет процентов:

1) проценты на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2018 по делу № А67-2843/2018:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

525 466,67

01.12.2017

17.12.2017

17

0

-

8,25%

365

2 019,09

525 466,67

18.12.2017

31.12.2017

14

0

-

7,75%

365

1 562

2 777 466,67

01.01.2018

31.01.2018

31

2 252 000

01.01.2018

7,75%

365

18 281,82

4 666 240,86

01.02.2018

11.02.2018

11

1 888 774,19

01.02.2018

7,75%

365

10 898,55

4 666 240,86

12.02.2018

25.03.2018

42

0

-

7,50%

365

40 270,30

4 666 240,86

26.03.2018

16.09.2018

175

0

-

7,25%

365

162 199,81

4 666 240,86

17.09.2018

16.12.2018

91

0

-

7,50%

365

87 252,31

4 666 240,86

17.12.2018

16.06.2019

182

0

-

7,75%

365

180 321,44

4 666 240,86

17.06.2019

28.07.2019

42

0

-

7,50%

365

40 270,30

4 666 240,86

29.07.2019

08.09.2019

42

0

-

7,25%

365

38 927,95

4 666 240,86

09.09.2019

08.10.2019

30

0

-

7%

365

26 846,87

Итого:

677

4 140 774,19

7,50%

608 850,44

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за период с 01.12.2017 по 08.10.2019, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2018 по делу № А67-2843/2018, подлежит удовлетворению частично, в размере 608 850,44 руб.

2) проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, взыскиваемую в рамках настоящего спора:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

355 961,29

01.02.2018

11.02.2018

11

0

-

7,75%

365

831,39

355 961,29

12.02.2018

28.02.2018

17

0

-

7,50%

365

1 243,43

2 562 921,29

01.03.2018

25.03.2018

25

2 206 960

01.03.2018

7,50%

365

13 165,69

2 562 921,29

26.03.2018

31.03.2018

6

0

-

7,25%

365

3 054,44

4 769 881,29

01.04.2018

30.04.2018

30

2 206 960

01.04.2018

7,25%

365

28 423,27

6 976 841,29

01.05.2018

31.05.2018

31

2 206 960

01.05.2018

7,25%

365

42 960,14

9 183 801,29

01.06.2018

30.06.2018

30

2 206 960

01.06.2018

7,25%

365

54 725,39

11 390 761,29

01.07.2018

31.07.2018

31

2 206 960

01.07.2018

7,25%

365

70 139

13 597 721,29

01.08.2018

31.08.2018

31

2 206 960

01.08.2018

7,25%

365

83 728,43

15 804 681,29

01.09.2018

16.09.2018

16

2 206 960

01.09.2018

7,25%

365

50 228,58

15 804 681,29

17.09.2018

30.09.2018

14

0

-

7,50%

365

45 465,52

18 011 641,29

01.10.2018

31.10.2018

31

2 206 960

01.10.2018

7,50%

365

114 731,69

20 218 601,29

01.11.2018

30.11.2018

30

2 206 960

01.11.2018

7,50%

365

124 635,21

22 425 561,29

01.12.2018

16.12.2018

16

2 206 960

01.12.2018

7,50%

365

73 727,87

22 425 561,29

17.12.2018

31.12.2018

15

0

-

7,75%

365

71 423,88

22 781 522,58

01.01.2019

16.06.2019

167

355 961,29

01.01.2019

7,75%

365

807 807,82

22 781 522,58

17.06.2019

28.07.2019

42

0

-

7,50%

365

196 607,66

22 781 522,58

29.07.2019

08.09.2019

42

0

-

7,25%

365

190 054,07

22 781 522,58

09.09.2019

08.10.2019

30

0

-

7%

365

131 071,77

Итого:

615

22 425 561,29

7,47%

2 104 025,25

 Принимая во внимание, что расчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взыскиваемую в рамках настоящего спора, выполнен истцом на меньшую сумму 1 963 632,66 руб. за период с 01.12.2018 по 08.10.2019, суд полагает возможным удовлетворить их в заявленном истцом размере, поскольку это не нарушает прав ответчика.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 08.10.2019 подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 2 572 483,10 руб. (608 850,44 руб. + 1 963 632,66 руб.).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере   4 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 06.02.2018 (л.д. 51 т. 1). С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина по настоящему делу составляет 149 780 руб.

Расходы на проведение экспертизы в рамках настоящего дела составили 40 000 руб.

На проведение экспертизы ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Томской области денежные средства в размере 260 000 руб. (чек-ордер Томского отделения № 8616 от 17.04.2019  (л.д. 11 т. 2) и квитанция ДО «Советский» Томскпромстройбанка от 29.05.2019 (л.д. 124 т. 2).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в сумме 3 988 руб., на проведение экспертизы – 39 996,84 руб., на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 руб., на проведение экспертизы 3,16 руб. 

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести зачет и взыскать с ответчика в пользу истца 3 984,84 руб. в возмещение понесенных судебных расходов (4 000 руб. – 12 руб. – 3,16 руб.).

Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 145 780 руб. государственной пошлины на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306701706900271) сумму основного долга в размере 22 781 522,58 руб., проценты в сумме 2 572 483,10 руб., а также 3 984,84 руб. в возмещение судебных расходов, всего 25 357 990,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 145 780 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина