АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 2982/2024

09.10.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024 года.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой В.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ФАПФ «Пейзаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инна Тур Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 70 00,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Адрес: 195426 г. Санкт-Петербург

при участии: не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 15.07.2024

от третьего лица – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ФАПФ «Пейзаж» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инна Тур Томск» о взыскании 70 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Дом компании Зингер».

Определением от 11.04.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО3.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что истцом не доказан факт авторства, указанного им лица в качестве автора; представленные истцом файлы фотографий не доказывают его доводы, поскольку не содержат никакой информации об авторстве и представлены в технически неверном виде; поведение истца явно противоречит требованиям добросовестности участника гражданского оборота; размер заявленной компенсации явно несоразмерен предполагаемому нарушению. Кроме того обратил внимание суда, что: 1) Сразу же после получения претензии ответчиком данная фотография сразу же удалена. Вопреки доводам истца, предполагаемое нарушение исключительных прав более не совершается; 2) Ответчиком подобное предполагаемое нарушение как в отношении конкретного истца, так и в целом совершается впервые. Оно явно не носит грубого, повторяющегося характера; 3) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав никогда не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя; 4) К тому же, данная фотография найдена в открытом доступе в сети «Интернет» в результате выдачи поискового запроса. Ответчик не имел объективной возможности знать, что данная фотография не предоставлена для всеобщего использования на основании неисключительной лицензии. Так же просил снизить размер до 10 000 руб.

Истец в возражениях на отзыв указал на необоснованность доводов ответчика.

Определением от 02.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание  назначено на 26.08.2024.

Определением суда от 27.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и исключил из состава третьих лиц ФИО3.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частями 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение «Дом компании Зингер» (далее «фотоизображение»). Автор разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети интернет в своем блоге (сайте).

Автор ФИО1 передал исключительные права на произведение «Дом компании Зингер» в доверительное управление истцу, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-280521 от 28.05.2021, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем: inna.tomsk.ru (сайт Ответчика). Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1703152957389 от 21.12.2023 в 13:02:52.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 Постановления Пленума N 10).

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него полномочий на обращение в защиту прав на фотографическое произведение и использование фотографического произведения ответчиком.

В свою очередь, ответчику надлежит либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Наличие у истца права на обращение в суд защитой нарушенных прав на фотографическое произведение обусловлено нахождением исключительного права на спорные фотографические произведения в доверительном управлении истца.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств авторства произведения не принимаются судом по следующим основаниям. Согласно ст. ст. 1268 ГК РФ авторское право подтверждается  распечаткой, обнародованием фотоизображения автором от собственного имени.

Спорная фотографии была опубликована от имени автора по адресу https://zaburdaev.ru/photo/#all-46. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств предъявления иным  лицом.

Экземпляр фотоизображения в максимальном разрешении с указанием автора информации об авторе и правообладателе фотоизображения в соответствии со ст. 1257 ГК РФ (файл фотоизображения был загружен в материалы дела посредством системы kad.arbitr.ru). Представленный экземпляр является полноразмерной фотографией в максимальном разрешении, которая получила текущий вид после выполнения художественной обработки необработанного (исходного) снимка автором.

Согласно Правовой позиции пункта 110 постановления от 23.04.2019 №  10 ВС РФ, Истец защищен процессуально от необходимости представления дополнительных  доказательств   авторства,   если   авторство   лица   на   произведение   не оспаривается путем представления каких-либо доказательств. данная правовая позиция также содержится в ряде Постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам: №А56-18643/2023, №А56-16000/2023, №А56-16021/2023, №А56-16529/2023, №А56-19208/2023, №А56-30616/2023, №А56-36036/2023, №А56-34351/2023, №А56-17171/2023.

Нарушение прав на фотографическое произведение путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на интернет-страницах страницах зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет.

Как следует из представленного ответчиком отзыва на иск, ответчик не отрицает факт использования фотографического произведения на указанной в исковом заявлении интернет-странице, соответственно основания для взыскания компенсации за допущенное нарушения имеются.

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления N 10 следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

По утверждению истца цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование спорного фотографического произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, составляет 35 000 рублей, соответственно двукратная стоимость правомерного использования истцом определена в размере 70 000руб.

Вместе с тем, представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования).

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства. Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Представленный истцом лицензионный договор заключен в отношении фотографического произведения, в защиту которого предъявлен иск, стоимость вознаграждения, действительно, составляет 35 000 руб. (представлено платежное поручение об оплате № 114 от 31.03.2023).

Однако указанным договором лицензиату предоставлено право использовать произведение способом: воспроизведение (копирование в память ЭВМ) и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет. Таким образом, вознаграждение 35 000 руб. уплачивается лицензиатом за 2 способа использования произведения, в защиту которого предъявлен иск.

Доведение произведения до всеобщего сведения на интернет-сайте, действительно, невозможно без его воспроизведения в памяти ЭВМ, однако воспроизведение произведения возможно и без доведения произведения до всеобщего сведения на странице в сети «Интернет», соответственно объем переданных по лицензионному договору прав несколько шире, нежели вменяемое истцом ответчику нарушение, которое сам истец в иске рассматривает как единый факт (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения).

Более того, по тексту лицензионного договора следует, что срок предоставления лицензии – на период действия исключительного права, однако, как следует из материалов дела, ответчик устранил нарушение (удалил фотографию с сайта) уже на стадии досудебного урегулирования спора, соответственно, срок использования ответчиком произведения также не в полной мере сопоставим со сроком предоставленной лицензии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, двукратная стоимость права использования произведения, определенная истцом в размере 70 000руб., несоразмерна обстоятельствам нарушения, поскольку представленный истцом лицензионный договор не в полной мере сопоставим с фактическими обстоятельствами спора.

Ответчиком в отзыве и дополнениях к нему заявлены доводы о том, что заявленная истцом сумма компенсации за нарушение исключительного права подлежит снижению. Ответчик приводит доводы о том, что после получения претензии истца он прекратил нарушение, удалив спорное произведение, что истцом не опровергнуто.

Ответчик полагает, что вменяемое ему нарушение не носит грубого характера, а компенсация в заявленном истцом размере, является чрезмерной и не соответствует принципу справедливости и соразмерности, а заявленный размер компенсации безусловно подлежит снижению.

В данном случае из материалов дела следует, что использование ответчиком в рассматриваемой ситуации объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат иному лицу, не являлось основной частью предпринимательской деятельности ответчика. Вопреки доводам истца, нарушение не носило грубый характер, поскольку по факту получения претензионных требований истца, нарушение было прекращено ответчиком, соответственно оснований для вывода о грубом характере нарушения не имеется.

Согласно Постановлению 40-П суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной статьей 1301 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть применительно к данному спору не может составлять менее однократной стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности.

Как указано выше ответчиком заявлено о снижении размера компенсации, определенной истцом в двукратном размере права использования произведения.

С учетом оценки условий представленного истцом в обоснование расчета компенсации лицензионного договора применительно к фактическим обстоятельствам  нарушения, суд полагает возможным снизить размер компенсации до 35 000 руб., при этом суд исходит из отсутствия прямых доказательств несения убытков истцом в связи с допущенным ответчиком нарушением его исключительного права сверх тех, которые он мог бы получить в случае заключения лицензионного договора на условиях о вознаграждении, аналогичных лицензионному договору, на основании которого истцом рассчитан размер заявленной компенсации 70 000 руб., а так же что правонарушение совершено в первые и ответчиком устранены нарушения (удалил фотографию с сайта) уже на стадии досудебного урегулирования спора.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве, о том, что справедливой и обоснованной применительно к установленным обстоятельствам нарушения является сумма компенсации в размере 35 000 рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 указанного Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем было им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098.

В связи с изложенным, в результате удовлетворения исковых требований общества в части, у общества возникло право на взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50%), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

27.09.2024 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью ФАПФ «Пейзаж»  об устранении допущенной судом опечатки в части указания размера расходов по уплате государственной пошлины, указав на то что сумма расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в размере 2 800 руб.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд не находит его обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 3576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Суд не усматривает наличия вышеуказанной опечатки в решении Арбитражного суда Томской области от 09.10.2024 (резолютивная часть от 25.09.2024)  по делу № А67-2982/2024 и отмечает следующее.

Истцом при обращении с иском оплачена государственная пошлина в размере 2 800 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 указанного Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем было им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098.

В связи с изложенным, в результате удовлетворения исковых требований общества в части, у общества возникло право на взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50%), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инна Тур Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в пользу общества с ограниченной ответственностью ФАПФ «Пейзаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 000  руб. компенсации за нарушение исключительного права, 1400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 36400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                      Д.А. Гребенников