АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20795/2019

19 апреля 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Сервис-Групп» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью  «ЯРФИНСТРОЙ», Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Город»,

о взыскании 679080 руб. 54 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Город» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» с требованиями о взыскании основного долга по договору № 057520000018000148_322276 от 15.10.2018 в размере 629 331 руб. 86 коп., неустойки в размере 30 816 руб. 28 коп. и штрафа в размере 1000 руб.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 388, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору № 057520000018000148_322276 от 15.10.2018 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации в части оплаты на сумму 629 331 руб. 86 коп., на которую в соответствии с условиями договора начислена неустойка. Также за несполнение условий договора ответчику начислен штраф в размере 1000 руб. Право требования задолженности по договору перешло к истцу на основании договора цессии.

Определением от 09.12.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-20795/2019, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против исковых требований возражал, в частности ссылаясь на то, что заключение соглашения об уступке права требования осуществлено до приемки заказчиком результата работ и не наступления срока оплаты, который наступает после подписания актов приемки, ввиду чего считает соглашение об уступке прав ничтожным.

Определением от 11.02.2020 суд перешёл к рассмотрению дела №А83-20795/2019 по общим правилам искового производства, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, Общество с ограниченной ответственностью «ЯРФИНСТРОЙ», назначено предварительное судебное заседание на 31 марта 2020 года на 09 часов 30 минут.

Определением от 27.03.2020 перенесено предварительное судебное заседание, установлена новая дата судебного заседания – 28 апреля 2020 года 09 часов 30 минут.

Протокольным определением от 28.04.2020, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

 Определением от 23.11.2020 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Сервис-Групп». 

В процессе рассмотрения спора Обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Город» было подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 629 331 руб. 86 коп. и неустойку в размере 49 748,68 руб.

Данные увеличения приняты судом 23.11.2020.

Определением от 24.12.2020 судом удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Город» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Город».

04.02.2021 от Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору в размере 629  331 руб. 86 коп., неустойку в размере 49 570 руб. 30 коп. и штраф в размере 1000 руб.

Судом 16.02.2021 приняты указанные уточнения, дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

15.10.2018 г. между ООО «ЯРФИНСТРОЙ» (Исполнитель) и ГУП Республики Крым «Крымтроллейбус» (Заказчик) заключен договор №0575200000918000148_322276 от 15.10.2018 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на объект: «Капитальный ремонт защитного сооружения гражданской обороны №46110 по адресу: РК, 

<

...>» (далее – Договор).

Согласно пункту п. 2.1. Договора стоимость услуг составляет 629 331 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата производится в безналичной форме на расчетный счет Исполнителя в течении 15 рабочих дней с даты подписания документа о приемке оказанных услуг. 

Оказанные услуги оформляются актом оказанных услуг (пункт 4.1. Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора Заказчик осуществляет проверку оказанных услуг на соответствие их объему, качеству и требованиям договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем акта оказанных услуг, по итогам которой подписывает акт оказанных услуг или мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

Исполнителем работы были выполнены в полном объеме, составлен акт о приемке выполненных работ, который передан Заказчику (ответчику) 15.03.2019, о чем свидетельствует штамп о получении на экземпляре сопроводительного письма о направлении акта и проектной документации, а также подпись представителя ответчика.

04.08.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ЯРФИНСТРОЙ» вручило представителю ответчика проектно-сметную документацию с положительным заключением госстройэкспертизы, что подтверждается подписью представителя ответчика на экземпляре сопроводительного письма от 30.07.2019 № 19055.

01.08.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЯРФИНСТРОЙ» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Город» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) о передаче Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Город» требования получить от ГУП РК «Крымтроллейбус» денежных средств, которые ГУП РК «Крымтроллейбус» обязан уплатить за выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект «Капитальный ремонт защитного сооружения гражданской обороны № 46110 по адресу: РК, 

<

...>» согласно договора №0575200000918000148_322276 от 15.10.2018. Цессионарию также уступаются права связанные с передаваемым требованием (п. 1 стю 184 ГК РФ).

В срок, установленный Договором, мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ не поступило, оплата ответчиком не была произведена. 

23.10.2019 ООО «ЖКХ «Город» вручило ответчику претензию от 22.10.2019 № 16 об оплате задолженности, договорной неустойки и штрафа в срок до 08.11.2019.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения ООО «ЖКХ» «Город» в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора 09.11.2020 между ООО «ЖКХ «Город» (Цедент) и ООО «Сервис-Групп» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) денежных средств, которые ГУП РК «Крымтроллейбус» обязан уплатить за выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект: «Капитальный ремонт защитного сооружения гражданской обороны № 46110 по адресу: РК, 

<

...>» согласно договора №0575200000918000148_322276 от 15.10.2018.  

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью в связи со следующим.

Из анализа существующих между сторонами отношений, вытекающих из Договора № 0575200000918000148_322276 от 15.10.2018, следует, что их необходимо квалифицировать как правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ – Подряд, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именного деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из положений договора № 0575200000918000148_322276 от 15.10.2018 следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата – проектно-сметной документации.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что оказанные услуги оформляются актом оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.2 Договора Заказчик осуществляет проверку оказанных услуг на соответствие их объему, качеству и требованиям договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем акта оказанных услуг, по итогам которой подписывает акт оказанных услуг или мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

Факт выполнения работ по договору на сумму 629 331,86 руб. судом установлен и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Как усматривается из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «ЯРФИНСТРОЙ» (Исполнитель) во исполнение заключенного договора 15.03.2019 передало ответчику акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 629 331 руб. 86 коп., справку о стоимости выполненных работ, сметную документацию по капитальному ремонту защитного сооружения гражданской обороны № 46110, а также проектную документацию, о чем свидетельствует подпись представителя Заказчика на экземпляре сопроводительного письма, предоставленного суду истцом.

При этом мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ ответчик Обществу с ограниченной ответственностью «ЯРФИНСТРОЙ» не направил, суду не представил.

Ответчик факт оказания услуг по Договору и наличие задолженности в заявленной сумме не отрицает, однако указывает на ничтожность заключенного между ООО «ЯРФИНСТРОЙ» и ООО «ЖКХ «Город» договора цессии от 01.08.2019, ссылаясь на то, что сами работы поступили ответчику 04.08.2019, соответственно к моменту заключения договора цессии срок для оплаты согласно условиям Договора № 0575200000918000148_322276 от 15.10.2018 еще не наступил. 

Данный довод признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

 Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указывалось выше, согласно условиям Договора оказанные услуги оформляются актом оказанных услуг (пункт 4.1.). Из материалов дела усматривается, что по результатам выполнения Исполнителем работ был составлен акт, который получен ответчиком 15.03.2019, при этом обязанность, предусмотренная пунктом 4.2. Договора по предоставлению мотивированного отказа от подписания акта, в случае наличия возражений, в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ ответчиком не исполнена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом в соответствии с пунктом 2.3. Договора оплата производится в течение 15 рабочих дней  с даты подписания документа о приемке оказанных услуг.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что отсутствие подписанных ответчиком актов приемки выполненных работ не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты, поскольку, как указывалось выше, действующее законодательство обязывает заказчика принять работы или направить стороне мотивированный отказ. 

Таким образом, суд считает, что к моменту заключения договора цессии от 01.08.2019 у ответчика наступила обязанность по оплате. 

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 7 ст. 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор цессии не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенных обстоятельств у ответчика в силу закона и вышеуказанных условий Договора № 0575200000918000148_322276 от 15.10.2018 возникли обязательства по оплате.

Доказательств погашения ответчиком задолженности полностью либо в части суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании  долга по Договору в размере 629 331 руб. 86 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату услуг за период с 12.04.2019 по 19.10.2020 в сумме 49 570 руб. 30 коп. и штрафа в размере 1 000 руб. в соответствии с пунктами 5.3.1. и 5.3.2. Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3.1. Договора № 0575200000918000148_322276 от 15.10.2018 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно подпункту а пункта 5.3.2. Договора за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Поскольку пени и штраф предусмотрены договором, факт неисполнения обязательств по подписанию акта выполненных работ и просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 49 570 руб. 30 коп. и штрафа в размере 1 000 руб. также подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Возражения ответчика, относительно суммы неустойки, суду не представлены, ходатайство о ее снижении ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по заявленным исковым требованиям с учетом уточнений, принятых судом составляет 16 598 руб.

При обращении в суд с настоящим иском Обществом с ограниченной ответственностью оплачена государственная пошлина в размере 16 223 руб.

29.03.2021 между ООО «ЖКХ «Город» (Цедент) и ООО «Сервис-Групп» (Цессионарий) заключено Дополнительное соглашение № 1 к Соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 09.11.2020, согласно которому право (требование) Кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания соглашения включает, в том числе сумму оплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» в Арбитражном суде Республики Крым, которая составляет 16 223 руб. Момент возникновения права (требования): 26.11.2019.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1). 

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

Учитывая, что спор разрешен не в пользу ответчика принимая во внимание требования указанных правовых норм и разъяснений, положения дополнительного соглашения №1 от 29.03.2021 в части уступки права (требования) суммы оплаченной государственной пошлины в размере 16 223 руб., суд считает что расходы Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Город» по оплате государственной пошлины в размере 16 223 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Груп» (аналогичная позиция высказана в определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 по делу № 307-ЭС20-11335).

Государственная пошлина в размере 375 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                           

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» основной долг в размере 629 331 руб. 86 коп., неустойку в размере 49 570 руб. 30 коп., штраф в размере 1000 руб., а всего – 679 902 руб. 16 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 223 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 375 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                         И.В. Плотников