АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А64-10099/2021

г. Калуга

30» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2024  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего судьи Егоровой С.Г.,   судей Белякович Е.В., Матулова Б.Н.,  

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дементьевой Т.А.,  

 при участии: 

 от ООО «Тамбовагрофуд»: ФИО1, представитель по доверенности  N 27/12/2023-2 от 27.12.2023;  

 от ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»: ФИО2,  представитель по доверенности N ТЭК/Д/3 от 29.12.2023;  

 от ПАО «Россети Центр»: ФИО3, представитель по доверенности N  Д-ТБ/132 от 06.12.2023;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Тамбовской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от  25.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2024 по делу N А64-10099/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовагрофуд» (далее - истец,  ООО «Тамбовагрофуд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному  обществу «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр»«Тамбовэнерго» (далее - ответчик, ПАО «Россетти Центр», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании недействительными актов N 68 005785 от  11.10.2021 и N 68 005784 от 11.10.2021 о неучтенном потреблении электрической  энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую  

энергию для осуществления предпринимательской деятельности, (с учетом  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Тамбовская  энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АНО ЭКЦ  «Судтехэксперт».  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неполное выяснение  судами всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному  применению норм материального права, а именно п. 2 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности),  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее -  Основные положения N 442) и п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства  энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).  

Заявитель полагает, что нарушение пломбы и невыполнение потребителем  обязанности по обеспечению сохранности установленных пломб узла учета  электроэнергии является достаточным основанием для квалификации объема  электроэнергии в качестве безучетного, доказывать искажение учета и  вмешательства не требуется.  

В судебном заседании представитель ПАО «Россетти Центр» поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Представители ООО «Тамбовагрофуд» и ПАО «Тамбовская энергосбытовая  компания» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке  путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).  

 Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и  отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы, ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.01.2019 между ПАО  «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО  

«Тамбовагрофуд» (потребитель) заключен договор энергоснабжения N  68020132025430, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а  потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные ему услуги.  

 В приложении N 2 к договору энергоснабжения N 68020132025430 от  23.01.2019 стороны согласовали перечень точек поставки и приборов учета  коммерческого учета электрической энергии.  

ПАО «Россетти Центр» (прежнее наименование ПАО «МРСК Центра»)  согласно Федеральному закону N 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»  является сетевой организацией, осуществляет деятельность по оказанию услуг по  передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого  хозяйства.  

Учет электрической энергии, поступившей из сети к ПАО «Россети Центр»  потребителю - ООО «Тамбовагрофуд» в спорный период велся по приборам учета:  

- в точке поставке «элеватор» по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский  район, с. Борщевое: 1) Меркурий 230 АРТ-00 PQRSIDN, заводской N 19092871  (ПС-35 кВ Устинская, ВЛ-10 кВ N 1 основной), 2) Меркурий 230 АРТ-00  PQRSIDN, заводской N 15632023 (ПС 110/35/10 кВ ФИО4, ВЛ 10 кВ N 5,  резервный);  

- в точке поставке «овощехранилище» по адресу: Тамбовская обл.,  Мичуринский район, с. Борщевое: 1) Меркурий 230-АРТ-00 PQRSIDN, заводской  N 18431307, (ПС 110/35/10 кВ ФИО4, ВЛ 10 кВ, N 7, основной), 2) Меркурий  230-АРТ-00 PQRSIDN, заводской N 15631992 (ПС-35 кВ Пригородная, ВЛ-10 кВ N  7, резервный).  

11.10.2021 сотрудниками сетевой организации в отношении потребителя ООО  «Тамбовагрофуд» проведена проверка состояния схемы измерения электрической  энергии и работы приборов учета в точках поставки «элеватор» (по адресу:  Тамбовская обл., Мичуринский район, с. Борщевое) и «овощехранилище» (по  адресу: Тамбовская обл., Мичуринский район, с. Борщевое), по результатам  которой составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии  юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для  осуществления предпринимательской деятельности N 68 005785 от 11.10.2021 и N  68 005784 от 11.10.2021.  

Согласно акту о неучтенном потреблении N 68 005784 от 11.10.2021 в точке  поставки электроэнергии «элеватор» выявлены следующие нарушения порядка  учета поставляемой электрической энергии: сорвана (отсутствует) пломба якорного  типа N 68240624 на дверце камер установки ТТ и ТН ПКУ (установлен в границах  балансовой принадлежности потребителя), что обеспечило доступ к элементам  системы учета - нарушение потребителем п. 139, п. 2 ПП РФ N 442 порядка учета  электроэнергии - безучетное потребление.  

Согласно акту о неучтенном потреблении N 68 005785 от 11.10.2021 в точке  поставки электроэнергии «овощехранилище» выявлены следующие нарушения  порядка учета поставляемой электрической энергии: сорваны (отсутствуют)  пломбы якорного типа N 68289159, N 68289160 на дверце камер установки ТТ и ТН  ПКУ (установлен в границах балансовой принадлежности потребителя), что  

обеспечило доступ к элементам системы учета - нарушение потребителем п. 139, п.  2 ПП РФ N 442 порядка учета электроэнергии - безучетное потребление.  

В связи с выявленными нарушениями ПАО «Россети Центр» произвело расчет  неучтенного потребления: согласно справке-расчету о неучтенном потреблении  (безучетном потреблении) по акту N 68 005785 от 11.10.2021 объем безучетного  потребления электрической энергии составил 1039040 кВт, по акту N 68 005784 от  11.10.2021 - 4307759 кВт.ч.  

Потребитель отрицает неучтенное потребление электроэнергии, полагая, в  частности, что указанные пломбы, отсутствие которых зафиксировано в актах,  установлены сетевой организацией в месте, не предусмотренном ни действующими  нормативными актами, ни заводом-изготовителем ПКУ. Способ установки пломбы  через просверленные отверстия на дверцах высоковольтного модуля не позволял  гарантировать сохранность пломбы и пломбировочной проволоки, при том, что сам  шкаф учета расположен на высоте более 4 метров от поверхности земли.  

Полагая недоказанным нарушение порядка учета электрической энергии и  факт безучетного потребления по обстоятельствам, указанным в актах N 68240624  и N 68005785 от 11.10.2021 потребитель обратился в суд с настоящим иском о  признании недействительными данных актов проверки.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций  руководствуясь ст.ст. 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности),  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее -  Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства  энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пришли  к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

По мнению судебной коллегии окружного суда, данный вывод является  законным и обоснованным, соответствует нормам законодательства,  регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела,  установленным в том числе с учетом выводов судебной экспертизы.  

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников  розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления  электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.  

Пунктом 169 Основных положений N 442 предусмотрено, что сетевые  организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований  настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии,  условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче  электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского  управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки  на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного  потребления электрической энергии.  

Согласно абзацу 14 пункта 2 Основных положений N 442 «безучетное  потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением  установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче  

электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической  энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в  работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и  сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том  числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля,  нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных  договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы  учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий  (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии (мощности).  

На основании пункта 173 Основных положений N 442 результаты проверки  приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который  составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается  такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт  составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в  проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего  участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.  

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности  расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную  (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии  (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому  прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о  признании расчетного прибора учета утраченным.  

В пункте 177 Правил N 442 указано, что по факту выявленного в ходе  проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической  энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении  электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления  передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой,  энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего  безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.  

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в  том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе  проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.  

В силу п. 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению  эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета,  сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков  визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене  возлагается на собственника такого прибора учета.  

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов  обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к  техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством  об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью  установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском  соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке;  надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и  соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и  

сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и  (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N  102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154,  155 Основных положений N 442).  

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в  частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля),  нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой  силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным  прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от  13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий,  установленных пунктом 187 Основных положений N 442 для случаев безучетного  потребления.  

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб  подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.  К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и  акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с Основными  положениями N 442.  

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293 по делу N А40200484/2017, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164 по делу N А40-230238/2017, при  рассмотрении дел о безучетном потреблении электроэнергии сетевая организация  и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение  выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.  

В случае если потребитель заявляет о нарушении порядка пломбировки  системы учета, именно на сетевой организации и/или гарантирующем поставщике  лежит бремя доказывания обратного.  

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6, энергоснабжающая организация должна  пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок,  где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в  случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены  электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с  зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места  соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их  замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы  тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне  высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым  присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов  разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные  счетчики.  

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены  расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью  с действием на сигнал не допускается.  

В соответствии с пунктом 3.5 указанных Правил средства учета электрической  энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного  доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.  

В связи с возникшими разногласиями между лицами, участвующими в деле,  судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено  

эксперту ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им.  И.И. Ползунова» ФИО5  

Согласно заключению эксперта N 1-03/23 от 28.03.2023 эксперт пришел к  следующим выводам.  

Поскольку требования п. 2.11.18 ПТЭЭП об опломбировании крышек  клеммных колодок вторичных измерительных цепей трансформаторов тока и  напряжения было не выполнено сетевой организацией по настоящее время, то  определить имелось ли вмешательство в работу измерительного комплекса (прибор  учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN заводской N 19092871) путем нарушения  знаков визуального контроля с целью получения несанкционированного доступа к  клеммам вторичных измерительных цепей системы учета электроэнергии не  представляется возможным ввиду отсутствия на период с 11.04.2021 по 11.10.2021  знаков визуального контроля.  

Поскольку требования п. 2.11.18 ПТЭЭП об опломбировании крышек  клеммных колодок вторичных измерительных цепей трансформаторов тока и  напряжения было выполнено сетевой организацией только 22.12.2021 года, то  определить имелось ли вмешательство в работу измерительного комплекса (прибор  учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN заводской N 184313071) путем нарушения  знаков визуального контроля с целью получения несанкционированного доступа к  клеммам вторичных измерительных цепей системы учета электроэнергии не  представляется возможным ввиду отсутствия на период с 21.09.2021 по 11.10.2021  знаков визуального контроля.  

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями правил оценки  доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть  3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), суды  пришли к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86  АПК РФ, в связи с чем, признали выводы эксперта, изложенные в данном  заключении, допустимыми доказательствами по делу.  

В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями,  которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам.  Экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу  заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует  требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.  

При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что ходатайств о  назначении повторной и (или) дополнительной экспертизы лицами, участвующими  в деле, не заявлялось(ст. 9, 65 АПК РФ).  

Выводы экспертизы имеющимися в материалах дела доказательствами не  опровергнуты.  

Доводы заявителя о противоречиях выводов эксперта обстоятельствам дела  правомерно отклонены судами двух инстанций ввиду их необоснованности.  

Из экспертного заключения и пояснений эксперта относительно технической  возможности опломбировки измерительных трансформаторов следует, что на фото  N 23-25 (стр. 29 заключения) зафиксировано наличие крышек клеммных колодок  ТН и ТТ в измерительном комплексе учета электроэнергии в точке поставки  «элеватор» по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский район, с. Борщевое, прибор  

учета Меркурий 230 АРТ-00 PQRSIDN, заводской N 19092871 (ПС-35 кВ  Устинская, ВЛ-10 кВ N 1 основной), которые подлежат опломбировке.  

На фото N 71, 72, отраженных на стр. 41 заключения, также зафиксировано  наличие крышек клеммных колодок ТН и ТТ в измерительном комплексе учета  электроэнергии в точке поставки «овощехранилище» по адресу: Тамбовская обл.,  Мичуринский район, с. Борщевое: прибор учета Меркурий 230-АРТ-00 PQRSIDN,  заводской N 18431307, (ПС 110/35/10 кВ ФИО4, ВЛ 10 кВ, N 7, основной)  

Таким образом, на момент экспертного осмотра измерительный комплекс  потребителя в точке поставки «элеватор» по адресу: Тамбовская обл.,  Мичуринский район, с. Борщевое, прибор учета Меркурий 230 АРТ-00 PQRSIDN,  заводской N 19092871 и точке поставки «овощехранилище» по адресу: Тамбовская  обл., Мичуринский район, с. Борщевое: прибор учета Меркурий 230-АРТ-00  PQRSIDN, заводской N 18431307 оснащен крышками клеммных колодок ТТ и ТН  для осуществления опломбировки в соответствии с требованиями п. 2.11.18  ПТЭЭП, что опровергает довод ответчика.  

На довод ответчика о возможности доступа к вторичным цепям учета при  отсутствии пломб на дверце ПКУ, в случае соблюдения сетевой организацией п.  2.11.18 ПТЭЭП в полном объеме, а именно опломбировки крышки клеммных  колодок вторичных цепей ТТ и ТН, эксперт указал на невозможность доступа,  однако такой опломбировки не произведено.  

В целях полноты и объективности исследования экспертом по ходатайству в  суд запрошены сведения по обращениям потребителя относительно спорных точек  поставки. Анализируя предоставленную информацию, эксперт сделал вывод о  возможности потребителя самостоятельно определить факт срабатывания в  трансформаторах напряжения и согласования его замены с сетевой организацией.  

Эксперт отметил, что в целях оперативной замены предохранителя  производителем ПКУ не предусмотрено специальных приспособлений  опломбировки ПКУ.  

Утверждение ответчика о том, что в заключении N 1-03/23 от 28.03.2023 (на  стр. 58) эксперт возлагает ответственность за сверление отверстий в дверцах ПКУ  на филиал ПАО «Россети Центр»-«Тамбовэнерго» является недостоверным,  поскольку эксперт указал: «... Сверление отверстий в дверцах ВШ ПКУ нарушает  требование ПАО «РОССЕТИ», изложенному в стандарте СТО 34.01.-5.1-008-2018  Пункты коммерческого учета электроэнергии уровнем напряжения 6-20 кВ. Общие  технические требования. Стандарт организации ПАО «РОССЕТИ». Дата введения:  25.10.2018 в части требований к конструкции и составным частям ПКУ, а именно  п. 7.2. ВШ и НШ должны быть выполнены в виде ящика со степенью защиты  ГОСТ 14254 с IP 54.  

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что сверление отверстий в дверцах  ВШ ПКУ нарушает степень защиты завода-изготовителя и требования ПАО  «Россети» к ПКУ.  

Отвечая на вопрос ответчика об отсутствии штатной работы прибора учета  Меркурий 230-АРТ-00 PQRSIDN, заводской N 18431307, эксперт пояснил, что если  бы журнал событий указанного прибора учета содержал сведения об отсутствии  тока в одной фазе при наличии тока в других фазах или хотя бы одной фазе и при  этом напряжение присутствовало на всех трех фазах, то это указывало на  безучетное потребление электроэнергии.  

Журнал событий не содержит информации о том, что токи по фазам В (2) и С  (3) присутствовали/отсутствовали, следовательно, объективно сделать вывод о  хищении электроэнергии невозможно.  

Выводы эксперта о штатной работе прибора учета Меркурий 230-АРТ-00  PQRSIDN основываются на объективных данных о работе прибора учета.  

Поясняя свой вывод о том, что длительное отключение фазы не повлекло за  собой отсутствие учета электроэнергии, эксперт отметил, что при отключении  фазы, напряжение на ней равно нулю, поэтому и ток по ней протекать не будет,  потребление мощности будет происходить по двум оставшимся фазам. В данном  случае это не свидетельствует о недоучете электроэнергии. Вся потребляемая  мощность и электроэнергия будет учтена.  

Согласно выводам эксперта по вопросу N 5 отключения по фазам во  временном периоде, не совпадающем с отключением прибора (пропадание  напряжения) зафиксированные журналом событий прибора учета могут  свидетельствовать о пропадании напряжения по одной фазе в ВЛ-10 кВ (обрыв  шлейфа по 10 кВ, перегорание предохранителя в ПС, обрыв провода со стороны  ПС).  

Пропадание тока в измерительных цепях прибора учета, как правило,  свидетельствует об отсутствии тока в силовых цепях, а не о вмешательстве в  измерительный комплекс.» (стр. 103-104 заключения).  

Поясняя свой вывод, эксперт указывает на особенность электрических сетей  10 кВ с изолированной нейтралью, связанной с их повышенной надежностью. Так,  при исчезновении напряжения на одной из фаз, при сохранении двух оставшихся,  после преобразования электроэнергии, происходящее в ТП 10/0,4 кВ у потребителя  будет три фазы, позволяющих продолжать работу как однофазным, так и  трехфазным приемникам электроэнергии.  

В журнале событий зафиксировано отсутствие у потребителя фазы 3 (С) (стр.  110 заключения) в течение 5 дней 21 часа 45 минут 36 секунд, это означает, что у  потребителя обрыв не длился месяцами, как указывает ответчик. При отсутствии  напряжения только по фазе 3 (С) следует говорить об обрыве провода воздушной  линии или жилы кабеля. Такой режим работы в сетях с изолированной нейтралью  не является аварийным. В сетях с изолированной нетралью замыкание одной фазы  на землю само по себе не является аварией и называется не коротким замыканием  (КЗ), а замыканием на землю, при этом п. 1.2.16 ПУЭ регламентирует ток  однофазного замыкания на землю... Такой режим работы не приводит к выходу из  строя электрооборудования.  

В связи с вышеизложенным, заключение эксперта обоснованно признано  судами двух инстанций надлежащим доказательством по делу, оцениваемом в  совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

По результатам проведенной сетевой организацией ПАО «Россети Центр»  проверки порядка пользования электроэнергией истцом в точке поставке  «элеватор» и в точке поставке «овощехранилище» не выявлено нарушение  целостности других пломб на оборудовании и элементах измерительного  комплекса и не установлены какие-либо следы вмешательства в работу системы  учета.  

Судами установлено, что трансформаторы тока и трансформаторы  напряжения размещены в ПКУ 10 кВ, представляющем собой сборно-сварной блок  - металлический шкаф с размещенной в ней аппаратурой, изготовленный из  

металла, имеющий две глухие дверцы с противоположным расположением,  запирающиеся на ключ. На боковых сторонах корпуса ПКУ предусмотрены  проушины для монтажа ПКУ, в том числе, подъема на опоры линий  электропередач; проушины смонтированы заводским способом. Дверцы ПКУ не  имеют специальных отверстий либо приспособлений, предназначенных для  навешивания пломб. Конструктивные особенности данного типа ПКУ не  предполагают наличие дополнительных отверстий для опломбировки. В корпусе и  дверце спорных ПКУ потребителя кустарным способом просверлены отверстия.  

Однако размещение пломбы в произвольно сделанных отверстиях ПКУ, не  предусмотренных технической документацией завода-изготовителя, не отвечает  критериям надлежащего опломбирования. Негативным последствием сквозного  сверления металлической конструкции в незаводских условиях, как правило,  являются острые, неровные края отверстия, что не исключает возможность разрыва  проволоки пломбы в результате перетирания о края отверстий, при нахождении  ПКУ на открытом воздухе.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной  практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и  электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 22.12.2021), бездействие гарантирующего поставщика и  сетевой организации как профессиональных участников отношений по  энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного  действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию,  его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием  для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий  такого бездействия.  

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие нарушение целостности  деталей измерительного комплекса, пломб завода изготовителя, механического,  технического или физического воздействия на элементы измерительного  комплекса, иное вмешательство в схему учета электроэнергии, которое могло  привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности  опломбирования отдельных частей системы учета, как это предусмотрено  Правилами № 6, а также не приведены нормативные документы, позволяющие  установление роторной пломбы в самодельные отверстия в металлическом корпусе  ПКУ в качестве надлежащего места установки пломб (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства,  суды пришли к правильному выводу о том, отсутствие пломбы на дверце ПКУ в  данном случае не связано с действиями потребителя, а обусловлено ненадлежащим  выбором сетевой организацией способа и места пломбирования системы учета, в  результате которого не исключается механическое перетирание пломбировочной  проволоки об отверстия в корпусе и дверце ПКУ, что не может быть отнесено к  виновным действиям потребителя. Доказательств обратного в опровержение  указанного обстоятельства сетевой организацией не представлено.  

Доводы сетевой организации об отсутствии возражений со стороны  потребителя в части места установки пломбы обоснованно отклонены судами  двух инстанций, поскольку потребитель, как слабая сторона правоотношения,  вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов системы  

учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка  электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.  

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при  доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на  основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его  показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при  очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте  пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса,  рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления  является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть  снижен в случае ее чрезмерности.  

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии  следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного  потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик  энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического  потребления и не подлежит снижению.  

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать  именно фактический объем потребления.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ,  суды пришли к обоснованному выводу о доказанности объема фактического  потребления спорными приборами учета, и наличии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований, поскольку осуществление безучетного  потребления электрической энергии истцом и способ такого потребления  ответчиком не доказаны, оснований для квалификации потребленной истцом  электрической энергии в спорный период в качестве безучетного потребления не  имеется, в связи с чем акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 68  005785 от 11.10.2021 и N 68 005784 от 11.10.2021 не являются порождающими  соответствующих правовых последствий в виде обязанности по оплате безучетного  потребления электроэнергии.  

Ссылка кассатора на судебную практику не может быть принята во внимание,  поскольку в отличии от споров, разрешенных в рамках дел № А66-205/2021, №  А32-26951/2020, № А55-4379/2021, № А51-13690/2020, № А 55-22402/2020, в  которых рассмотрены случаи нарушения пломб и знаков визуального контроля  (пломб-наклеек), установленных на дверцах (решетках) камер трансформаторов  либо шкафе ВРУ, либо непосредственно испытательной коробке, а в настоящем  деле рассматриваются обстоятельства отсутствие пломбы, установленной не на  приборе учета или измерительном трансформаторе, а на дверце ПКУ-10 кВ,  которая не является приспособлением и не имеет специального отверстия для  установки пломб.  

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую  оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на  переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов,  что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих  отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не  содержит.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка  доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153,  159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного  акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия  проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из  установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов  двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не  выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и  не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А6410099/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова 

Судьи Е.В. Белякович 

 Б.Н. Матулов