﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4872/2020-ГКу

г. Пермь

23 июля 2020 года

Дело № А60-72827/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Беляева К.П., рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АВТ ПЛЮС»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-72827/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТ ПЛЮС» (ОГРН  1176658038996, ИНН 6685131147)

к Малышевскому городскому  округу в лице Администрации Малышевского городского округа

о взыскании задолженности по договору аренды,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТ ПЛЮС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Малышевскому городскому  округу в лице Администрации Малышевского городского округа (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 387 855 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года (резолютивная часть от 05 марта 2020 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что пунктом 5.4.3.1 договора аренды имущества объектов питьевого водоснабжения и водоотведения № 1 от 15.09.2017 и договора аренды имущества объектов водоснабжения технической водой № 2 от 15.09.2017 закреплено, что в связи с высокой изношенностью имущества арендодатель обязан компенсировать арендатору в полном объеме расходы, связанные с ликвидацией  аварий и чрезвычайных ситуаций, связанных с обслуживанием и эксплуатацией имущества. Истец выполнил свои обязательства в рамках заключенных договоров надлежащим образом, что подтверждается подписанными с обеих сторон документами, представленными в материалы  дела, в том числе, локально-сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами выхода из строя объектов водоснабжения/канализации. Тем самым истец представил доказательства содержания имущества в надлежащем состоянии. Вместе с тем, учитывая, что имущество было передано с высокой изношенностью, денежные средства истец в первую очередь направлял на ликвидацию аварий и чрезвычайных ситуаций, связанных с обслуживанием и эксплуатацией имущества.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение – законным.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные  акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ,  судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП Малышевского городского округа «Жилкомсервис» (арендодатель) и истцом (арендатор), заключен договор аренды имущества объектов питьевого водоснабжения и водоотведения № 1 от 15.09.2017 (далее – договор № 1).

Согласно условиям представленного договора № 1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за определенную плату во временное пользование имущество объектов питьевого водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Малышевского городского округа Свердловской области и принадлежащего арендодателю. 

Соглашением от 09.01.2018 права и обязанности арендодателя по договору № 1 переданы Малышевскому городскому округу. 

Кроме того, между МУП Малышевского городского округа «Жилкомсервис» (арендодатель) и истцом (арендатор), заключен договор аренды имущества объектов водоснабжения технической водой № 2 от 15.09.2017 (далее – договор № 2). 

Согласно условиям представленного договора № 2 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за определенную плату во временное пользование имущество объектов водоснабжения технической водой, расположенных на территории Малышевского городского округа Свердловской области и принадлежащего арендодателю. 

Соглашением от 09.01.2018 права и обязанности арендодателя по договору № 2 также были переданы Малышевскому городскому округу.

 Пунктом 5.2.4 договоров №№ 1 и 2 предусмотрена обязанность арендатора по содержанию арендуемого имущества в надлежащем состоянии.

В пункте 5.4.3 договоров №№ 1 и 2 стороны согласовали, что в связи высокой изношенностью имущества арендодатель обязуется компенсировать арендатору в полном объеме расходы, связанные с ликвидацией аварий и чрезвычайных ситуаций, связанных с обслуживанием и эксплуатацией имущества (п. 5.4.3.1 договоров); направлять постоянную часть платежа, получаемую от арендатора на обновление и модернизацию объектов питьевого водоснабжения и водоотведения (п. 5.4.3.2 договоров).

Истец, указывая на то, что он ликвидировал аварию, а именно произвел замену оборудования на сумму 387 855 руб. 09 коп., представив в материалы дела подписанные сторонами локально-сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты выхода из строя объектов водоснабжения/канализации и ссылаясь на п. 5.4.3.1 договоров №1 и № 2, а именно на то, что в связи с высокой изношенностью имущества: арендодатель обязан компенсировать арендатору в полном объеме расходы, связанные с ликвидацией аварий и чрезвычайных ситуаций, связанных с обслуживанием и эксплуатацией имущества, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика данные расходы в размере 387 855 руб. 09 коп. 

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1 договора №1 арендная плата состоит из двух частей: постоянной части, равной величине амортизации начислений, переменной части, равной величине налогов (налога на имущество и водного налога).

Арендатор оплачивает постоянную часть арендной платы в общей сумме 197 145 руб., в т.ч. НДС 30 072 руб. 97 коп., не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета – фактуры. 

Дополнительным соглашением от 20.03.2018 стороны согласовали, что арендатор оплачивает постоянную часть арендной платы в общей сумме 236906 руб.71 коп., без учета НДС, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно п. 4.2.2 договора № 1 арендатор оплачивает переменную часть

арендной платы не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего

счета – фактуры. 

В соответствии с п. 4.1 договора № 2 арендная плата состоит из двух частей: постоянной части, равной величине амортизации начислений, переменной части, равной величине налогов (налога на имущество и водного налога).

Арендатор оплачивает постоянную часть арендной платы в общей сумме 13 693 руб., в т.ч. НДС 2 089 руб., не позднее 15 числа месяца, следующего за

отчетным, на основании счета – фактуры. 

Дополнительным соглашением от 20.03.2018 стороны согласовали, что арендатор оплачивает постоянную часть арендной платы в общей сумме 37 671 руб. 40 коп., без учета НДС, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. 

Согласно п. 4.2.2  договора № 2 арендатор оплачивает переменную часть арендной платы не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего счета – фактуры. 

Пунктом 5.2.4 договоров № 1 и № 2 предусмотрена обязанность арендатора по содержанию арендуемого имущества в надлежащем состоянии.

В пункте 5.4.3 договоров №№ 1 и 2 стороны согласовали, что в связи высокой изношенностью имущества арендодатель обязуется компенсировать арендатору в полном объеме расходы, связанные с ликвидацией аварий и чрезвычайных ситуаций, связанных с обслуживанием и эксплуатацией имущества (п. 5.4.3.1. договоров); направлять постоянную часть платежа, получаемую от арендатора на обновление и модернизацию объектов питьевого водоснабжения и водоотведения (п. 5.4.3.2. договоров).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом установлено и истцом не оспорено, что им как арендатором ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем, у него перед ответчиком существует задолженность по оплате, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 по делу №А60-11696/2019.

Таким образом, как правомерно указал суд, поскольку фактически арендатором не вносится арендная плата, у арендодателя отсутствует возможность вносить денежные средства на обновление и модернизацию спорных объектов. 

Поскольку истец не представил доказательств содержания имущества в надлежащем состоянии согласно п. 5.2.4 договоров, кроме того не представил доказательств внесения арендной платы за арендуемые объекты, часть которой должна была направляться арендодателем на обновление и модернизацию объектов, суд обоснованно указал, что, в том числе такое поведение истца способствовало возникновению аварий на арендуемых объектах питьевого водоснабжения и водоотведения. 

При этом, вопреки утверждению истца, из представленных в дело документов не следует несение им, как арендатором расходов по ликвидации аварий либо чрезвычайных ситуаций, связанных с обслуживанием и эксплуатацией арендуемого имущества. 

Исходя из содержания представленных истцом документов следует, что фактически им понесены расходы, связанные с содержанием имущества, а именно расходы по текущему ремонту имущества, что следует из актов выполненных работ, локальных сметных расчетов, при том, что обязанность по содержанию имущества и его ремонту возложена на арендатора.

При таком положении, поскольку истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о несении им расходов по ликвидации аварий и чрезвычайных ситуаций, связанных с обслуживанием и эксплуатацией имущества (ст. 65 АПК РФ), которые подлежат возмещению ответчиком, следует признать правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года по делу № А60-72827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

К.П. Беляев