ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19960/2016

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2017 года

15АП-19512/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Оризон» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу № А32-19960/2016 об отказе в приостановлении исполнительного производства по иску ФИО2 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Оризон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 28 248 122 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 847 750 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением суда от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2017 с ООО «Фирма Оризон» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Фирма Оризон» в размере 14 753 901 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 073 729 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 127 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказано. С ООО «Фирма Оризон» в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга» взысканы денежные средства за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей. С ООО «Фирма Оризон» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 112 138 рублей 15 копеек. ФИО2 из федерального бюджета возвращена, уплаченная по чеку-ордеру от 09.06.2016 государственная пошлина за требование неимущественного характера в сумме 6 000 рублей. 

16.10.2017 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Фирма Оризон» о приостановлении исполнительного производства от 14.09.2017№17985/17/23061-ИП в отношении должника ООО «Фирма Оризон» до 30.06.2018 (с учетом уточнений – л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительного производства отказано, обществу «Фирма Оризон» из федерального бюджета возвращено 6 000 рублей государственной пошлины.

Суд исходил из того, что о наличии безусловных оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявителем не указано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма Оризон» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции от 30.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества «Фирма Оризон». В обоснование жалобы заявителем указано, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истца для ответчика является значительной, арест счетов ответчика повлечет остановку производства и сделает невозможным расчеты с поставщиками сырья, что в дальнейшем может создавать предпосылки для банкротства общества. Оборот по дебету счета 51 за 2017 год на сегодняшний момент составляет 21 085 812,94 руб. Текущий доход по книге расходов и доходов составляет 2 215 830,30 руб. Обществом предпринимаются все необходимые меры для выплаты задолженности, подана заявка в банк на получение кредита на сумму 10 000 000 руб. задолженности. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, определение суда первой инстанции оставить без изменения.  Как следует из отзыва, в апелляционной жалобе ответчик не обосновал необходимость приостановления исполнительного производства.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из содержания данной нормы, ее положения предоставляют суду при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства, но не устанавливают соответствующую обязанность, в связи с чем, суд, рассматривая заявление, обязан учесть мотивы, послужившие основанием к подаче заявления.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности приостановления исполнительного производства в связи с отсутствием совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления исполнительного производства в связи со сложным финансовым положением ответчика подлежит отклонению.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

Указанные заявителем обстоятельства действующим законодательством не отнесены к основаниям приостановления судом первой инстанции исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя, что настоящее дело находится в производстве суда более года, за указанный промежуток времени ответчик обязательств не исполнил, оснований полагать, что данные обязательства будут исполнены в срок, испрашиваемый обществом (30.06.2018), не имеется. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу № А32-19960/2016 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

Ю.И. Баранова