/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44417/2018

27 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Акинин С.с., по доверенности от  13.10.2017, 

от ответчика: Корнева М.С., по доверенности от  03.09.2018,

от третьего лица: не явился, извещён,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22817/2018) ООО «Титан» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-44417/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя Грязновой Екатерины Андреевны; 

к  ООО «Титан»

третье лицо:  индивидуальный предприниматель Большаков Артем Алексеевич

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Грязнова Екатерина Андреевна (далее – Истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов на сумму долга за период с 01.06.2016 по 30.03.2018 в размере 24 716,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 09.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание на 26.07.2018; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель Большаков Артем Алексеевич.

Решением от 31.07.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В канцелярию апелляционного суда от Предпринимателя 14.09.2018  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 18 августа 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (далее - Арендатор, Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем Грязновой Екатериной Андреевной (далее - Субарендатор, Истец) был заключен Договор № 11/15 субаренды нежилого помещения (далее - Договор №11/15).

В соответствие с п.1.1. Договора №11/15 Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает в аренду объект нежилого фонда – нежилое помещение на первом этаже в правой части, расположенное по адресу: 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, пом. 1-Н, общей площадью 134 кв.м. для использования в качестве магазина непродовольственных товаров. 

Арендатор распоряжается помещением на основании договора аренды №3 от 02.03.2010г. (регистрационный номер № 78-78-01/0156/2010-467, дата регистрации 28 июня 2010г.).

В силу п.1.2. Договора №11/15, указанный договор вступает в силу 18 августа 2015 г. и действует по 18 июля 2016 г.

Согласно п.1.3. Договора №11/15, ставка арендной платы в месяц за помещения составляет 150 000 рублей, НДС не облагается, коммунальные платежи оплачиваются отдельно. Арендная плата взимается путем помесячной предоплаты не позднее 5-го (пятого) числа текущего месяца со стороны Субарендатора.

В силу п. 1.5. Договора № 11/15, после подписания настоящего договора Субарендатор вносит арендную плату за первый и последний месяц.

Во исполнение условий Договора № 11/15 Субарендатором Арендатору была перечислена арендная плата за первый и последний месяц аренды, что подтверждается платежным поручением № 63 от 21 августа 2015 года на сумму 110 000 рублей и платежным поручением № 67 от 09 сентября 2015 года на сумму 150 000 рублей.

Ссылаясь на то, что фактически последним месяцем аренды был май 2016 года, который был в полном объеме оплачен Предпринимателем, что подтверждается платежным поручением № 51 от 16 мая 2016 года, у субарендатора возникла переплата по арендной плате в размере 150 000 руб., перечисленных в счет арендной платы за последний месяц аренды, что привело к возникновению на стороне арендатора неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

 Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является согласно нормам действующего законодательства обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

 По мнению подателя  жалобы, вывод суда первой  инстанции о том, что совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт прекращения фактического пользования истцом помещением, арендованным по договору №11/15 - 31 мая 2016 г противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи помещения является акт приема-передачи помещения, соответственно, отсутствие акта приема-передачи помещения подтверждает факт продолжения пользования помещением.

При этом Ответчиком не учитывается, что в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, акт приема-передачи помещения не является единственным допустимым доказательством и, указанное обстоятельство может быть подтверждено совокупностью иных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактическая передача Помещения от Истца к Ответчику по Договору произошла именно 31 мая 2016 года, соответственно Истец перестал пользоваться Объектом Ответчика, в связи с чем на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., которые Истец внес за последний месяц аренды.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2018 по делу №  А56-44417/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина