Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-6689/2021

г. Южно-Сахалинск

28 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022 года. Полный текст решения изготовлен 28.06.2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307650105900012, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Суперстрой XXI» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

При участии: от истца – не явился, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 № 09,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Суперстрой XXI» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 906 633 рубля (учетом уточнений).

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения под офис № S21-0004/21 от 08.02.2021 в установленный договором срок.

Определением суда от 17.12.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело А59-6689/2021.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также уточнил исковые требования, просит, с учетом оплаты задолженности по арендным платежам, взыскать с ответчика неустойку в размере 906 633 рубля.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В ранее представленном отзыве и пояснениях на иск указано, что исходя из содержания абзаца 5 п. 2.2 договора следует, что аренда осуществлялась в рамках реализации проекта «Обустройство Киринского ГКМ (корректировка 2)» (далее - «Проект») с отдельного счета арендатора, открытого в рамках программы банковского сопровождения реализации проекта АО «Газпромбанк» на расчетный счет арендодателя. П. 3 Параметров банковского сопровождения АО «Газпромбанк» предусмотрены особые условия зачисления и списания денежных средств, в том числе, такие как невозможность списания на обычный счет контрагента от участников Проекта денежных средств, превышающих 10 000 000 руб., так называемый лимит существенности. Несвоевременная оплаты обусловлена тем, что платежи в пользу истца превысили лимит существенности.

Договор аренды между сторонами заключен на общую сумму, не превышающую 4 104 100 руб. (12 мес. Х373 100 руб.). Заключая договор аренды с ИП ФИО2, ответчик не был осведомлен о договорных отношениях истца с иными участниками Проекта, равно как и о возможных превышениях лимита существенности истцом.

Согласно выгрузке платежных поручений от 24.05.2022 г. следует, что ответчик в июле 2021 г. пытался оплатить арендную плату за август 2021 г., но платежный документ был отклонён по причине превышения лимита существенности. Последующие платежи были случайно проведены банком, но в последующем также отклонены по той же причине.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 08 февраля 2021 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (ответчик) заключен договор № S21-0004/21 аренды нежилого помещения под офис, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) объект недвижимого имущества – нежилое помещение, указанное в п. 1.2 договора, для ведения последним предпринимательской деятельности, а арендатор обязуется принять данное помещение и уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объектом аренды, передаваемым арендатору во временное владение и пользование, является:

- нежилое помещение № 5, площадью 107,2 кв. метра, кадастровый номер 65:01:0701001:2680 и нежилое помещение № 6, площадью 106 кв. метров, кадастровый номер 65:01:0701001:2679, расположенные на 3 (третьем) этаже в здании по адресу: 

<

...>, указанные на прилагаемых к настоящему договору технических паспортных помещений № 6 и № 6 от 25.06.2009 (далее – объект);

- два парковочных места, расположенные на территории «Бизнес Квартал», в котором находится объект (далее – парковочные места).

Согласно п. 1.7 договора срок аренды объекта установлен сторонами с 10 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года. Фактическое количество дней аренды, дата начала и дата окончания аренды устанавливается на основании подписанных сторонами актов приема-передачи (в аренду/из аренды) (приложение № 1).

Согласно п. 2.1 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за владение и пользование объектом и парковочными местами (арендную плат) в размере, порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором. Начисление арендной платы производится с момента передачи объекта арендатору (подписания сторонами акта приема-передачи в аренду) и до момента фактического возврата объекта арендодателю (подписания сторонами акта приема-передачи из аренды). Арендная плата исчисляется ежемесячно, при этом стоимость аренды за неполный месяц начисляется в сумме, пропорциональной количеству дней аренды.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата за пользование объектом, имуществом и парковочными местами состоит из двух частей:

- постоянная часть: 373 100 рублей в месяц, НДС не облагается, из расчета 1 750 рублей за 1 (один) метр квадратный. Указанная сумма включает в себя расходы на содержание объекта и коммунальные услуги, а именно оплату коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение, прием сточных вод и канализации, вывоз мусора); пользование электроэнергией до 2000 кВт.ч/мес; уборка объекта 5 раз в неделю (в рабочие дни); стоимость ремонта, обслуживания, обновления и замены всех установок и оборудования, в том числе, необходимых для обеспечения тепло- и водоснабжения, канализации, приточно-вытяжной вентиляции воздуха, работы инженерного оборудования, установленного арендодателем на объекте; вывоз мусора; обслуживание систем пожарной сигнализации; организация охраны территории, контрольно- пропускного режима; очистка крыш и снега, очистка территории от снега; освещение мест общего пользования;

- переменная часть: расход электрической энергии сверх 2 000 Квт/мес, подтвержденного квитанциями, выставляемыми обслуживающими организациями арендодателю. Оплата производится в течение 10 дней после выставления счета арендодателем за истекший месяц.

Оплата производится на основании выставленных счетов арендодателем до пятнадцатого числа текущего месяца.

Оплата арендной платы осуществляется безналичным способом, с отдельного счета арендатора, открытого в рамках программы банковского сопровождения реализации проекта акционерного общества Газпромбанк, на расчетный счет арендодателя, денежными средствами – рублями РФ.

Согласно акту приема-передачи от 11.02.2021 арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения № 5 и № 6 и два парковочных места.

Истцом выставлялись счета на оплату № 7 от 11.02.2021, № 14 от 18.02.2021, № 15 от 18.03.2021, № 23 от 14.04.2021, № 33 от 12.05.2021, № 40 от 10.06.2021, № 51 от 12.07.2021, № 57 от 10.08.2021, № 62 от 06.09.2021, № 69 от 13.10.2021.

Ответчиком частично оплачены арендные платежи за февраль-июль 2021 года, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Поскольку ответчиком обязательства по договору аренды в части оплаты арендной платы в полном объеме не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2021 № 11-11-1 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

 Из условий договора правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ об аренде, а также общими нормами ГК РФ  об обязательствах.

 В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 В силу пунктов 1, 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

 В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность за август-декабрь 2021 погашена в полном объеме, с просрочкой исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом п. 2.6 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей, предусмотренных договором в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки составлен истцом, исходя из суммы основной задолженности по аренде, с учетом погашения задолженности, периодов просрочки платежей, порядка оплаты.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки в размере 906 633 рубля, суд признает правомерным.

Довод ответчика относительно того, что обязательство по оплате арендных платежей не представилось возможным исполнить в срок исключительно по причине того, что платежи в пользу истца превысили лимит существенности, судом отклоняется.

Условиями договора предусмотрено, что оплата производится на основании выставленных счетов арендодателем до 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца.

Согласно выписке по произведенным ответчиком платежам, представленной в материалы дела, отклонены платежи: 23.07.2021 – за август 2021 года, 17.01.2022 – за декабрь 2021 года, 02.03.2022 – за декабрь 2021 года.

Вместе с тем, доказательств невозможности по указанной ответчиком причине исполнения обязательств за указанные периоды в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 17.08.2021 по 07.02.2022 года.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору судом установлен, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. 

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Принимая во внимание реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, размер неустойки за каждый день просрочки, установленный договором, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает предъявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения сроков исполнения обязательства. 

Учитывая ходатайство ответчика, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд уменьшает сумму неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору аренды  № S21-0004/21 от 08.02.2021 до 300 000 рублей. 

Уменьшая размер неустойки, суд осуществляет предоставленную ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. 

В связи с изложенным, учитывая соответствующее требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей. В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой XXI» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307650105900012, ИНН 

<

***>) 300 000 рублей неустойки, 21 133 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 321 133 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307650105900012, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 11 865 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2021 №386

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Судья                П.Б. Мисилевич