ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-6216/2023

г. Воронеж

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 320366800036920, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 по делу №А14-6216/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки от 06.09.2022 о заключении договора-заявки б/н на осуществление перевозки автомобильным транспортом недействительной, применении последствий недействительности сделки путём возмещения стоимости выполненной услуги в виде взыскания 19 890 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ответчик, ООО «Спектр») о признании сделки от 06.09.2022 о заключении договора-заявки б/н на осуществление перевозки автомобильным транспортом, применении последствий недействительности сделки путём возмещения стоимости выполненной услуги в виде взыскания 19 890 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 по делу №А14-6216/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Спектр» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2022 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Спектр» (заказчик) заключен договор-заявка на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту: г. Дзержинский, МО Энергетиков, 16 – 

<

...>, дата погрузки - 06.09.2023, дата выгрузки - 07.09.2023, транспортным средством ГАЗОН 3010 GD. гос. номер 

<

***> водитель ФИО5, стоимость перевозки 20 000.00.

В подтверждение факта осуществления перевозки груза, его доставки по назначению и принятия грузополучателем истец представил в материалы дела транспортную накладную от 06.09.2022 №1781. 

Платежным поручением №3526 от 25.10.2022 ООО «Спектр» осуществило оплату по договору-заявке от 06.09.2022 за транспортные услуги в размере 110 руб.

Как следует из искового заявления, в ходе переговоров ответчик пояснил, что валютой договора является Узбекский сум, оплата произведена по курсу ЦБ РФ в рублях на дату совершения платежа.

Полагая, что сделка была заключена под влиянием заблуждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения. Судебная коллегия находит данный вывод правомерным, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза ответчику ООО «Спектр» подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли в отношении того, в какой валюте следует считать согласованной стоимость спорной перевозки. 

В пункте 3 заключенного между сторонами договора-заявки от 06.09.2022 определено, что стоимость составляет 20 000,00, при этом валюта платежа не оговорена. 

Пунктом 5.14 договора-заявки предусмотрено, что данная заявка имеет силу договора на разовую доставку. Исполнение заявки осуществляется в соответствии с ГК РФ (глава 40, 41) http: www.consultant.ru, ФЗ «О Транспортно-экспедиционной деятельности» http: www.consultant.ru, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правил транспортно-экспедиционной деятельности https://ati.su/, Генерального положения и правил перевозок грузов автомобильным транспортом http://spektre.tilda.ws. Принимая к исполнению настоящую заявку, исполнитель в полном объёме ознакомлен с положениями и условиями вышеуказанных документов, в том числе и путём прочтения их в сети Интернет, обязуется осуществить перевозку груза в точном соответствии с Генеральным положением и правилами перевозок грузов автомобильным транспортом http://spektre.tilda.ws.

Как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 86 Генерального положения и правил перевозки грузов цена услуг определена в валюте договора – Узбекский сум (код 860, UZS) в договор-заявке п.3. платёж за услугу производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа. 

В силу пунктов 5.25 и 5.26 договора-заявки от 23.09.2022 все условия договора-заявки, оговоренные сторонами, признаются существенными и изменению не подлежат. Любые изменения оговариваются сторонами и оформляются исключительно в письменной форме.

Таким образом, по мнению ООО «Спектр», стоимость перевозки составляет 20 000 узбекских сум, соответствующая сумма в рублях была оплачена платёжным поручением от 06.09.2022 №1781.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Спектр», ИП ФИО3 ссылается на заключение договора-заявки под влиянием заблуждения. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение, согласно которому, если стороне переговоров её контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до её сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ. 

Таким образом, по смыслу перечисленных норм права и приведённых разъяснений, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Для признания недействительной сделки, совершённой под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно, подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при её совершении заблуждения одной из сторон – настолько существенного, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обращаясь с заявленными требования, истец указывает, что при подписании договора он исходил из валюты платежа рубль. Как отмечает истец, стоимость услуг по перевозке в сумме 20 000 руб., исходя из массы груза (5 тн) и расстояния от пункта погрузки до пункта разгрузки (600 км), (т.е. 34 руб. за 1 км) соответствует рыночным ценам на оказание аналогичных услуг с другими заказчиками. По утверждению истца, только в октябре 2022 года, то есть после исполнения обязательств по договору-заявке истцу стало известно о том, что фактически при заключении этой заявки ООО «Спектр» умолчало о расчётах в узбекских сумах, тем самым ввело в заблуждение предпринимателя при согласовании существенного условия договора в виде стоимости перевозки.

Как следует из пояснений истца, если бы он обладал информацией о валюте платежа, то исходя из цели своей деятельности, направленной на извлечение прибыли, отказался бы от заключения такой сделки, поскольку стоимость услуг, определяемая ответчиком в валюте «узбекский сум» не покрывала бы расходы предпринимателя, связанные с её осуществлением.

Между тем, исходя из положений статьи 178 ГК РФ, не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определённых условий.

В силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что решение о подписании договора-заявки принято истцом из расчёта гарантированного получения прибыли, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование иска истец указывает на заблуждение относительно мотивов сделки, которое согласно пункту 3 статьи 178 ГК РФ недействительность сделки не влечёт.

Поскольку материалами дела не подтверждаются основания для удовлетворения требования о признании сделки недействительной, и соответственно, о применении последствий недействительности сделки, заявленные исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, которое обращается в суд с соответствующим иском/заявлением.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец не обосновал, каким образом, само по себе признание сделки недействительной повлечёт восстановление нарушенных, по его мнению, прав.

При этом в рассматриваемом случае из пояснений истца следует, что его обращение в суд с заявленными требованиями направлено на получение оставшейся суммы задолженности за перевозку в размере 19 890 руб. 

Соответственно, истец не лишён возможности обратиться с самостоятельным иском, при этом, согласно сведениям, размещённым в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело №А14-147/2023 по иску ИП ФИО3 к ООО «Спектр» о взыскании задолженности по договору-заявке на осуществление перевозки автомобильным транспортом от 06.09.2022 в размере 19 890 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 по делу №А14-6216/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 по делу №А14-6216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                          Н.П. Афонина

 

                                                                                                      ФИО1