АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19909/23

26 сентября 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            26 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Оргтехника-98"

об обязании провести приемку товара

при участии:

от истца:  представители ФИО1 по доверенности от 20.06.2024, ФИО2 по доверенности,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2023, ФИО4 по доверенности от 10.01.2024

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" об обязании провести приемку товара по контракту №0358100014422000158001/67-ЮУ от 03.02.2023. Определением суда от 10.07.2023 удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска в виде признания документа, который ответчик именует «экспертным заключением» ФИО5 от 23 марта 2023 года, недопустимым доказательством; признания незаконным расторжение ответчиком контракта № 03581000144220001580001/67-ЮУ от «03» февраля 2023 г. в одностороннем порядке; об обязании ответчика провести приемку товара по контракту №0358100014422000158001/67-ЮУ от 03.02.2023. Определением суда от 20.06.2024 привлечено третье лицо.

Представитель от третьего лица не явился, извещен.

Судом удовлетворены ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Истцом заявлено о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании 12.09.2024 объявлен перерыв до 13.09.2024 до 10 час. 30 мин. Для оформления отказа от требования о признании заключения эксперта ФИО5 недопустимым доказательством.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «Сигма» (далее - истец, общество, поставщик) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Южно- Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (далее - ответчик, учреждение, заказчик) заключен контракт № 03581000144220001580001/67-ЮУ от 3 февраля 2023 г. (далее - контракт).

Поставщик 28 февраля 2023 года в целях исполнения контракта отгрузил заказчику товар - Сервер Dynamic Server в количестве 1 штука и выполнил часть договорных обязательств:

- монтаж, подключение и настройка поставляемого оборудования;

- настройка и подключение поставляемого сервера к системе к системе частного облака заказчика с дублированием подключений в целях отказоустойчивости;

- установка и настройка операционной системы Astra Linux, настройка системы виртуализации на базе Astra Linux;

- заказчику предоставлен комплект рабочих документов «Программа и методика испытаний» и «Паспорт оборудования».

Выполнение указанных мероприятий заказчик подтверждает.

17.03.2023 общество направило заказчику письмо в виде электронного документа исх. № 3880 с требованием определить состав группы инструктируемых и места проведения инструктажа. В результате группа определена заказчиком и 28 марта 2023 года инструктаж осуществлён, что подтверждается журналом проведения инструктажа.

В адрес общества от заказчика поступило письмо исх. № 38-18/92 от 23.03.2023 «Требование (претензия) о надлежащем исполнении обязательств по контракту».

В письме учреждение упрекает общество в том, что документ о приёмке размещён обществом в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) до выполнения всех договорных обязательств. Действительно, условие о размещении документа о приёмке после выполнения работ по монтажу, пуско-наладке и инструктажа имеется в контракте (п. 3.4 контракта). При этом, общество не настаивало на подписании документа заказчиком и не считает факт раннего размещения документа чем-то существенным. Заказчик не подписал документ, на что имел право, а общество не возражало и приняло, меры по выполнению оставшихся обязательств.

Заказчиком 24.03.2023 отказано в приемке товара, о чем направлено письмо исх. № 38-18/108 от 31.03.2023 «Мотивированный отказ от приёмки товара».

ООО «Сигма» 04.04.2023 направлен ответ на отказ в приемке товара исх. № 3890 от

04.04.2023, в котором общество дало разъяснение по каждому пункту претензий к товару, которые, по мнению учреждения, послужили основанием для отказа в приемке товара по контракту, к письму было приложены подтверждающие документы и информация. Согласно данным разъяснениям, все претензии заказчика являются необоснованными кроме одного пункта, который общество обязалось исправить (в виде замены сетевого адаптера в сервере).

4 апреля 2023 года ООО «Сигма» направило исправленные документы в ЕИС для подписания заказчиком. В подписании документов было отказано, в качестве основания для отказа со стороны учреждения выступил исх. № 38-18/114 от 05.04.2023  «Мотивированный отказ от приёмки товара», который содержит тот же самый перечень претензий к товару, что и исх. № 38-18/108 от 31.03.2023.

ООО «Сигма» в адрес заказчика направлено письмо исх. № 3891 от 06.04.2023 о проведении замены сетевой платы в сервере, 07.04.2023 указанная деталь заменена в отгруженном сервере, в результате чего сервер стал полностью соответствовать требованиям контракта.

10.04.2023 обществом повторно направлены документы в ЕИС для подписания заказчиком.

Также ООО «Сигма» направило учреждению письмо исх. № 3892 от 17.04.2023 с просьбой к заказчику к исполнению контракта в части созыва комиссии из представителей поставщика и заказчика для проведения приемо-сдаточных мероприятий, подписания акта о вводе оборудования в опытную эксплуатацию, сдаче оборудования в промышленную эксплуатацию, подписания акта о вводе оборудования в промышленную эксплуатацию.

Заказчиком в ответ направлен исх. № 38-18/137 от 25.04.2023 в котором ответчик отказался от проведения приемо-сдаточных и последующий мероприятий, ссылаясь на якобы несоответствие предоставленного документа «Программа и методика испытаний» требованиям контракта.

В дальнейшем заказчиком 28.04.2023, снова отказано в приемке товара и подписания документов, на основании исх. № 38-18/141 от 28.04.2023 «Мотивированный отказ от приёмки товара», несмотря на факт выполнения поставщиком исключительного перечня обязательств, указанных в п. 3.4 контракта.

Таким образом, на основании норм пунктов 3.4 и 3.7 контракта, заказчик обязан был в срок не позднее 20 рабочих дней подписать документ о приёмке товара. И только после приёмки товара стороны могли бы приступить к выполнению оставшихся взаимных обязательств.

В ответ на отказ в приемке товара ООО «Сигма» в письме исх. № 3899 от 19.05.2023 повторно дало разъяснения по претензиям заказчика к товару.

Поскольку ответчиком товар не принят и не оплачен, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Оценив условия контракта, суд приходит к выводу, что отношения сторон, возникшие из данного контракта, регулируются как общими положениями и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в Федеральном законе №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 2 статьи 42 Закон №44-ФЗ о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Закон №44-ФЗ о контрактной системе.

В извещении об осуществлении закупки должны содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закон №44-ФЗ о контрактной системе, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 Правил в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что на материнской плате Рикор КДБА.469555.015 (Rikor_469555.015_rev5) установлены 6 слотов PCIe 3.0. Каждый слот имеет маркировку, позволяющую определить для установки каких плат он подходит.

Из 6 (шести) слотов 3 (три) слота имеют маркировку РС1ех16, а еще 3 (три) - маркировку РС1ех8, что не соответствует условиям контракта, предусматривающего 5 (пять) слотов для установки плат расширения PCIe х16.

По доводу о необоснованности претензии в части несоответствия установленного контроллера заявленным в контракте характеристикам, ответчик пояснил, что НВА (англ. Host Bus Adapter, дословно, хост-адаптер шины) - вид компьютерных комплектующих: плата адаптера, устанавливаемая в компьютер и служащая для подключения накопителей (устройств хранения информации) или сети, имеющих в качестве интерфейса шинную организацию, отличную от имеющихся в компьютере изначально.

Соответственно установленный адаптер НВА FCoE должен добавлять возможность подключения к сети по протоколу FCoE.

Сервер с установленным контроллером BCM57810s не поддерживает работу с протоколом FCoE сам по себе. В письме исх. № 3890 от 04.04.2023 указана необходимость использования стороннего программного обеспечения, тогда как на рынке существуют технические решения, работающие без сторонних программ.

Таким образом, в нарушение требований контракта об установленный адаптера НВА, фактически на поставленном сервере установлен контроллер BCM578I0s. Кроме того, у контроллера BCM57810s отсутствуют возможности настройки FCOE параметров из BIOS сервера. Таким образом, согласованный контрактом функционал FCOE в настройках BIOS сервера отсутствует.

Относительно довода о необоснованности претензии в части отсутствия требуемого контрактом функционала контроллера дистанционного мониторинга и управления ответчик указал, что в функциональности контроллера дистанционного мониторинга и управления отсутствует требуемый контрактом функционал видеозаписи с экрана действий администратора. Направленная заказчику инструкция ссылается на другое аппаратное решение другого производителя радиоэлектронной продукции и требует установки программного обеспечения на сторонних вычислительных мощностях, которые не предусмотрены заключенным контрактом. Указанная функциональность должна быть обеспечена самим устройством, без необходимости модернизации инфраструктуры заказчика. На основании изложенного, ответчик указал, что функциональность контроллера дистанционного мониторинга и управления не соответствует требуемой контрактом функциональности.

По доводу о необоснованности претензии заказчика относительно не проведения поставщиком приемо-сдаточных испытаний товара, ответчик указал, что приемо-сдаточным испытаниям подлежит товар, соответствующий всем характеристикам, согласованным сторонами в контракте. Кроме того, испытания должны быть проведены согласно утвержденному рабочему документу «Программа и методика испытаний». Таким образом, наличие недостатков поставленного товара, в частности указанных в пункте 3, а также не предоставление соответствующего контракту рабочего документа, препятствует проведению приемо-сдаточных испытаний.

Относительно довода о необоснованности претензии в части не проведения ввода товара в эксплуатацию, ответчик пояснил, что для получения возможности выполнения ввода товара в опытную и промышленную эксплуатацию необходимо соблюдение нескольких условий, а именно: соответствие товара условиям контракта, а также проведение приемо-сдаточных испытаний. Поскольку указанные условия поставщиком не соблюдены, то требования претензии обоснованы.

Относительно довода истца о том, что указанные в контракте ГОСТ распространялись на мероприятия по разработке автоматизированных систем, поясняем, что автоматизированная система (АС) - система, состоящая из комплекса   средств   автоматизации,   реализующего   информационную технологию выполнения установленных функций, и персонала, обеспечивающего его функционирование.

Ответчиком указано, что поставленное оборудование планируется использовать совместно с автоматизированной системой частного облака, подключение к которой явно указано в техническом задании. Для работы с данной системой выделен обслуживающий персонал. Поскольку принятые ООО «Сигма» при заключении контракта обязательства, не исполнены, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 16.06.2023.

В судебном заседании 21.09.2023 опрошен свидетель ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель пояснил, что подпись на декларации и на договоре от 17.03.2023, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации, принадлежит ему и он подтверждает содержание данных документов. На вопрос истца свидетель пояснил, что спорные договоры подписаны в марте 2023 года в соответствующие даты документов.

В судебном заседании 30.11.2023 в качестве свидетеля опрощен ФИО6, который является проректором учебного заведения ответчика. Свидетель предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель пояснил, что он лично подписывал договор с экспертом ФИО5, дата подписания данного договора соответствует дате, указанной в нем. Также свидетель пояснил, что он лично  подписывал отказы от приемки спорного товара и письма в адрес истца. Свидетель указал, что он согласен с выводами эксперта ФИО5 о некачественности спорного товара. На вопрос истца свидетель пояснил, что ФИО7 ему не знаком, поручений указанному лицу на проверку спорного товара свидетель не давал.

На предложение суда в рамках рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств об исключении из числа доказательств документов, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации, а именно заключение специалиста ФИО5  и его декларации, руководитель ответчика заявил о согласии.

Таким образом, суд исключил из числа доказательств по делу заключение специалиста ФИО5 и его декларацию.

Заявление истца о признании документа, который ответчик именует «экспертным заключением» ФИО5 от 23 марта 2023 года, недопустимым доказательством не является исковым требованием, а рассматривается судом в качестве ходатайства истца. Учитывая исключение истцом по делу заключения специалиста ФИО5 и его декларации из числа доказательств, суд отказывает в ходатайстве истца о признании документа, который ответчик именует «экспертным заключением» ФИО5 от 23 марта 2023 года, недопустимым доказательством.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений ответчика по качеству поставленного истцом товара по спорному контракту, определением суда от 11.12.2023 по делу №А53-19909/2023 назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Альфа-Медиатор» ФИО8.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос - соответствует ли поставленный ООО «Сигма» по контракту №0358100014422000158001/67-ЮУ от 03.02.2023 товар его условиям и нормативным требованиям?

23.05.2024 от ООО «Альфа-Медиатор» поступило заключение экспертов С№42 от 26.04.2024, а также счет №10 от 26.04.2024 на сумму 115 000 руб., которые приобщены судом к материалам дела. Производство по делу возобновлено.

По поставленному судом вопросу эксперты указали, что сервер, поставленный ООО «Сигма» по №0358100014422000158001/67-ЮУ от 03.02.2023, частично соответствует контакту. А   именно,   он   не   имеет   функционала, описанного в п.4.61 «Функциональность контроллера дистанционного мониторинга и управления», в части «Видеозапись с экрана действий администратора». Согласно пояснениям производителя платы активация этой опции возможна двумя способами и без замены компонентов сервера. Для этого нужно воспользоваться инструкцией по организации записи действий администратора или перепрошить контроллер последней версией ВМС.

По остальным пунктам, поставленный сервер, поставленный ООО «Сигма» по контракту №0358100014422000158001/67-ЮУ от 03.02.2023 соответствует условиям контракта.

Истец с выводами заключения не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «Альфа-Медиатор» о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по выводам судебной экспертизы.

В дополнительных пояснениях экспертом указано, что свое ходатайство истец мотивирует тем, что экспертом не была проведена проверка возможности реализации данной Инструкции. Проверка экспертом данной возможности выходило за пределы проведенной экспертизы. Кроме того, это привело бы к изменению свойств объекта исследования, что не допускается методическими рекомендациями по производству судебных компьютерно-технических экспертиз и законодательством Российской Федерации.

Изменение свойств объектов исследования производится только с письменного разрешения органа, назначившего экспертизу (ст.16 «Обязанности эксперта» Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «Эксперт не вправе: уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.». Такое разрешение на момент производства экспертизы, у эксперта отсутствовало.

Возможно ли осуществить «Запись с экрана действий администратора» без установки на товар стороннего устройства? - данный вопрос перед экспертом не ставился, а потому не решался.

Также, экспертом указано, что согласно «Инструкции по настройке сервера видеозаписи действий администратора» функционал видеозаписи невозможен без использования стороннего устройства (видеосервера), не входящего в комплект поставки, выполнение чего невозможно поскольку повлечет нарушение комплектации товара и, соответственно, условий заключенного контракта.

Согласно спецификации к договору функциональность контроллера дистанционного мониторинга и управления предполагает Автоматическое уведомление о событиях по электронной почте. Обеспечение перенаправления графической консоли по сети. Поддержка вебинтерфейса. Подключение виртуальных медиаустройств через консоль удаленного управления, в том числе образов дисков (файлов ISO). Видеозапись с экрана действий администратора.

Эксперт указал, что данный пункт предполагает наличия у сервера функционала по возможности видеозаписи с экрана действия администратора. Про наличие у поставляемого оборудования функционала по хранению видеозаписей речь в контракте не идет. Цифровой видеосигнал с экрана сервера о действиях администратора подается на выходное устройство (т.е. функционал видеозаписи с экрана действий администратора, предусмотренный контрактом, реализован). Где этот сигнал будет сохранять владелец сервера (на видеосервере или где-то еще - это вотчина владельца сервера и зависит от реализации им технических решений по хранению видеозаписей).Комплектация поставленного товара хранилищем видеозаписей контрактом не предусмотрена.

Так, в приведенной экспертом сравнительной таблице № 1 пунктом 4.53 зафиксировано соответствие требуемого контрактом адаптера НВА FCoE и установленного поставщиком контроллера BCM57810s. Также эксперт в подтверждение вида контроллера делает ссылку на приложение, а именно Спецификацию контроллера BCM57810s. В то время как фактически на сервере установлен контроллер ВСМ57810, не поддерживающий протокол FCoE, что подтверждается снимком сетевой карты.

На вопрос по каким признакам и/или каким методом определен тип установленного на сервере контроллера и определено его соответствие требованиям контракта (визуальным осмотром или анализом инструкции, предоставленной Истцом)? эксперт указал, что в качестве доказательства своей правоты, ответчиком представлена не фотография сетевой карты, а скриншот из программы первичной настройки оборудования (SMOS BIOS — это программа настройки BIOS (CMOS Setup Utility), которая используется для настройки системного времени и даты, выбора загрузочного устройства и управления различными компонентами компьютера, такими как процессор, оперативная память, чипсет и другие важные компоненты.).

Экспертом указано, что даже если посмотреть на наклейку сетевой карты BCM57810s, то можно увидеть, что вторая часть наименования модели карты, приведена через тире. В данном случае, программой настройки SMOS BIOS, отображается «урезанная часть» наименования оборудования, что не противоречит тому, что в поставленном оборудовании установлена сетевая карта BCM57810s. Эксперт основывал свои выводы на результатах проведенного осмотра и анализа технической документации производителя оборудования.

На вопрос - Каким методом определено количество слотов с расширением форм-фактора PCIe x16? эксперт указал, что действительно, одним из способов проверки, имеют ли слоты PCIe расширение форм-фактора PCIe х16 или нет, возможно путем установки в них плат расширения PCIe х16. Однако, данный способ не является единственно возможным. Кроме того, эксперт вправе самостоятельно выбирать методы и средства исследования, для получения ответов на вопросы, поставленных перед ним судом. В данном случае, эксперт основывал свои выводы на результатах проведенного осмотра и анализа технической документации производителя оборудования.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов следует, что на момент поставки, монтажа оборудования имелись недостатки, которые подтверждены заключением судебной экспертизы и пояснения эксперта.

Истец пояснил, что функция «запись с экрана действий администратора» в установленном программном обеспечении отсутствует и могла быть установлена при перепрошивке оборудования. Но это не сделано истцом на дату отказа ответчиком от контракта в процессе установки, монтажа оборудования, таким образом, суд не усматривает необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы суд отказывает.

В материалы дела представлено письмо АО Рикор электроникс (т.2 л.д. 101), в котором указано, что при производстве материнской платы КДБА.469555.015 была допущена ошибка в маркировке PCI портов. Указанное письмо суд считает необоснованным, так как не доказано соответствие разъемов на платах условиям контракта и, соответственно, не обоснована их функциональность.

В заключении судебной экспертизы указано на фактическое отсутствие функции «запись с экрана действий администратора», а не на отсутствие дополнительного оборудования либо иных причин невозможности проверки.

Согласно условий контракта поставщик самостоятельно доставляет и монтирует товар заказчику в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента подписания настоящего контракта представителями сторон, то есть до 10.03.2023. Ответчик отказался от контракта 05.06.2023, то есть до 05.06.2023 недостатки товара истцом не устранены.

Также суд отмечает, что 22.06.2023 вынесено решение УФАС по РО № 061/10/104-2290/2023 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которым сведения об обществе с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ИНН 

<

***>, ул. Безымянная Балка, д.340, г. Ростов-на-Дону), а также сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, участнике (члене) корпоративного юридического лица – ФИО9 (ИНН 

<

***>), учредителе юридического лица — ФИО10 (ИНН: 

<

***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Доказательств признания указанного решения незаконным суду не представлены.

В решении УФАС по РО указала, что в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, заказчик 05.06.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Названное решение заказчиком в соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона сформировано и размещено в единой информационной системе 05.06.2023. Таким образом, датой надлежащего уведомления Предпринимателя о принятии Заказчиком решения является 05.06.2023. Указанное решение вступило в законную силу 16.06.2023, поскольку нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщиком не устранены в десятидневный срок, а именно не поставлен товар, соответствующий условиям контракта.

Также в решении отражено, что заказчиком представлены в материалы дела доказательства несоответствия оборудования условиям контракта, в том числе выписки с официального сайта Минпромторга, поставщиком же указанное несоответствие не опровергнуто, в материалы дела не представлено документального подтверждения поставленного оборудования условиям контракта. Комиссия Ростовского УФАС России отмечает, что доводы поставщика о нарушении Закона при формировании описания объекта закупки не находят своего подтверждения, поскольку заказчиком применена позиция КТРУ и предусмотренные ей характеристики, ввиду чего описание объекта закупки составлено в соответствии с положениями Закона. Материалами дела установлен факт существенного нарушения поставщиком принятых на себя обязательств по контракту, а именно: поставка товара, несоответствующего условиям контракта и нарушение сроков поставки.

С учетом вышесказанного, судом признаются обоснованными доводы ответчика о поставке поставщиком товара не соответствующего условиям контракта, в связи с чем, принятое заказчиком решение об одностороннем расторжении контракта признается судом обоснованным и принятым правомерно, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и условиям контракта.

Правомерность отказа ответчика от исполнения контракта установлена судом вне зависимости от недостатков проведения досудебной экспертизы.

Кроме того суд отмечает, что у суда отсутствуют основания для обязания ответчика допустить истца для устранения недостатков товара.

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 18 000 руб.

Размер госпошлины по иску составляет – 12 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате госпошлины ввиду отказа в иске ему не возмещаются, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 87, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Сигма" о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и обязании федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" обеспечить доступ отказать.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №13 от 06.06.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Меленчук И. С.