ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9024/2018

г. Воронеж

22 января 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Серегиной Л.А.,

        без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 09.10.2018) по делу № А36-9024/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Хорошилов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство Аксиома» (ОГРН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 229 991 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство Аксиома» (далее – ООО «Правовое агентство Аксиома», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) неустойки в сумме 229 991 руб. за период с 17.10.2016 по 14.11.2017. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 727 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 121 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 09.10.2018) исковые требования ООО «Правовое агентство Аксиома» удовлетворены в полном объеме. Также, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме 12 721 руб. 92 коп., из которых 7 600 руб. расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 5 000 руб. расходы в связи с оплатой услуг представителя, 121 руб. 92 коп. почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной арбитражным судом области с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через систему «Мой арбитр» (диск приобщен к материалам дела) от ООО «Правовое агентство Аксиома» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2016 около 20 час. 10 мин. у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21200, государственный номер (далее – г/н) 

<

***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Опель-Астра, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21200, г/н 

<

***> ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ                       № 0722455821 в ПАО «МСЦ».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № 030389935509 в СПАО «Ингосстрах».

21.09.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.09.2016 страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 24.10.2016 произведена выплата страхового возмещения в сумме 12 600 руб. 

26.12.2016 в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Акцепт»                     № 22/10-16 от 24.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра, г/н 

<

***> с учетом износа, составила 102 196 руб. 69 коп., величина утраты товарной стоимости составила - 19 526 руб. 73 коп. 

28.12.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 18 316 руб. 28 коп.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату в полном объеме, истец обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Липецка (дело № 2-2966/2017).

По результатам рассмотрения дела № 2-2966/2017 судом общей юрисдикции было вынесено решение от 02.10.2017, в соответствии с которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего ФИО2 было взыскано 79 000 руб., а также 22 000 руб. судебных расходов.

Вышеуказанный судебный акт исполнен ответчиком 24.11.2017.

29.11.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Правовое агентство Аксиома» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 11/17, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право (требование) по получению законной неустойки по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0389935509), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента Опель Астра, г/н 

<

***> в ДТП, произошедшем 07.09.2016, к страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, ФИО2, в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», возникших в результате ДТП 07.09.2016, а новым кредитором в обязательстве является ООО «Правовое агентство Аксиома».

28.06.2018 ответчик получил от истца уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензию с просьбой оплатить неустойку.

Поскольку выплата неустойки не была произведена, а претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Правовое агентство Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.10.2017 по делу № 2-2966/2017 имеют преюдициальное значение по данному делу.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом неверно определена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика. Размер неустойки за период  с 17.10.2016 по 14.11.2017 составит 251 198 руб. Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 229 991 руб. за период с 17.10.2016 по 14.11.2017, что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере страхования и заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 229 991 руб. за период с 17.10.2016 по 14.11.2017.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем истца юридических услуг, результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что спор не относится к категории сложных, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к правильному выводу о чрезмерном характере заявленных судебных расходов, определив обоснованными и разумными судебные расходы в размере 5 000 руб.

Почтовые расходы в сумме 121 руб. 92 коп. подтверждены материалами дела и также обоснованно взысканы арбитражным судом области с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о чрезмерности взысканной арбитражным судом области с ответчика в пользу истца неустойки не имеют своего документального обоснования, в связи с чем, не принимаются во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 840757 от 19.10.2018, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.11.2018.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 09.10.2018) по делу № А36-9024/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Л.А. Серегина