АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9052/2012

28 августа 2023 года

Резолютивная часть объявлена 21.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу № А82-9052/2012 

по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым 

(вновь открывшимся) обстоятельствам, о восстановлении срока на подачу заявления, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северопторг» о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу № А82-9052/2012 

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Северопторг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, Отделение судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля,

о признании недействительными протокола собрания участников ООО «Северопторг», государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ

 

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Северопторг» (далее - ООО «Северопторг», Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее - Инспекция) о признании недействительным протокола № 9 собрания участников Общества от 05.10.2006 (далее - протокол от 05.10.2006 № 9); о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Северопторг» на основании протокола от 05.10.2006 № 9, а также об обязании Инспекции аннулировать внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанную с изменением сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Северопторг».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 33 565 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения определения от 10.01.2015 по делу № А82-9052/2012 отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2017 с ФИО1 в пользу Общества взыскано 5000 рублей в счет возмещения судебных издержек.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2017 определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу № А82-9052/2012 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу № А82-9052/2012.

Определением суда от 19.09.2022 заявление Общества удовлетворено, суд выдал дубликаты исполнительных листов по делу № А82-9052/2012 о взыскании с ФИО1 в пользу Общества 33 565 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов; 5000 рублей в счет возмещения судебных издержек; 6343 рубля 36 копеек судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Указывая на наличие оснований для пересмотра определения суда от 19.09.2022, истец по делу (ФИО1) обратился в суд с настоящим заявлением. Одновременно с заявлением ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

По мнению заявителя, он не был извещен о данном процессе и узнал о нем только в конце ноября 2022 года при ознакомлении с материалами Арбитражного суда Ярославской области дело № А82-12016/2022; форма подачи заявления не соответствует пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ; при решении о выдаче дубликатов исполнительных листов суд основывался на заявлении ООО «Северопторг» (далее - взыскатель) от 27.05.2022, в котором кроме просьбы выдать дубликаты исполнительных листов нет никаких доказательств, подтверждающих их утрату ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля; суд не установил даты, когда взыскатель узнал об окончании исполнительного производства и отправлении ему исполнительных документов, не учел, что основанием окончания исполнительных производств является препятствие взыскателя исполнению исполнительных документов и согласно части 5 статьи 321 АПК РФ период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, срок отсчета начинается с момента вынесения судебного акта, к делу подошел формально и удовлетворил требования ООО «Северопторг». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К числу новых обстоятельств, относятся: 

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

 - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 

 - определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявитель указал в качестве вновь открывшихся обстоятельств – не извещение должника (истца, заявителя) о судебном процессе по заявлению ООО «Североптторг», не предоставление ССП возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств и получение доказательств в ходе рассмотрения дела № А82-12016/2012.

Суд установил, что приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка на дело № А82-12016/2022 обоснованно отклонена судом, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора, на дату судебного заседания вступивший в законную силу судебный акт отсутствует.

Заявитель указал в качестве нового обстоятельства – постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П. 

Между тем как верно отметил суд, ссылка заявителя на постановления Конституционного суда Российской Федерации в данном случае не является новым обстоятельством для пересмотра определения суда.

Истец по тексту заявления излагает о несогласии с судебным актом – определением от 19.09.2022, указывает на наличии возражений для последующего обжалования. Ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу заявителем не приведены.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

 Доводы подателя жалобы рассмотрены окружным судом и отклонены, как основанные на неправильном понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и смыслового содержания такой правовой категории как новые (вновь открывшиеся) обстоятельства в совокупности обстоятельств дела.

 Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023  и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023  по делу №  А82-9052/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.06.2023 (операция 42).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын