ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20536/2017

03 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3319/2018) Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2018 года по делу № А46-20536/2017 (судья Пермяков В.В.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Аргус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды, об освобождении земельного участка,

 

при участии в судебном заседании:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – представитель ФИО2 по доверенности № 282-Д от 22.12.2017 сроком действия по 31.12.2018;

от закрытого акционерного общества «Аргус» – представитель ФИО3 по доверенности от 26.05.2016 сроком действия на три года, 

 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аргус» (далее – ЗАО «Аргус», Общество, ответчик) о расторжении договора аренды № 208-ТУ от 25.11.2008 земельного участка, об обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Омской области  от 26 февраля 2018 года по делу № А46-20536/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между ТУ Росимущества в Омской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Институт строительных технологий» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 208-ТУ от 25.11.2008  (л.д. 13-17), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:070106:3079, местоположение которого установлено в северо-западной части кадастрового квартала 55:36:070106, г. Омск, общей площадью 265 543 кв.м, для общественно-деловых целей (пункт 1.1. договора). Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 55АВ №486027 от 03.07.2007 (л.д. 25).

Права арендатора по указанному договору были переуступлены в пользу ЗАО «Аргус».

Истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 21.01.2015 к договору об изменении размера арендной платы, а также адресов и реквизитов сторон (л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом  2.1. договора срок аренды установлен с 01.06.2009 по 29.05.2058 на 49 лет.

Согласно пункту 6.2 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.2.

Как следует из пункта 4.1.2 договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при нарушении сроков внесения арендной платы более чем на 2 месяца.

В обоснование исковых требований указано, что Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в адрес ТУ Росимущества в Омской области было направлено письмо (л.д. 26-27) следующего содержания. В юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3079 с внешней стороны периметра ограждения на площади около 150 кв.м. размещен вольер для содержания собак. Фактически 1/2 площади вольера используется для разведения и содержания домашней птицы (куры), 1/4 вольера используется для разведения и содержания домашних кроликов, остальная часть вольера используется для содержания собак. На участке расположены хозяйственные постройки (клетки, загон для птицы, вольер) из металлической сетки и деревянных ограждений. Департаментом указано на возможное наличие в действиях ЗАО «Аргус» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – использование земельного участка не по целевому назначению и разрешенным использованием. Истцу предложено осуществить мероприятия по контролю за использованием спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, на обращение ТУ Росимущества в Омской области» в письме от 17.04.2017 № 3-1193в-17/6925 (л.д. 28-29) прокуратура г. Омска сообщила о проведении в 2014-2015 годах проверки соблюдения законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3079, находящегося на праве аренды ЗАО «Аргус».

Как следует из письма, в рамках проверки установлено, что технические условия, представленные ЗАО «Аргус» для получения разрешения на строительство, фактически ресурсоснабжающими организациями (ОАО «Омскводоканал», ОАО «Омскэлектро») на момент получения разрешения на строительство не выдавались. По данному факту прокуратурой города Омска 18.02.2014 директору департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска вынесено представление.

Кроме того, 11.11.2014 в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  Прокуратурой города Омска в УМВД России по городу Омску направлены материалы проверки по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц ЗАО «Аргус». 04.12.2014  ОД  ОП   №  10  УМВД  России  по  г. Омску возбуждено   уголовное  дело  по признакам    состава    преступления, предусмотренного  частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в  отношении неустановленных лиц.

Из текста данного письма также следует, что прокуратурой г. Омска совместно с начальником отдела лесных отношений и природопользования управления земельных отношений департамента имущественных отношений Администрации г. Омска установлено, что на указанном земельном участке без разрешительных документов осуществлена незаконная вырубка городских лесов. По данному факту 12.02.2015 Мэру города Омска внесено представление об устранении нарушений законодательства об использовании и охране лесов, земельного законодательства.

Кроме    того,    прокуратурой    города  Омска    вынесено    постановление    о    направлении материалов  проверки  в  порядке  частью  2  статьи  37  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в  следственные  органы  для  решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава       преступления, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. 11.06.2014 ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № 205392 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту незаконной рубки лесных насаждений на месте расположения торговой площадки «Стройгород на Королева» на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07:01 06:3079.

11.09.2017 (л.д. 30-34) в адрес ЗАО «Аргус» направлено письмо   о расторжении  договора аренды земельного участка и его освобождении. 06.10.2017 в адрес ТУ Росимущества в Омской области от ЗАО «Аргус» поступил ответ от 05.10.2017 (л.д. 36) на претензию, согласно которому ЗАО «Аргус» отказалось исполнить требования истца.

При таких обстоятельствах ТУ Росимущества в Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит,  исходя из следующего.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Существенным нарушением условий договора согласно пункту 2 стать  450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Таким образом, расторжение спорного договора аренды в силу прямого указания закона допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих наличие основание для расторжения договора, истец ссылается на вышеуказанные письма Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 08.09.2016 № Исх-ДИО/13389 и прокуратуры г. Омска от 17.04.2017 № 3-1193в-17/6925.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные  документы  не подтверждают существенного нарушения ответчиком условий договора, что применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для расторжения договора. 

Как отмечалось выше, в письме Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 08.09.2016 № Исх-ДИО/13389 указано на возможное наличие в действиях Общества «Аргус» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – использование земельного участка не по целевому назначению.

 При этом  из материалов дела следует, что 18.10.2016  Управлением Росреестра по Омской области было выдано заключение № 638-16 об отсутствии признаков нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3079 (л.д. 73-74). 

Ссылка истца на письмо прокуратуры г. Омска от 17.04.2017 № 3-1193в-17/6925 также правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в указанном письме отсутствуют выводы о виновности ЗАО «Аргус» в совершении каких-либо действий, являющихся существенным нарушением условий договора или целевого назначения имущества.

Так, в данном письме отмечено, что 04.12.2014 ОД ОП № 10 УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц; 11.06.2014 ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № 205392 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту незаконной рубки лесных насаждений на месте расположения торговой площадки «Стройгород на Королева» на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07:01 06:3079.

Материалами проверки не установлен факт незаконной рубки  городских лесов без разрешительных документов ответчиком. 

 Надлежащих  доказательств привлечения ответчика к ответственности за нецелевое использование земельного участка или за действия, приводящие к порче земельного участка, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов суда, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования истца, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2018 года по делу № А46-20536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Д.С. Дерхо