﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80209/2019

07 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34848/2019) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-80209/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Малявкина П.Ю.

к  Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Малявкин Павел Юрьевич (ОГРНИП: 317784700312214, далее – заявитель, предприниматель, ИП Малявкин П.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 19.06.2019 по делу №857/2019, о привлечении ИП к административной ответственности по п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.10.2019 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Комитета от 19.06.2019 по делу № 857/2019.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Определением апелляционного суда от 09.12.2019 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 16.05.2019 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 2, литера А на Сенной площади, проведенного на основании приказа Комитета от 15.05.2019 №5298-по, выявлен факт самовольного размещения Предпринимателем элемента благоустройства, а именно: павильона с вывеской «Туалет» площадью 6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0000000:1008 по адресу: Санкт-Петербург, Сенная площадь (северо-западнее дома 2, литера А по улице Ефимова) без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила № 961).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте обследования земельного участка от 16.05.2019 с материалами фотофиксации и схемой земельного участка. 

03.06.2019 по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении №314/Ю/2019, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 19.06.2019 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона №273-70.

Данное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем постановление Комитета признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона N 273-70, а также Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены "Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961).

К элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся: иные некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты (пункт 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961, в редакции на момент выявления спорного правонарушения).

Пунктом 2.4 приложения N 4 Правил N 961 установлено, что размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к Правилам.

Согласно пункту 27.3 приложения N 5 Правил N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

Документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения N 5 к Правилам).

Факт размещения Предпринимателем элемента благоустройства – павильона с вывеской «Туалет» площадью 6 кв.м. без оформленных в установленном порядке документов на земельном участке площадью 5295 кв. м, с кад.№ 78:32:0000000:1008, из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не включенном в схему размещения нестационарных объектов, не обремененного договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в том числе актом обследования земельного участка от 16.05.2019 с материалами фотофиксации и схемой земельного участка, протоколом об АП от 03.06.2019 №314/Ю/2019.

Довод заявителя со ссылкой на договор аренды туалетного модуля от 01.12.2017, заключенный с ООО «Пиксар», признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку предметом аренды являются туалетные модули-павильоны. При этом указанным договором не предусмотрено право пользование спорным земельным участком. Доказательств того, что спорный земельный участок предоставлен Комитетом ООО «Пиксар», материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие надлежащим образом оформленного предоставления земельного участка, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, (завершенной процедуры) правомерных оснований для его использования не имеется.

Документов, дающих право использования земельного участка, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушение и принять своевременные меры по их устранению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод предпринимателя о том, что он не был извещен о месте и времени составления протокола обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Соответствующая телеграмма от 27.05.2019 №1598 направлена предпринимателю по адресу его жительства, однако согласно уведомлению почты от 29.05.2019 не доставлена, в связи с отсутствием адресата по месту жительства и неявкой адресата по извещению (л.д. 36).

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях заявителя событие и состав вменяемого административного правонарушения, признал совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения, а также наличия отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно карательный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 24.10.2019 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 октября 2019 года по делу №  А56-80209/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова