Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38581/2021

24 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Водагазтепло-Строй" (адрес:  Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МЕЛЬНИЧНАЯ 4, ЛИТЕР А/11Н/7, ОГРН:  1137847473697);

ответчик: Обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 44 строение а, помещение 9н 10 (317), ОГРН:  1187847015036);

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.06.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водагазтепло-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ" о взыскании 2 176 000 руб. неустойки по договору займа №ВГТ-010-20 от 29.07.2020

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Водагазтепло-Строй" (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СКИФ" (Заемщик) подписан договор займа № ВГТ-010-20 от 29.07.2020 (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 3 200 000 рублей 00 коп. сроком возврата до 30.09.2020. 

Согласно пункту 2.1 договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа, заемщик уплачивает штраф в размере 10% от общей суммы займа, неустойки в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями. 

Ссылаясь на нарушение  ответчиком  сроков возврата займа, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора, начислил штраф в размере 10% от суммы займа, что составило 320 000 руб., неустойку в размере 4 032 000 руб. за период с 01.10.2020 по 03.02.2021 в размере 4 032 000 руб., уменьшив на основании статьи 333 ГК РФ размер штрафных санкций и заявив требование о взыскании 2 176 000 руб. 

Возражая против удовлетворения иска,  ответчик указал, что займ возвращен платежными поручениями №192 от 09.10.2020 на сумму 2 500 000 руб., №42 от 04.02.2021 на сумму 700 000 руб., заявил о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству. 

 Оценив представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями части 3.1 ст.70 АПК РФ суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с  ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт просрочки возврата суммы займа подтвержден материалы дела и ответчиком не оспариваются.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание его буквальное толкование, арбитражный приходит к выводу, что предусмотренная неустойка в виде пени и штраф предусмотрены за нарушение одного и того же обязательства - сроков возврата суммы займа. 

Положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как конкретным нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства. 

Учитывая изложенное, оснований для взыскания штрафа не имеется. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер пени и отсутствие реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие просрочки исполнения обязательства,  суд полагает возможным снизить сумму пени.

В целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства суд полагает возможным исходить из ставки неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства, указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Таким образом, размер неустойки  составляет 100 500 руб. 

В соответствии со статей  110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

 Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водагазтепло-Строй"  100 500 руб. неустойки, 31 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.