ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-9833/2020

26.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» (Алтайский край,  г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2021 по делу № А62-9833/2020 (судья Каринская И.Л.), принятое в порядке упрощенного производства, 

                                        УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска                     (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» (далее – общество) о взыскании неосновательного  обогащения в  виде излишне  перечисленных денежных средств  по муниципальному контракту от 02.08.2019 № 174   в размере     19 614 рублей 47 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 02.08.2019 № 174  за период с 12.10.2019 по 26.11.2019 в сумме 36 872 рублей 71 копейки, штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 212 625 рублей 36 копеек.

Определением суда от 04.12.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Смоленской области.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 12.02.2021 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления  взыскано 56 487 рублей 18 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 19 614 рублей 47 копеек и  неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.10.2019 по 26.11.2019 в сумме 36 872 рублей 71 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

24.02.2021 судом на основании заявления ответчика судом  составлено  мотивированное решение.

В апелляционной жалобе  общество  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, указывая на  необходимость опроса в качестве свидетеля директора общества ФИО1. По утверждению  заявителя,  названное лицо  может  подтвердить, что при проведении перерасчета 13.08.2020 не присутствовало. Указывает на то, что акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости. Обращает внимание на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. 

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что   апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, по итогам электронного аукциона  между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик)  заключен муниципальный контракт от 02.08.2019  № 174, предметом которого  является  выполнение работ по благоустройству мест наиболее посещаемых общественных территорий (пешеходная зона по пер. Зои Космодемьянской) в городе Смоленске в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Смоленске» (т. 1, л. д. 7–17).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата работ производится путем безналичных расчетов по факту выполнения всего объема работ в течение 15 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта приемки выполненных работ приемочной комиссией. 

Начало работ: с момента заключения контракта,  окончание работ:  – до 11.10.2019 (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 13.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Объем и стоимость работ на общую сумму 3 603 196 рублей 35 копеек согласованы сторонами в локальных сметных расчетах (т. 1, л. д. 80–103). 

В рамках  контракта сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 3 603 196 рублей 35 копеек  (акт  от 26.11.2019 № 1 на сумму 2 224 481 рубля 09 копеек, акт  от 26.11.2019 № 2 на сумму 82 957 рублей 36 копеек, акт от 26.11.2019 № 3 на сумму 513 411 рублей 38 копеек, акт  от 26.11.2019 № 4 на сумму 782 346 рублей 52 копеек (т. 1, л. д. 104–125)), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3  от 26.11.2019 № 1 на сумму 3 603 196 рублей 35 копеек (т. 1, л. д. 154).

09.12.2019 сторонами подписан итоговый акт приема-сдачи выполненных работ к контракту, согласно которому заказчиком без замечаний приняты работы на общую сумму 3 603 196 рублей 35 копеек (т. 2, л. д. 84).

На основании выставленного ответчиком  счета на оплату от 09.12.2019 № БП-144 истец по платежному поручению от 16.12.2019 № 1686 перечислил  в оплату выполненных работ  3 603 196 рублей 35 копеек. 

После исполнения контракта проведены контрольные мероприятия, по результатам которых  составлен акт от 13.08.2020 и ведомость перерасчета стоимости работ (т. 1, л. д. 22–24, 25–26). В соответствии с  выводами  контрольных мероприятий, подрядчиком завышена стоимость работ на общую сумму 19 614 рублей 47 копеек.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства излишне получены ответчиком,  а также  указывая на нарушение подрядчиком  сроков выполнения работ, управление  обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Контрольными обмерами выполненных обществом по контракту работ установлено завышение их объемов и стоимости.

Согласно составленному по результатам проверки акту от 13.08.2020, установлено   завышения объемов и стоимости работ, предъявленных к оплате и избыточное расходование бюджетных средств в сумме  19 614 рублей 47 копеек. Указанный акт со стороны подрядчика подписан директором общества ФИО1

При таких обстоятельствах суд пришел  к правильному выводу о  взыскании излишне полученных  подрядчиком средств в пользу заказчика.  

Довод ответчика о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства со ссылкой на необходимость опроса в качестве свидетеля директора общества ФИО1, который мог бы подтвердить, что  не присутствовал при проведении перерасчета 13.08.2020,  отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 800 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, являются удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлены (ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; не заявлено ходатайств относительно представленных им доказательств), учитывая, что согласия сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд обоснованно отказал в рассмотрении спора по общим правилам искового производства (пункт 18 постановления Пленума № 10). 

Абзацем 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ссылаясь на необходимость вызова в судебное заседание в качестве свидетеля  директора общества ФИО1, ответчик указал, что  он может подтвердить неподписание  акта перерасчета от 13.08.2020. 

  Между тем, о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, а свидетельские  показания, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не могут опровергнуть письменный документ.  Как следует из содержания акта проверки, обследование проводилось комиссионно. Комиссией установлено, что подрядчиком  завышены  конкретные виды работ. При этом проверке  сверялись данные актов сдачи-приемки с фактическими данными по выполненным работам по контракту, что следует из содержания акта и приложения к нему (ведомости перерасчета стоимости работ к акту от 13.08.2020).

Довод ответчика о том, что, подписав акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 без замечаний и возражений,  истец тем самым подтвердил выполнение работ на спорные суммы и не может заявлять каких-либо претензий, не принимается судом, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права последующего представления возражений по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Довод заявителя о том, что акт перерасчета является ненадлежащим доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ содержит конкретные виды фактически выполненных работ и работ, отраженных подрядчиком в актах формы КС-2. Указанный акт подписан представителем общества, что не опровергнуто допустимыми доказательствами. Бремя опровержения сведений, зафиксированных в акте осмотра, лежит на подрядчике.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В данном случае ответчик не заявил о проведении экспертизы по делу, не представил собственный контррасчет стоимости завышения с учетом фактически выполненного объема работ, установленного контрольными обмерами.

Не исполнив процессуальную обязанность по предоставлению доказательств того, что спорные работы выполнены без завышения объемов и стоимости, не заявив ходатайство о назначении экспертизы по делу, общество несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.4  муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 4.1 контракта окончание выполнения работ определено  сторонами 11.10.2019. Фактически выполненные по контракту работы сданы ответчиком 26.11.2019, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Исходя из этого, с учетом предусмотренной пунктом 9.4 договора ставки неустойки,  являются обоснованными требования заказчика о применении к подрядчику ответственности   за просрочку сдачи  работ за период с 12.10.2019 по 26.11.2019 в сумме 36 872 рублей 71 копейки. Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора был известен  первой инстанции, и оснований не согласиться с мотивами его отклонения апелляционный суд не нашел.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Как следует из материалов дела, истцом в качестве документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора представлены тексты претензий от 30.01.2020 и от 18.08.2020, которые направлены по адресу электронной почты: mediaholding22@gmail.com. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В данном случае обычаями делового оборота, а также условиями заключенного сторонами контракта прямо не запрещен обмен сторонами информацией в процессе исполнения  договора посредством электронной почты. Тем более, что сам контракт заключен в электронном виде. 

Таким образом, использование  электронной почты в процессе исполнения  договора не лишает ее доказательственного значения. 

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что  по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

 При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. 

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. 

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В данном случае из поведения ответчика  не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Кроме того, в материалах дела  имеет претензия, на которой содержится  собственноручная отметка представителя общества о ее получении 07.02.2020 (т. 1, л. д. 33).  Доказательств того, что указанная отметка не принадлежит  представителю общества, не представлено, о фальсификации доказательства не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь  пунктом 1  части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2021 по делу № А62-9833/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Л.А. Капустина