АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12458/2022

31 июля 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2024года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Зеленокумск,

ФИО2, г. Ростов-на-Дону

к акционерному обществу «Инвест-ПРО», ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону,

открытому акционерному обществу «ВЭЛАН», ИНН 

<

***>, г. Зеленокумск

о  признании недействительной доверенности от 30.06.2022 о передаче полномочий директора ФИО3,

о признании недействительным решения единственного акционера ОАО «ВЭЛАН»-АО «Инвест-ПРО» от 14.07.2022 о прекращении полномочий членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН», об избрании членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН», о проведении аудиторской проверки  ОАО «ВЭЛАН»,

о признании недействительным протокола заседания совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.07.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Ростов-на-Дону, ФИО3, Ростовская область, Мясниковский р-н, х. ФИО5, ФИО6 г. Ростов-на-Дону, ФИО2 г. Ростов-на-Дону, ФИО7 г. Ростов-на-Дону, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 – представитель ФИО8 по доверенности от 02.08.2022,

истец ФИО1 (лично),

от АО «ВЭЛАН» - представители ФИО9  по доверенности от 20.05.2024, ФИО10 по доверенности от 20.05.2024,

в отсутствие иных лиц,

                                      УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Зеленокумск обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением к акционерному обществу «Инвест-ПРО», г. Ростов-на-Дону, открытому акционерному обществу «ВЭЛАН», г. Зеленокумск о  признании недействительной доверенности от 30.06.2022 о передаче полномочий директора ФИО3, о признании недействительным решения единственного акционера ОАО «ВЭЛАН» - АО «Инвест-ПРО» от 14.07.2022 о прекращении полномочий членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН», об избрании членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН», о проведении аудиторской проверки  ОАО «ВЭЛАН», о признании недействительным протокола заседания совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.07.2022 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Ростов-на-Дону, ФИО3, х. ФИО5 Мясниковского р-на Ростовской области, х ФИО5, ФИО6 г. Ростов-на-Дону, ФИО2 г. Ростов-на-Дону, ФИО7 г. Ростов-на-Дону (дело №А63-12458/2022).

Определением от 30.11.2022  дело № А63-12458/2022 объединено в одно производство с требованиями ФИО2, предъявленными к открытому акционерному обществу «ВЭЛАН», акционерному обществу «Инвест-ПРО» о признании недействительным решения единственного акционера ОАО «ВЭЛАН»-АО «Инвест-ПРО» от 14.07.2022 о прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО «ВЭЛАН», об избрании членов Совета директоров ОАО «ВЭЛАН», о проведении аудиторской проверки ОАО «ВЭЛАН», о признании недействительным протокола заседания Совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.07.2022 о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора с генеральным директором Общества ФИО1, и об избрании генеральным директором Общества ФИО3 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Ростов-на-Дону, ФИО3, х. ФИО5 Мясниковского района Ростовской области (дело № А63-15699/2022).

Объединенному делу присвоен № А63-12458/2022.

Решением от 25.05.2023 в части требований ФИО1 о  признании недействительной доверенности от 30.06.2022 о передаче полномочий директора ФИО3 производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение единственного акционера ОАО «ВЭЛАН»-АО «Инвест-ПРО» от 14.07.2022; признан недействительным протокол заседания совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.07.2022 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «ВЭЛАН» ФИО1 и  об избрании генеральным директором ОАО «ВЭЛАН» ФИО3

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2023 по делу № А63-12458/2022 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными решения единственного акционера ОАО «ВЭЛАН» - АО «Инвест-ПРО» от 14.07.2022 и протокола заседания совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.07.2022 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «ВЭЛАН» ФИО1 и об избрании генеральным директором ОАО «ВЭЛАН» ФИО3 отменено. В этой части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А63-12458/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В постановлении от 20.12.2023 указано, что в судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО2 и общества представили решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023. Как усматривается из данного решения, 100% обыкновенных (простых) именных бездокументарных акций ОАО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (ОАО «ВЭЛАН» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированных на АО «Инвест-Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обращены в доход Российской Федерации на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса, как на имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что вышеприведенное решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023 и установленные в нем обстоятельства влияют как на легитимацию истца по данному спору, заявившему иск как участник общества, которое являлось 100 процентным акционером компании до вынесения указанного решения суда, так и на принятие корпоративных решений компанией, единственным акционером которого является Российская Федерация.

Таким образом, данный спор с учетом обращенного к немедленному исполнению решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023 не может быть разрешен правильно без привлечения к участию в деле Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении компании).

При новом рассмотрении дела определением суда от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва.

Судебное заседание 23.07.2024 проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, указав, что  ФИО1 являлся генеральным директором ОАО «ВЭЛАН», единственным акционером которого является АО «Инвест-ПРО».

ФИО2 указывает, что являлся акционером АО «Инвест-ПРО», которому принадлежали ? акций общества, а АО «Инвест-ПРО» являлся единственным акционером ОАО «ВЭЛАН», кроме того, ФИО2 являлся членом совета директоров ОАО «ВЭЛАН».

Заявители настаивают на удовлетворении заявленных требований, считая незаконными действия  директора АО «Инвест-ПРО»  по выдаче  на территории Турецкой Республики доверенности от 07.07.2022 № 09339, по которой все полномочия генерального директора АО «Инвест-ПРО» переданы физическому лицу ФИО3; принятие АО «Инвест-ПРО» в лице ФИО3, как единственным акционером ОАО «ВЭЛАН», решения от 14.07.2022 о прекращении полномочий действующих членов Совета директоров ОАО «ВЭЛАН» и об избрании новых членов Совета директоров; решение совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.07.2022 о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового коллектива с генеральным директором общества ФИО1 и об избрании генеральным директором ОАО «ВЭЛАН» ФИО3

Истцы указывали, что в рамках дела № А53-25646/2022 решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 признана недействительной доверенность, выданная ФИО4 30.06.2022, удостоверенная 07.07.2022 нотариусом нотариальной конторы № 29 г. Анталья Турецкой Республики, на уполномочивание ФИО3 осуществлять права и обязанности директора акционерного общества «Инвест-ПРО». Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем аналогичным образом заявлены требования о признании недействительной доверенности от 30.06.2022, выданной ФИО4 на ФИО3

Что касается решения Лабинского городского суда Краснодарского края, то истцы считают, что указанное решение не влияет на их права по оспариванию решения единственного акционера ОАО «ВЭЛАН»-АО «Инвест-ПРО» от 14.07.2022 и протокола заседания совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.07.2022 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «ВЭЛАН» ФИО1 и  об избрании генеральным директором ОАО «ВЭЛАН» ФИО3, поскольку решение Лабинского суда вынесено после дня  принятия оспариваемых решений, результаты рассмотрения настоящего спора могут повлиять на рассмотрение иных исков с участием ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании 18.06.2024  представитель истца ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу № 2-91/2024 (№2-2033/2023).

Заявитель в обоснование ходатайства ссылался на то, что акции ОАО «ВЭЛАН» были обращены в доход государства решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023. При этом было удовлетворено ходатайство истца о выделении в отдельное производство требований к ФИО11, ФИО12, ООО «Управляющая компания «Воля», ООО «Управляющая компания «Победа» об обращении в доход Российской Федерации:   5 % долей в уставном капитале ООО «Агроторг Концерн Покровский», зарегистрированных на ФИО13;  100 % долей в уставном капитале ООО«Сигма-Трейд»; 20 % долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Воля», зарегистрированных на ФИО14; 15 % долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Победа», зарегистрированных на ФИО15; 50 % долей в уставном капитале ООО «Лига парк», зарегистрированных на ФИО16 и передаче дела в указанной части по подсудности в Каневской районный суд Краснодарского края по месту нахождения ответчиков ООО «Управляющая компания «Воля» и ООО «Управляющая компания «Победа».

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2024 г. удовлетворены исковые требования истца об обращении в доход государства имущества ответчиков.

Соответственно, по мнению заявителя, вопрос о правомерности обращения в доход государства акций ОАО «ВЭЛАН» и наличия у Росимущества права управления этими акциями временно остается открытым. В связи с чем рассмотрения данного дела невозможно до разрешения перечисленных дел.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2024 года производство по делу приостановлено  в связи с направлением запроса в Конституционный суд Российской Федерации в связи с неопределенностью в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения статей 195 и 196, части 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 ГК РФ в той мере, в какой они с учетом принципов противодействия коррупции, установленных статьей 3 Закона № 273-ФЗ, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, создают неопределенность в вопросе о применимости исковой давности к антикоррупционным искам. Копия  указанного определения приобщена заявителем к материалам дела.

В то же время  в судебном заседании представитель ФИО2 подтвердил, что решение Лабинского городского суда  в результате рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку решение Каневского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2024 г. не имеет отношения к обстоятельствам, касающимся настоящего спора.

АО «Инвест-ПРО» в судебное заседание не явилось, ранее возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая, что оспариваемые решения являются законными, принятыми в соответствии с имеющимися полномочиями, в том числе в соответствии с требованиями статей 66.3, 67.1, 181.1, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», п.п. 14.3, 14,8 Устава АО «Инвест-ПРО», 11.3 Устава  ОАО «ВЭЛАН».

ОАО «ВЭЛАН» считает, что оспариваемые решения не могут быть признаны недействительными, поскольку имеется последующее одобрение указанных решений 20.09.2022 надлежащим представителем АО «Инвест-ПРО» ФИО4 Кроме того, оспариваемое решение единственного акционера, решение о последующем одобрении полностью соответствует требованиям, предъявляемым законодательством РФ, в т.ч. в части их оформления. В соответствии с позицией Министерства юстиции Российской Федерации по возможности оформления решений акционеров у нотариуса иностранного государства от имени российского юридического лица и проставления на них апостиля, документы, выданные на территории иностранных государств, могут признаваться на территории Российской Федерации. При проставлении на них апостиля, если государство, выдавшее документ, является участником Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, 1961 года. В соответствии со статьей 5 Гаагской конвенции, заполненный надлежащим образом апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ, но не удостоверяет содержание такого документа. Российская Федерация и Республика Турция являются участниками Гаагской конвенции. Следовательно, к документам, заверенным у нотариуса в Республике Турция применимы положения Гаагской конвенции. Вышеуказанные требования (заверение документов на территории государства-участника Гаагской конвенции в соответствии с внутренним законодательством, апостилирование, перевод на русский язык) при оформлении оспариваемой доверенности и оспариваемого решения единственного акционера полностью соблюдены.

Ответчик также указывает, что судебное решение по делу № А53-25646/2022 не имеет значения для настоящего спора. 16.12.2022 Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение по делу № А53-25646/2022, возбужденному по исковому заявлению ФИО1 к АО «Инвест-Про» и ОАО «ВЭЛАН» о признании недействительной доверенности, также оспариваемой в рамках настоящего дела ФИО2 Следовательно, решение по делу № А53-25646/2022 не может являться преюдициальным для рассмотрения дела № А63-12458/2022, не имеет правового значения, поскольку стороны указанных судебных разбирательств не идентичны, обстоятельства спора абсолютно разные. Выдача ФИО4 оспариваемой доверенности не является злоупотреблением правом. Данная сделка не может быть оспорена на основании ст. 10, 168 ГК РФ. Выдавая оспариваемую доверенность, ФИО4 действовала исключительно в рамках полномочий, представленных ей законом и уставом. ФИО17 является действующим директором АО «Инвест-Про», избрана на данную должность протоколом общего собрания акционеров общества от 17.01.2020 г. За кандидатуру ФИО4 также голосовал ФИО2 Согласно п. 14.8 Устава АО «Инвест-Про», директор общества без согласования с общим собранием акционеров выдает доверенности на право представительства от имени общества в пределах собственных полномочий, в т.ч. доверенности с правом передоверия.

Кроме того, по мнению ответчика, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-25646/2022 признана недействительной доверенность, выданная ФИО4 30.06.2022, удостоверенная 07.07.2022 нотариусом нотариальной конторы № 29 г. Анталья Турецкой Республики, на уполномочивание ФИО3 осуществлять права и обязанности директора акционерного общества «Инвест-ПРО». В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2023 по делу        № А53-25646/2022 указано, что в мотивировочной части решения суд сделал вывод о недействительности доверенности в части передачи функций руководства юридического лица и отсутствия оснований для признания недействительным в части иных полномочий.

Передача полномочий представлять интересы АО «Инвест-Про» на общих собраниях акционеров ОАО «ВЭЛАН», указанных в доверенности, не является полной передачей полномочий единоличного исполнительного органа АО «Инвест-Про», как на то указывает ФИО2

Истец ФИО2 с указанными доводами не согласен, считая, что АО «Инвест-ПРО» являлся единственным акционером ОАО «ВЭЛАН», реальной целью деятельности  АО «Инвест-ПРО» являлось осуществление корпоративного контроля и распределение между акционерами прибыли за счет участия общества в ином, дочернем обществе – ОАО «ВЭЛАН». Никакой иной деятельности, кроме как держателя 100% акций завода АО «Инвест-ПРО» не ведет  (основной ОКВЭД – вложения в ценные бумаги – 64.99.1).

Руководитель АС «Инвест-ПРО» действовал в интересах второго акционера ФИО6, в ущерб интересов самого общества в целом и акционера ФИО2 Ни одно решение АО «Инвест-ПРО» в отношении деятельности дочерней компании - ОАО «ВЭЛАН», с ФИО2 не согласовывалось.

В свою очередь, вопросы, определяющие основное направление деятельности Завода (п. 11.3), отнесены к компетенции общего собрания акционеров, то есть, фактически, к компетенции единственного участника, материнской компании - АО «Инвест-про», так как согласно п. 3 ст. 47 ФЗ от 26.12.1995 № 208 «в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно».

Еще в 2013 г. Президиум Высшего арбитражного суда РФ установил, что использование юридического лица для целей злоупотребления правом находится в противоречии с действительным назначением конструкции юридического лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14828/12 по делу № А40-82045/11-64-444).

Однако ФИО18 совместно с Коровайко использовали конструкцию владения Заводом через единственного акционера АО «Инвест-Про» в лице ФИО18 именно с указанной целью, с целью злоупотребления правом, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

По мнению истца, с целью придания легитимности действий заинтересованных лиц, 30.06.2022 ФИО4 выдана доверенность, уполномочивающая ФИО3 осуществлять права и обязанности директора акционерного общества «Инвест-ПРО», подпись ФИО4 удостоверена 07.07.2022 нотариусом нотариальной конторы    № 29 г. Анталья Турецкой Республики.

Указанной доверенностью ФИО4 уполномочивает ФИО3 от ее имени осуществлять все права и обязанности генерального директора АО «Инвест-Про», в т.ч. и права как единственного акционера завода. На основании указанной доверенности 14.07.2022 приняты корпоративные решения, направленные на смену совета директоров завода и новым советом директором завода избран ФИО3

Решением арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу № А53-25646/22 доверенность от 30.06.2022 признана недействительной со ссылкой на злонамеренные действия генерального директора ФИО4 в ущерб интересам акционера ФИО2 (постановлением 15 ААС от 08.02.2023 и постановлением АС СК от 27.04.2023 решение оставлено без изменения).

Так, указанным решением (стр. 9) установлено следующее: «Оснований для признания доверенности недействительной в части некоторых полномочий в порядке статьи 180 ГК РФ суд не находит, поскольку при рассмотрении спора учитывается неограниченный объем полномочий, переданных ФИО3, в том числе указание на право передоверия; распоряжение ФИО4 от 07.07.2022 о необходимости осуществления действий, направленных на оформление решения единственного акционера ОАО «ВЭЛАН»; длительность корпоративного конфликта, количество корпоративных споров в судах Ростовской области, Ставропольского края и Краснодарского края, срок действия спорной доверенности (5 лет), при том, что трудовой договор с ФИО4 заключен на срок до 20.01.2023, и условия ее выдачи (территория иного государства).

Возражения общества, ФИО6 о том, что действия ФИО4 были согласованы с Коровайко А..Б., а действия ФИО3 были впоследствии одобрены ФИО4 и ФИО6, о том, что ФИО2 были одобрены условия трудового договора с ФИО4 о дистанционном характере работы, судом отклонены, поскольку действия исполнительного органа общества ФИО4 преследовали цель не просто обеспечить работу общества, а направлены против конкретного участника общества ФИО2 с целью лишения последнего корпоративного контроля за деятельностью общества.

Доводы ответчика об отмене спорной доверенности 09.09.2022 судом отклонены, поскольку в период с 30.06.2022 (передача полномочий от ФИО4 к ФИО3) до 09.09.2022 (отмена спорной доверенности) ФИО3 от имени общества совершал юридически значимые действия, которые оспариваются в рамках отдельного спора Арбитражный судом Ставропольского края.

Следовательно, по мнению истца,  судом уже установлены факты:

1. наличие в обществе (и в целом в Группе компаний «Концерн Покровский») корпоративного конфликта;

2.  недобросовестность действий ФИО4, направленных именно против конкретного участника общества ФИО2 с целью лишения последнего корпоративного контроля за деятельностью общества;

3.   согласованность действий ФИО4 и второго участника общества - ФИО6, действующей, очевидно, по указанию и в интересах иного участника Холдинга - ФИО11

4. доверенность фактически направлена на попытку устранить одного из бенефициаров АО «ВЭЛАН» от возможности каким-либо образом влиять на принятие решений в отношении завода.

Таким образом, истец считает, что ничтожность вышеуказанной доверенности и ее направленность на злоупотребление правом акционеру ФИО2 влечет недействительность решения АО «Инвест-Про» от 14.07.2022 как единственного акционера ОАО «ВЭЛАН», поскольку принято не управомоченным лицом. Недействительность решения Совета директоров от 14.07.2022 вытекает из недействительности решения АО «Инвест-Про» как единственного акционера ОАО «ВЭЛАН». Решения незаконно избранного состава членов Совета директоров ОАО «ВЭЛАН» являются недействительными.

Представители ОАО «ВЭЛАН» в судебном заседании также ссылаются на то, что в настоящее время АО «Инвест-Про» не является акционером ОАО «ВЭЛАН», единственным акционером ОАО «ВЭЛАН» (которым является Российская Федерация) принято решение о назначении нового директора, то есть результаты рассмотрения настоящего спора не восстановят права истцов.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, несмотря на неоднократные уведомления суда, в судебное заседание не явилось, письменную позицию по существу спора не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные»  (ОАО «ВЭЛАН») было зарегистрировано Советской районной государственной администрацией Ставропольского края 11.05.1992, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц  04.12.2002 за основным государственным регистрационным номером  

<

***>.

Согласно информации АО ВТБ Регистратор по состоянию на 29.07.2022 общее количество акций обыкновенных именных составляет 8 640, все эти акции принадлежат одному акционеру – Акционерному обществу «Инвест-ПРО».

Акционерное общество «Инвест-ПРО» было создано 02.07.2012. ФИО2 являлся акционером общества, владеющим 50 % акций общества. ФИО6 являлась акционером общества, владеющим 50 % акций общества.

В силу п. 11.1 устава общества высшим органом управления обществом является общее собрание акционеров.

Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества за исключением решения вопросов, отнесенных действующим законодательством к компетенции общего собрания акционеров (п. 12.1 устава).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органов - генеральным директором общества (п. 13.1 устава).

Избрание единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий, относятся к исключительной компетенции совета директоров общества, в силу п. 13.2 устава.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.01.2020 на должность директора общества была избрана ФИО4 21.01.2020 между обществом в лице акционера ФИО2 и ФИО4 заключен срочный трудовой договор на три года (21.01.2020 - 20.01.2023), согласно которому ФИО4 принимается на работу на должность директора общества. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 06.11.2020 стороны указали на то, что работа является дистанционной.

30.06.2022 директором общества ФИО4 выдана доверенность, уполномочивающая ФИО3 осуществлять права и обязанности директора акционерного общества «Инвест-ПРО», подпись ФИО4 удостоверена 07.07.2022 нотариусом нотариальной конторы № 29 г. Анталья Турецкой Республики.

Указанной доверенностью ФИО4 уполномочивает ФИО3 от ее имени осуществлять все права и обязанности директора АО «Инвест-Про», какие предусмотренные российским законодательством, в том числе, но не ограничиваясь:

1. Заключать, изменять, расторгать от имени Общества любые сделки, договоры, самостоятельно определяя все существенные условия в пределах полномочий, предоставленных единоличному исполнительному органу Уставом АО «Инвест-про» (ИНН 

<

***>), не относящихся к компетенции общего собрания акционеров и иных органов управления, контролировать исполнение заключенных сделок, договоров, контрактов в Российской Федерации и за границей, заключать трудовые соглашения (договоры) издавать приказы и другие распоряжения по вопросам организации работы Общества, утверждать штатное расписание, осуществлять наем и увольнение работников, издавать приказы о назначении на должность работников, заключать, изменять, расторгать трудовые договоры (соглашения), применять меры поощрения, налагать дисциплинарные взыскания, совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, с правом заверять любые документы, касающиеся деятельности Общества, осуществлять все иные полномочия, в пределах предоставленных единоличному исполнительному органу Уставом АО «Инвест-Про» (ИНН 

<

***>), не относящихся с компетенции общего собрания акционеров и иных органов управления.

2. Быть уполномоченным лицом при представлении интересов Общества как акционера на годовых и внеочередных общих собраниях акционеров ОАО «Вэлан», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 

<

...>.

2.1. Осуществлять все функции Общества как акционера ОАО «Вэлан» (ИНН 

<

***>), в том числе участвовать в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня любого из Общих собраний акционеров всеми принадлежащими Обществу акциями и голосами, представлять требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров семи принадлежащими Обществу акциями и голосами, представлять требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, предлагать вопросы в повестку дня и формулировки решений по ним, выдвигать кандидатов в наблюдательный совет (Совет директоров), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, аудитора, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа (генеральный директор, а равно управляющий/управляющая организация).

В периоды, когда Общество будет являться единственным акционером ОАО «Вэлан» (ИНН 

<

***>), Поверенный принимает от имени Общества решения единственного акционера ОАО «Вэлан» (ИНН 

<

***>) по любым вопросам компетенции собрания акционеров ОАО «Вэлан» (ИНН 

<

***>), в том числе избирает/переизбирает/освобождает от полномочий совет директоров, ревизионную комиссию, аудитора, вносит изменения в Устав, утверждает годовую отчетность и осуществляет все другие полномочия собрания акционеров в рамках его компетенции, оформляет данные решения единственного акционера нотариально или у регистратора, производит все необходимые действия по исполнению таких решений, в том числе оформляет все необходимые документы и производит другие действия.

2.2. Поверенный имеет право подписывать, получать, подавать любые документы, необходимые для выполнения поручения по настоящей доверенности, выступать на общих собраниях ОАО «Вэлан» (ИНН 

<

***>), запрашивать и знакомиться с информацией о деятельности ОАО «Вэлан» (ИНН 

<

***>), получать материалы, предусмотренные Законом об акционерных обществах, а равно осуществлять любые иные полномочия акционера от имени Общества.

2.3. Представлять интересы Общества перед любыми третьими лицами, в том числе у нотариуса и подписывать у нотариуса документы об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения;

3. Представлять интересы Общества во всех подразделениях ФНС РФ со всеми правами, которые предоставляются директору Общества (в томи числе принимать участие в рассмотрении материалов налоговых проверок, подавать бухгалтерскую отчетность, подавать любые сведения в ЕГРЮЛ (в том числе через МФЦ), подавать на регистрацию учредительные документы (в том числе через МФЦ) представлять пояснения, заявления, объяснения, получать любые документы (в том числе через МФЦ);

4. Представлять интересы Общества во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах Следственного комитета РФ, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу (гражданскому истцу), ответчику (гражданскому ответчику), потерпевшему, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, делу об административном правонарушении, в органах Службы судебных приставов, в том числе с правом:

4.1. Представлять интересы Общества в арбитражном процессе по делу о банкротстве на всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в том числе наделяю правом получения, подачи и подписания заявлений, заявлений о включении в реестр требований кредиторов, ходатайств, в т.ч. ходатайств об обеспечении заявления о признании несостоятельным (банкротом), о принятии обеспечительных мер, пояснений, подписания любых процессуальных документов, жалоб в рамках разбирательства дела о банкротстве в арбитражном суде, заверять подписью копии документов, правом требовать предоставления отчета арбитражного управляющего, правом отвода кандидатур арбитражных управляющих, правом представлять интересы Общества на собраниях кредиторов, правом голосования от имени Общества во всем вопросам повестки дня, правом выполнения иных действий, связанных с настоящим поручением, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и АПК РФ;

4.2. Подписывать исковые заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, предъявления их в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, обжалования судебного постановления, предъявления исполнительного документа к взысканию, с правом на подписание и подачи любых других документов, в том числе частных жалоб, апелляционных жалоб, кассационных жалоб, жалоб в порядке надзора, заявления отводов и ходатайств, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, заявления о процессуальном правопреемстве, получение исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органов, в том числе в органа регистрации актов гражданского состояния.

4.3. В случаях подведомственности спора арбитражному суду с правом представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявление об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, изменение основания и предмета иска, заключение мирового соглашения по фактическим обстоятельствам, а также с правом подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления о процессуальном правопреемстве, обжаловании судебного акта арбитражного суда.

4.4. С правом полного представления интересов общества в исполнительном производстве, в том числе с правом представителя на получение, предъявление и отзыв исполнительных документов, обжалования постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения, совершение иных процессуальных действий. С правом  подписывать от имени заявителя любые заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

5. Удостоверять копии, направлять почтой, передавать/принимать нарочно, либо предоставлять для обозрения любые документы всем заинтересованным лицам выполняя данное поручение, указанное в настоящей доверенности.

Доверенность выдана сроком на пять лет с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

14.07.2022 АО «Инвест-Про», как единственным акционером ОАО «ВЭЛАН», в лице представителя по доверенности ФИО3, принято решение о прекращении полномочий действующих членов Совета директоров ОАО «ВЭЛАН» и об избрании новых членов Совета директоров.

Из    свидетельства    об    удостоверении    решения    единственного    акционера юридического лица от 14.07.2022 (реестровый № 77/384-н/77-2022-3-1337) следует, что 14 июля 2022 года единственным  акционером  Открытого  акционерного  общества  «Взрывозащищенные      электрические   аппараты   низковольтные»   -   акционерным   обществом   «Инвест-Про» приняты следующие решения:

По  вопросу № 1:  Прекратить полномочия членов  Совета директоров  ОАО «ВЭЛАН» с 14 июля 2022г.

- ФИО2,

- ФИО1,

- ФИО6,

- ФИО4,

- ФИО7.

По вопросу № 2: Избрать членов Совета директоров ОАО «ВЭЛАН» с 14 июля 2022 г. сроком до 13 июля 2023 г.

- ФИО19 - председатель Совета директоров,

- ФИО20,

- ФИО21,

- ФИО22,

- ФИО23.

По вопросу № 3: В связи с недоверием к финансово-экономическим показателям деятельности ОАО «ВЭЛАН» назначить аудиторскую проверку и поручить ее проведение лицу, определенному АО «Инвест-Про» на основании результатов тендера.

На основании указанного решения единственного акционера от 14.07.2022 Совет директоров ОАО «ВЭЛАН»  в новом составе в этот же день, 14.07.2022 также принял решение, которым досрочно прекратил полномочия действующего генерального директора ОАО «ВЭЛАН» ФИО1 и избрал нового генерального директора ФИО3

Несогласие истцом ФИО1 и ФИО2 с указанными решениями послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 103 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи).

Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5 ГК РФ).

Указанное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия (постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 г. № 5-П).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.01.2020 на должность директора общества избрана ФИО4, до момента  возбуждения производства по настоящему делу  полномочия ФИО4 не были прекращены.

Уставом АО «Инвест-Про» (п. 14.3) установлено, что к компетенции директора общества относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Согласно п. 1 ст. 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В частности, согласно п. 14.8 Устава АО «Инвест-Про» директор вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; осуществлять оперативное руководство деятельностью общества.

Устав АО «Инвест-Про» не содержит каких-либо положений, относящих полномочия по управлению дочерними обществами к исключительной компетенции общего собрания акционеров либо совета директоров.

В силу пункта 11.1 Устава ОАО «ВЭЛАН» высшим органом управления обществом является общее собрание акционеров.

В силу пп. 4 п. 11.3 устава ОАО «ВЭЛАН» к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, вопрос об определении количественного состава членов Совета директоров общества, избрание его членов, и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В силу положений п. 2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Из вышеуказанных норм права следует, что полномочия по избранию единоличного исполнительного органа в дочернем обществе, ОАО «ВЭЛАН», находились в компетенции основного общества - АО «Инвест-Про».

В свою очередь, полномочия по управлению текущей деятельностью АО «Инвест-Про», в том числе связанные с представлением интересов АО «Инвест-Про» при управлении дочерними обществами, находились у единоличного исполнительного органа АО «Инвест-Про», ФИО4

Уставы АО «Инвест-Про» и ОАО «ВЭЛАН» не содержали никаких ограничений в части управления данной части, согласования действий с акционерами АО «Инвест-Про», иными лицами.

Следовательно, вопреки доводам истцов, единственный акционер ОАО «ВЭЛАН», АО «Инвест-Про» в лице ФИО4, вправе был принимать решения, связанные с управлением в ОАО «ВЭЛАН», в том числе решения о смене совета директоров общества.

Согласие акционеров АО «Инвест-Про» для этого не требуется.

Решение АО «Инвест-Про» от 14.07.2022 о смене совета директоров ОАО «ВЭЛАН» принято АО «Инвест-Про» в лице своего представителя ФИО3, действующего по доверенности № 09339 от 07.07.2022, выданной на совершение указанных действий генеральным директором АО «Инвест-Про» ФИО4

Из материалов дела следует, что доверенность № 09339 от 07.07.2022 признана недействительной решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу № А53-25646/2022. Решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А53-25646/2022.

Однако, данное обстоятельство, с учетом представленных доказательств, не влияет на действительность решения единственного акционера ОАО «ВЭЛАН», АО «Инвест-Про», от 14.07.2022 о смене совета директоров в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что

решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, решения, принятые лицом, полномочия у которого отсутствуют - являются оспоримыми в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, а также ст. 183 ГК РФ.

В тоже время в соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Корреспондирующие положения содержит п. 2 ст. 183 ГК РФ: при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

12.09.2022 ФИО4 принимает следующее решение № б/н:

пункт 1: с 14 июля 2022 года в составе Совета директоров ОАО «ВЭЛАН» (ОАО «Низковольтное взрывозащищенное электрооборудование») снять полномочия с: ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО7;

пункт 2: с 14 июля 2022 года по 13 июля 2023 года включить в Совет директоров ОАО «ВЭЛАН»: ФИО24, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23;

пункт 3: В связи с недоверием к его финансово-экономическим показателям деятельности ОАО «ВЭЛАН» назначить ревизию и поручить ее проведение лицу, назначенному АО «Инвест-Про» по результатам конкурса.

Таким образом, ФИО4, являясь законным единоличным исполнительным органом АО «Инвест-Про», совершила последующее одобрение принятого ФИО3 решения в соответствии с положениями п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, п. 1,2 ст. 183 ГК РФ.

Также Распоряжением № б/н от 07.07.2022 ФИО4 поручила ФИО3 исполнить, в т.ч., следующие действия:

Вопрос № 1: Прекратить полномочия членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН» с 14.07.2022: ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО7.

Вопрос № 2: Избрать членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН» с 14.07.2022 ФИО24 - председатель совета директоров, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.

Вопрос № 3: В связи с недоверием к финансово-экономическим показателям деятельности ОАО «ВЭЛАН» назначить юридическую проверку и поручить ее проведение лицу, определенному АО «Инвест-Про» на основании тендера.

ФИО3 по итогу исполнения поручений направил в адрес ФИО4 отчет № б/н от 13.09.2022 о совершенных действиях по поручениям по выданной доверенности, в котором ФИО3 отчитался о выполнении поручений ФИО4

Таким образом, действия ФИО3 выражали действительную волю АО «Инвест-Про» в лице его директора, ФИО4 Полномочия ФИО4 позволяли ей принимать решения о смене совета директоров в ОАО «ВЭЛАН», на момент принятия решения о смене совета директоров от 14.07.2022 ФИО4 обладала такими полномочиями. Данные полномочия никем не оспариваются.

Следует также отметить, что в материалах дела имеется решение (т.3, л.д.16) единственного акционера ОАО «ВЭЛАН» - АО «Инвест-ПРО» от 14.04.2022, согласно которому были рассмотрены следующие вопросы:

- Прекращение полномочий членов Совета директоров АО «ВЭДАН»;

- Избрание членов Совета директоров АО «ВЭЛАН»;

- проведение аудиторской проверки АО «ВЭЛАН»;

По первому вопросу были прекращены полномочия ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО7.

По второму вопросу были избраны члены совета директоров АО «ВЭЛАН» с 02.06.2022 сроком до 01.06.2023 – ФИО19 (председатель Совета Директоров), ФИО25, ФИО21, ФИО22, ФИО26.

По третьему вопросу в связи с недоверием к финансово-экономическим показателям деятельности АО «ВЭЛАН» назначена аудиторская проверка и поручена лицу, определённому АО «Инвест-ПРО» на основании результатов тендера.

Также 16 ноября 2020г. АО «Инвест-Про» в лице уполномоченного лица ФИО2 заключает дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.10.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.10.2020 стороны приходят к соглашению:

1. Дополнить статью 1. Предмет договора подпунктом 1.4. следующего содержания:

«1.4. Договор является:

- Работа, выполняемая Работником по настоящему договору, является дистанционной.»

2. Дополнить статью 1. Предмет договора подпунктом 1.5. следующего содержания:

«1.5. Работник выполняет трудовую функцию вне места расположения Работодателя: по месту жительства работника (г. Ростов-на-Дону. пр-т. Кировский, д. 46, кв. 70».

3. Дополнить статью 1. Предмет договора подпунктом 1.6. следующего содержания:

«1.6. Для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между Работником и Работодателем по вопросам, связанным с ее выполнением, стороны используют сеть Интернет.»

16 ноября 2020г. подписан приказ № 35 от 16.11.2020 «О переводе на дистанционную работу».

Таким образом, акционерами АО «Инвест-Про», в т.ч. и истцом, ФИО2, согласовано, что ФИО4 будет исполнять свои трудовые функции дистанционно.

Тем самым, истец, заявляя довод о самоустранении ФИО4, не учитывает факта дистанционной работы ФИО4, более того, сам истец принимал данное решение, о чем не мог не знать.

ФИО2, подписывая доп. соглашение, приказ, фактически соглашался с тем, что ФИО4 будет исполнять свои полномочия удаленно, через третьих лиц.

Следовательно, дистанционное управление АО «Инвест-Про» согласовано акционерами АО «Инвест-Про».

Довод истцов о несоблюдении порядка заверения решения единственного акционера ОАО «ВЭЛАН», АО «Инвест-Про» у регистратора в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 67.1 ГК РФ признается несостоятельным.

Пункт 3 ст. 67.1 ГК РФ предусматривает, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

1) публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 4 статьи 97);

2) непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Согласно п. 7 ФЗ от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» акционерное общество, созданное до 1 сентября 2014 года, устав и фирменное наименование которого на день вступления в силу настоящего Федерального закона содержат указание на то, что оно является публичным, и к которому не применяются положения пункта 1 статьи 66.3 ГК РФ, определяющие признаки публичного акционерного общества, в срок до 1 января 2021 года обязано обратиться в Банк России с заявлением о регистрации проспекта акций такого общества либо внести в устав изменения, предусматривающие исключение из фирменного наименования такого общества указания на статус публичного общества.

По правилам п. 1 и 2 ст. 66.3 ГК РФ публичным является акционерное общество, акции и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

Вышеуказанный довод подтверждается также и п. 2.2. Письма ФНП от 01.09.2014 N 2405/03-16-3 «О направлении пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии».

Также  от ОАО «ВЭЛАН» в материалы дела было предоставлено письмо Южного ГУ Банка России № ТЗ-11-2-2/25423 от 14.09.2022, содержащего ответ на запрос АО «Инвест-Про» о наличии у ОАО «ВЭЛАН» признаков публичности.

Южное ГУ Банка России в своем ответе указало, что ценные бумаги ОАО «ВЭЛАН» не включены в списки ценных бумаг, допущенных к торгам на ПАО «Московская биржа ММВБ-РТС», АО «Санкт-Петербуржская Валютная Биржа», ПАО «Санкт-Петербуржская Биржа». Сведеньями о том, были ли допущены ценные бумаги к торгам ранее Южное ГУ банка России не располагает. Отсутствуют сведенья о публичном обращении ценных бумаг общества на неорганизованном рынке.

В заключении Южное ГУ Банка России указано, что по итогам анализа параметров эмиссии, а также условий обращения ценных бумаг установлено, что ОАО «ВЭЛАН» не обладает признаками публичного общества, установленных пунктом 1 статьи 66.3 ГК РФ

Таким образом, суд считает, что ФИО4 действовала в рамках полномочий, представленных ей уставом АО «Инвест-Про», Гражданским кодексом РФ, а также Федеральным законом «Об акционерных обществах». При этом положения устава ОАО «ВЭЛАН» при принятии решения от 14.07.2022 о смене совета директоров не нарушены.

Действия по смене совета директоров не направлены на причинение ущерба ни ФИО2. ни ФИО1, т.к. при ведении обычной хозяйственной деятельности полномочия ФИО4 позволяли ей выполнить указанные действия, без согласования с акционерами АО «Инвест-Про».

Ссылки истцов на судебные акты по делу № А53-25646/2022 не могут быть приняты судом, поскольку указанное и настоящее дела имеют разные фактические обстоятельства, разные предметы спора.

Кроме того, на момент совершения ФИО3 оспоренных действий и совершения ФИО4 действий по их одобрению, решением суда доверенность, на основании которой ФИО3 совершены эти действия, не была признана недействительной.

Что касается решения совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.07.2022 о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора с генеральным директором общества ФИО1 и об избрании генеральным директором общества ФИО3, то суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся следующие вопросы: образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества за исключением решения вопросов, отнесенных действующим законодательством к компетенции общего собрания акционеров (пункт 12.1 Устава ОАО «ВЭЛАН»).

Согласно подпункту 8 пункта 12.3 Устава ОАО «ВЭЛАН», к компетенции Совета директоров относится образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

Исходя из вышеизложенного, Совет директоров ОАО «ВЭЛАН» был вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1 и назначить директором ФИО3

Совет директоров, принявший решение от 14.07.2022, избран в соответствии с законодательством решением АО «Инвест-Про» от 14.07.2022г., которое является действительным.

Таким образом, протокол совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.07.2022 о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора с генеральным директором общества ФИО1 и об избрании генеральным директором общества ФИО3 является законным.

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023  обращены в доход Российской Федерации 8 640 (1005) обыкновенных (простых) именных бездокументарных акций ОАО «Взрывозащитные электрические аппараты низковольтные», зарегистрированные на АО «Инвест-Про».

Решение обращено к немедленному исполнению.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным акционером ОАО «ВЭЛАН» является Российская Федерация (запись внесена в ЕГРЮЛ 12.12.2023 за государственным регистрационным номером 2232600550884.

19.01.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2242600017130 о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ОАО «ВЭЛАН» - генеральном директоре ФИО27

Таким образом, на день рассмотрения дела АО «Инвест-Про» не имеет каких-либо корпоративных отношений с ОАО «ВЭЛАН», соответственно, у ФИО2 отсутствует правовой интерес в оспаривании решения АО «Инвест-ПРО» как единственного акционера ОАО «ВЭЛАН» от 14.07.2022 о прекращении полномочий членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН», об избрании членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН», о проведении аудиторской проверки  ОАО «ВЭЛАН» и, соответственно,  протокола заседания совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.07.2022.

В Определении ВАС РФ от 26.03.2010 № ВАС-3152/10 по делу № А76- 23689/2007-7-564/155/123/3-174 указано, что обязательным условием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания акционеров является наличие статуса акционера у истца как на момент принятия спорного решения, так и на момент обращения с иском в суд. Отсутствие данного статуса у истца является достаточным основанием для отказа в иске.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит; истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Также, с учетом всех обстоятельств дела и принятия новым единственным акционером ОАО «ВЭЛАН» решений о новом составе исполнительных органов акционерного общества, суд не усматривает, как решение по спору может восстановить права и законные интересы ФИО1 как бывшего генерального директора ОАО «ВЭЛАН» и ФИО2 как бывшего члена совета директоров ОАО «ВЭЛАН».

В части требований истца ФИО1 о признании недействительной доверенности от 30.06.2022 о передаче полномочий директора ФИО3 производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пп.2 п. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данное правило обеспечивает реализацию правовых норм  о преюдициальности судебных актов, указанных в статье 69 АПК РФ, и о недопустимости повторного рассмотрения  и разрешения тождественного  спора (одного и того же) спора арбитражным судом.

Спор будет тождественным, если будет установлено, что стороны рассматриваемого судом спора и  уже разрешенного спора, одни и те же лица, спорят они о том же предмете и спор вновь ведут по тем же основаниям.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу № А53-25646/2022 по иску ФИО2 к АО «Инвест-ПРО»  о признании недействительной доверенности от 30.06.2022 о передаче прав и обязанностей директора общества ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО1,ОАО «ВЭЛАН».

Учитывая изложенное, производство по делу в части признания недействительной доверенности от 30.06.2022 о передаче полномочий директора ФИО3  подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

В части требований ФИО1 о признании недействительной доверенности от 30.06.2022 производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требования ФИО1 и ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО1 6 000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по чек-ордеру от 28.07.2022.

Взыскать с ФИО1, г. Зеленокумск в пользу открытого акционерного общества «ВЭЛАН», ИНН 

<

***>, г. Зеленокумск 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО2, г. Ростов-на-Дону в пользу открытого акционерного общества «ВЭЛАН», ИНН 

<

***>, г. Зеленокумск 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины  выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина