АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-6964/2017

21 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу залогового кредитора – 

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

в лице Пензенского регионального филиала

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

по делу № А39-6964/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия

 

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

в лице Пензенского регионального филиала

об обязании финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 перечислить 682 914 рублей 30 копеек 

залоговому кредитору в качестве погашения задолженности, 

включенной в реестр требований кредиторов должника, 

и 845 216 рублей 60 копеек процентов по вознаграждению финансового управляющего – 

в конкурсную массу должника,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала (далее – Банк, залоговый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, выделенным судом в отдельное производство, об обязании финансового управляющего имуществом должника ФИО2 перечислить 682 914 рублей 30 копеек залоговому кредитору в качестве погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и в конкурсную массу должника 845 216 рублей 60 копеек процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Суд первой инстанции определением от 28.06.2021 удовлетворил заявление Банка частично: обязал финансового управляющего перечислить 682 914 рублей 30 копеек залоговому кредитору в качестве погашения задолженности, возникшей в результате распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, включенной в реестр требований кредиторов, и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.11.2021 отменил определение от 28.06.2021 в части задолженности по выплате Банку денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, в сумме 298 416 рублей 66 копеек и обязал финансового управляющего перечислить залоговому кредитору 384 497 рублей 64 копейки. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из суммы, подлежащей выплате залоговому кредитору, расходов по уплате налогов на залоговое имущество.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.11.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение судом апелляционной инстанции при расчете суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, по аналогии норм пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующих порядок распределения денежных средств от продажи заложенного имущества юридических лиц. Вместе с тем Закон о банкротстве содержит специальную норму, изложенную в пункте 5 статьи 213.27, о распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве физических лиц. В отличие от статьи 138 Закона о банкротстве в статье 213.27 не установлен приоритет текущих расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации предмета залога, а предусмотрено погашение таких расходов за счет денежных средств в размере 10 процентов суммы, вырученной от продажи залогового имущества. Следовательно, по мнению заявителя, в данном случае отсутствует какая-либо неопределенность при установлении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в деле о банкротстве гражданина.

Финансовый управляющий ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта, а также ходатайствовала о проведении судебного заседания без ее участия. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.10.2017 признал гражданку ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации ее имущества, утвердив финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 

Определениями от 24.01.2018 арбитражный суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, требования Банка в сумме 66 139 295 рублей 27 копеек. 

В рамках процедуры банкротства финансовый управляющий реализовал имущество, в том числе являющееся предметом залога в пользу Банка по цене 9 100 000 рублей.

Посчитав, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанности финансового управляющего, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ее действий, выразившихся в неправильном распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника, и в перечислении себе процентов по вознаграждению в размере 845 216 рублей 60 копеек, а также с требованием об обязании финансового управляющего устранить допущенные нарушения и перечислить 682 914 рублей 30 копеек залоговому кредитору в качестве погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и 845 216 рублей 60 копеек – в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2021, признал неправомерными действия финансового управляющего, выразившиеся в неверном распределении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, и в перечислении процентов по вознаграждению в размере 845 216 рублей 60 копеек, выделив в отдельное производство требование Банка об обязании финансового управляющего перечислить залоговому кредитору 682 914 рублей 30 копеек и в конкурсную массу должника – 845 216 рублей 60 копеек.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем разрешения разногласий, возникших между ними и арбитражным управляющим.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, определен в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым 80 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона, в следующем порядке:

– 10 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

– оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина, после полного погашения указанных требований включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с названным пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных в данном абзаце, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

По смыслу приведенных правовых норм в случае недостаточности иного имущества гражданина 10 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение требований, имеющих повышенную социальную значимость, а именно: относящихся к первой и второй очереди. Из иных 10 процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. После этого оставшиеся от иных 10 процентов средства направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615.

При этом перечень текущих расходов, подлежащих погашению за счет иных десяти процентов, вырученных от реализации предмета залога, является закрытым. Расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества в указанном перечне не поименованы. 

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения при решении указанного вопроса положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи. 

Названная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов. 

Соответственно, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, следует вычесть сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога, после чего денежные средства подлежат распределению в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества – залоговому кредитору и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в частности, текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Доводы Банка основаны на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве. Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в приведенном толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога. 

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанций о необходимости перечисления залоговому кредитору денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, за вычетом суммы расходов по уплате налогов, начисленных на залоговое имущество в процедуре банкротства должника, в качестве затрат на обеспечение сохранности залогового имущества, является верным. Определенный апелляционным судом порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога не противоречит нормам пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм пункта 6 статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А39-6964/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова