934/2018-454346(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43726/2016

28 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Масенковой И.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: 

от истца (заявителя): Егорова Ю.А. (директор) (до и после перерыва), Егоров Н.Ю. –  доверенность оот 04.08.2018 (до перерыва) Бондаренко Н.С. по доверенности от  

04.08.2018 (после перерыва) 

от ответчика (должника): 1) Матвеевской К.М.по доверенности от 21.07.2018(до и  

после перерыва) , 2) Вилаевой М.А. по доверенности от 19.12.2017(до и после  перерыва)  

от 3-го лица: 1) Котолевская П.Л. – доверенность от 09.01.2018 № 1/2018-4 (до  перерыва) Люмня В.В. – доверенность от 16.01.2018 (после перерыва), 2) не  явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20123/2018) Правительства Ленинградской области  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2018 по делу № А56-43726/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое  

по иску (заявлению) ООО "АЛЬЯНС" к 1) ЛОКП "Ленинградское областное лесное хозяйство"; 2) Правительство Ленинградской области 3-е лицо: 1) Комитет по природным ресурсам Ленинградской области; 2) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – Общество)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском о взыскании с Ленинградского областного казенного предприятия  

"Ленинградское областное лесное хозяйство" (далее – ЛОКП «Ленобллес», ответчик  1) с учетом окончательных уточнений исковых требований, принятых судом, долга  по договору № 182/15 в сумме 266 657,19 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ в  сумме 22 749,67 руб. по состоянию на 11.10.2016. процентов по статье 395 ГК РФ в  сумме 9 531,67 руб. по состоянию на 11.10.2016; долга по договору № 186/15 в  сумме 1 593 490,83 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 143 997,96 руб.  по состоянию на 11.10.2016, процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 59 795,67 руб.  по состоянию на 11.10.2016; долга по договору № 187/15 в сумме 2 040 919,44 руб.,  процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 195 669,14 руб. по состоянию на  11.10.2016, процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 78 180,06 руб. по состоянию на  11.10.2016; долга по договору № 188/15 в сумме 1 822 355,35 руб., процентов по  статье 317.1 ГК РФ в сумме 152 244,54 руб. по состоянию на 11.10.2016, процентов  по статье 395 ГК РФ в сумме 64 488,58 руб. по состоянию на 11.10.2016; долга по  договору № 191/15 в сумме 396 109,62 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ в  сумме 33 789,76 руб. по состоянию на 11.10.2016, процентов по статье 395 ГК РФ в  сумме 14 000,30 руб. по состоянию на 11.10.2016; долга по договору № 243/15 в  сумме 1 079 986 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 111 209,92 руб. по  состоянию на 11.10.2016, процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 44 853,21 руб. по  состоянию на 11.10.2016.  

Также истец просил в случае недостаточности денежных средств у ЛОКП  привлечь к субсидиарной ответственности Ленинградскую область в лице  Правительства Ленинградской области (далее – Правительство, ответчик 2).  Ходатайство удовлетворено, в качестве субсидиарного ответчика привлечена  Ленинградская область в лице Правительства Ленинградской области.  

Решением суда от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.08.2017, иск удовлетворен в части взыскания с  Предприятия в пользу Общества 7 199 518,43 руб. задолженности, 585 687,12 руб.  процентов по статье 317.1 ГК РФ и 265 038,56 руб. процентов по статье 395 ГК РФ;  при недостаточности у Предприятия денежных средств решено произвести  взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Ленинградской области в  лице Правительства за счет казны Ленинградской области; в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017  г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В  своем постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что  судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о соблюдении  Обществом порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного условиями договоров;  о соответствии объема выполненных и принятых Обществом работ, объему,  согласованному сторонами в договорах и технических заданиях к ним.  

При новом рассмотрении решением суда от 18.06.2018 с Ленинградского  областного казенного предприятия «Ленобллесхоз» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Альянс» взыскан долг в сумме 7 199 518,43 руб.,  проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 585 687,12 руб., проценты по статье 395 ГК  РФ в сумме 265 038,56 руб., всего 8 050 244,11 руб. При недостаточности у  Ленинградского областного казенного предприятия «Ленобллесхоз» (ОГРН  1037843029498) денежных средств подлежат взысканию в порядке субсидиарной  ответственности с Ленинградской области в лице Правительства Ленинградской  области за счет казны Ленинградской области денежные средства в общем размере  8 050 244,11 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Правительство, не согласившись с решением суда, направило  апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального  

права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение  суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик 2 указывает, что из  представленных актов не представляется возможным определить на каких объектах  проводились работы и в каких объемах; Обществом не исполнены условия  договоров о сдаче работ ПАО «Ленэнерго» и Ленинградскому областному  казенному предприятию «Ленобллес». Также Правительство ссылается на  неправомерный отказ в назначении судебной экспертизы. Кроме того,  Правительство указывает на арифметические ошибки в расчете процентов.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой  инстанции выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем, оснований для отмены  решения не имеется.  

В судебном заседании представитель Правительства поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы оп доводам, изложенным  в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ответчика 1 поддержал  позицию ответчика 2, просил решение суда отменить. Представитель Комитета  поддержал позицию ответчиков, просил решение суда отменить.  

Определением суда от 18.09.2018 в судебном заседании объявлен перерыв  до 25.09.2018.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена состава суда. Судья Аносова Н.В.  заменена на судьи Фуркало О.В. Рассмотрение дела начато сначала.  

В судебном заседании 25.09.2018 стороны поддержали ранее высказанные  позиции.  

ПАО «Ленэнерго», извещено надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприятие  (заказчик) заключили договоры на оказание услуг по производству комплекса  лесохозяйственных мероприятий по расчистке трасс воздушных линий (далее – ВЛ)  от кустарниковой растительности механизированным способом в отношении  следующих объектов: - от 15.09.2015 № 182/15 в отношении ВЛ 6-10 кВ (57,38 га) в  филиале открытого акционерного общества «Ленэнерго» (далее - ОАО  «Ленэнерго») «Пригородные» ЭС в 2015году; - от 24.09.2015 № 186/15 в отношении  ВЛ 35-110 кВ (293,17 га) в филиале ОАО «Ленэнерго» «Новоладожские  электрические сети» в 2015 году; - от 24.09.2015 № 187/15 в отношении ВЛ 6-10 кВ  (130,84 га) в филиале ОАО «Ленэнерго» «Новоладожские электрические сети» в  2015 году; - от 30.09.2015 № 188/15 в отношении ВЛ 6-10-35-110 кВ (335 га) в  филиале ОАО «Ленэнерго» «Выборгские» ЭС в 2015 году; - от 30.09.2015 № 191/15  в отношении ВЛ 35-110 кВ (196,99 га) в филиале ОАО «Ленэнерго» «Санкт- Петербургские» ЭС в 2015 году.  

Договоры заключены на следующих аналогичных условиях. 

 Согласно пункту 1.3 содержание и объем услуг, технические и иные  требования определены в техническом задании (приложение № 1).  

В соответствии с пунктом 2.2 подрядчик ежемесячно в срок до 25-го числа  отчетного/ текущего месяца предъявляет заказчику счет-фактуру и акт оказанных  услуг, принятых районными электросетями и районными лесничествами по  объектам.  

Оплата по договорам осуществляется в течение 90 календарных дней на  основании подписанного сторонами акта (пункт 2.3).  

 В соответствии с пунктом 2.4 договоров закрытие и подписание актов  производится согласно техническому заданию по линиям (объектам) за фактически  выполненные и принятые услуги. Все незаконченные объекты оплате не подлежат.  

Согласно пункту 2.7 стороны устанавливают обязанность процедуры  ежемесячного учета объема оказанных услуг вне зависимости от согласованных  сроков платежей. Как установлено пунктом 3.5, подрядчик обязан сдать заказчику,  представителям районных сетей и лесничеству объекты, на которых мероприятия  по расчистке полностью закончены.  

В силу пункта 4.4 за нарушение заказчиком предельного срока исполнения  обязательства по оплате по договору и дополнительным соглашениям подрядчик  имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации (статья 395 ГК РФ), общий срок начисления которых  не может превышать трех месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора  и дополнительных соглашений.  

В разделе шесть технического задания стороны установили требования к  качеству и результатам оказываемых услуг и привели перечень действующих норм и  правил, которые должно соблюдать Общество при выполнении работ.  

В пункте 6.7 технического задания к означенным договорам стороны  предусмотрели, что в процессе оказания услуг необходимо производить  фотофиксацию участков до и после проведения очистки ВЛ.  

Для обозначения участков на местности фотоотчеты должны иметь привязку к  GPS-координатам либо на них должны быть видны информационные знаки,  установленные на опорах с обозначением номера ВЛ или ее условного  обозначения, порядкового номера опоры с панорамным видом участков.  Фотоматериалы должны прилагаться к техническим актам.  

В подтверждение выполнения работ по упомянутым договорам Общество  представило в материалы дела акты от 15.01.2016 № 4, 5, 7, 8, 9 и 10, от 20.01.2016   № 12, 13, 14, 15, 16, 17 и 18, от 29.01.2016 № 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 и 29, от  15.02.2016 № 30, от 23.03.2016 № 31 и от 13.04.2016 № 32. В отношении договора   № 191/15 в материалы дела представлен акт от 20.01.2016 № 19 на 366 752,44 руб.,  который Предприятием не подписан. Общество (подрядчик) и Предприятие  (заказчик) заключили также договор от 25.12.2015 № 243/15 на выполнение работ по  расширению существующих просек ВЛ 35-110 кВ в филиале ПАО «Ленэнерго»  КнЭС.  

Пункты 1.3, 2.2, 2.4 и 2.7 договора № 243/15 аналогичны тем же пунктам  вышеприведенных договоров. Оплата осуществляется в течение 90 банковских  дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за вычетом 20%  суммы выполненных работ.  

Полный расчет производится по окончании всего объема работ и подписания  акта выполненных работ (пункт 2.3).  

 В обоснование выполнения работ по договору № 243/15 Общество  представило акт от 15.01.2016 № 3 на 1 479 986 руб. Согласно техническому  заданию стороны согласовали выполнение работ в следующих объемах: - по  договору № 182/15 - 57,38 га; - по договору № 186/15 - 293,17 га; - по договору №  187/15 - 130,84 га; - по договору № 188/15 – 295,8 га (в редакции дополнительного  соглашения от 30.11.2015); - по договору № 191/15 - 196,99 га; - по договору №  243/15 – 11,2 га (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2016).  

Общество, посчитав, что работы по вышеназванным договорам не оплачены  Предприятием в полном объеме, предъявило претензию от 20.04.2016 № 07 с  требованием уплаты 8 213 022,60 руб. задолженности. Предприятие в письме от  20.05.2016 № 742 подтвердило наличие задолженности в сумме 7 082 765,89 руб. и  гарантировало в счет ее погашения ежемесячно перечислять 450 000 руб.  

В связи с неудовлетворением требований об уплате задолженности  Общество обратилось с иском в суд.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение не подлежит отмене.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в  сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).  

В качестве доказательств исполнения работ истцом в материалы дела  представлены акты о приемке выполненных работ № 17 от 20 января 2016 г. на  сумму 10 347 руб. 89 коп. (Договор № 182/15) Т. 1, л.д. 62; № 16 от 20 января 2016 г.  на сумму 30 247 руб. 68 коп. (Договор № 182/15) (Т. 1 л.д. 60); № 15 от 20 января  2016 г. на сумму 37 013 руб.61 коп. (Договор № 182/15) (Т. 1 л.д. 58); № 14 от 20  января 2016 г. на сумму 5 969 руб. 94 коп. (Договор № 182/15) (Т. 1 л.д. 56); № 13 от  20 января 2016 г. на сумму 33 431 руб. 65 коп. (Договор № 182/15)  (Т.1л.д.54); № 12 от 20 января 2016 г. на сумму 149 646 руб. 42 коп. (Договор №  182/15) (Т. 1л.д. 52); № 18 от 20 января 2016 г. на сумму 226 857 руб. 18 коп.  (Договор № 191/15) (Т.2л.д.13); № 19 от 20 января 2016 г. на сумму 366 752 руб. 44  коп. (Договор № 191/15) Т.2л.д.15); № 3 от 15 января 2016 г. на сумму 1 479 986 руб.  00 коп. (Договор № 243/15) (Т.2л.д.35), № 32 от 13 апреля 2016 г. на сумму 169 969  руб. 65 коп. (договор № 186/215 (т. 1 л.д.90), № 10 от 5 января 2016 г. на сумму 1143  215 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 88), № 9 от 15 января 2016 г. на сумму 251 555 руб. 08 коп.  (Договор № 186/15) (Т. 1 л.д. 84); № 8 от 15 января 2016 г. на сумму 278 750 руб. 23  коп. (Договор № 186/15) (Т. 1 л.д. 86); № 4 от 15, января 2016 г. на сумму 716 692  руб. 20 коп. (Договор № 187/15) (Т. 1 л.д. 110); № 5 от 15 января 2016 г. на сумму 1  057 121 руб. 00 коп. (Договор № 187/15) (Т. 1 л.л. 112); № 7 от 15 января 2016 г. на  сумму 716 692 р. 20 коп. (Договор № 187/15) (Т. 1л.д. 114), № 22 от 29 января 2016 г.  на сумму 348 776 руб. 14 коп. (Договор № 188/15) (т. 1 л.д. 137); № 23 от 29 января  2016 г. на сумму 208 507 руб. 48 коп. (Договор № 188/15) (т. 1 л.д. 139); № 24 от 29  

января 2016 г. на сумму 316 552 руб. 26 коп. (Договор № 188/15) (т. 1 л.д. 141), № 25  от 29 января 2016 г. на сумму 68 238 руб. 81коп. (Договор № 188/15) (т. 1 л.д. 143), №  26 от 29 января 2016 г. на сумму 644 477 руб. 65 коп. (Договор № 188/15) (Т. 1 л.д.  145); № 27 от 29 января 2016 г. на сумму 26 537 руб. 32 коп. (Договор № 188/15) (Т. 1  л.д. 147); № 28 от 29 января 2016 г. на сумму 24 641руб. 79 коп. (Договор № 188/15)  (Т. 1 л.д. 149); № 29 от 29 января 2016 г. на сумму 90 985 руб. 08 коп. (Договор №  188/15) (Т. 1 л.д. 151); № 30 от 15 февраля 2016 г. на сумму 302 146 руб. 29 коп.  (Договор № 188/15) (Т. 1 л.д. 153); № 31 от 23 марта 2016 г. на сумму 56 865 руб. 68  коп. (Договор № 188/15) (Т. 1 л.д. 155).  

Количество актов выполненных услуг, на основе которых истец предъявляет  требования к ответчикам, соответствует количеству линий (объектов)  электропередач ПАО «Ленэнерго», на которых проводились работы.  

Общая сумка долга по всем актам составляет 7 199 518 руб. 33 коп. Все акты  (за исключением Акта № 19 от 20 января 2016 г.) имеют двухсторонний характер, а  также указанные акты подписаны руководителем ЛОКП «Ленобллесхоз» с отметкой  о том, что Заказчик (ЛОКП «Ленобллесхоз») претензий по объему, качеству и срокам  оказания услуг не имеет.  

ООО «Альянс» в материалы дела также представлена переписка между  Истцом и Ответчиком-1 по факту образовавшейся задолженности. Так, письмом от  04.05.2016 № 684 (Т. 3 б/н) ЛОКП «Ленобллесхоз» предложило утвердить график  погашения задолженности Письмом от 20.05.2016 № 742 ЛОКП «Ленобллесхоз» (Т. 2  л.д. 45) признает задолженность в пользу ООО «Альянс» на 20.05.2016 в размере 7  082 765 р. 89 коп.  

Более того в материалах дела имеется акт сверки расчетов, подписанный  ЛОКП «Ленобллесхоз» и ООО «Альянс», в' соответствии с которым по состоянию на  13.04.2016 у ЛОКП «Ленобллесхоз» перед ООО «Альянс» задолженность в размере  8 213 022 руб. 60 коп.  

Отсутствие в деле актов лесничества в данном случае не лишает подрядчика  права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти  работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую  ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»). Более того, в Спорных Договорах  отсутствует условие об обязанности ООО «Альянс» предоставить акты лесничества.  

Довод Правительства Ленинградской области о том, что объем принятых  работ не соответствует объему, указанных в Спорных Договорах, подлежит  отклонению.  

В соответствии с пунктом 2.4 Спорных Договоров закрытие и подписание  актов производится согласно техническому заданию по линиям (объектам) за  фактические, выполненные и принятые услуги.  

В соответствии с пунктом 6.4 Технических заданий, являющихся  неотъемлемыми частями Спорных Договоров, допускается корректировка объемов  услуг в рамках стоимости заключенных договоров. Таким образом, условия  заключенных договоров предполагали возможность изменения объемов услуг, в  рамках заключенных сделок.  

Довод Правительства Ленинградской области о том, что подписанные акты  выполненных работ не подлежат оплате, в связи с тем, что объем, указанный в  актах меньше, нежели объем, указанный в договорах, является необоснованным.  

В каждом акте выполненных услуг, на основе которых ООО «Альянс»  предъявляет требования по настоящему делу, имеется ссылка на наименование,  идентификационный номер, мощность линии (объекта) электропередач ПАО  

«Ленэнерго», номер и дату договора. Сведения о наименовании и номере линии  (объекта) электропередач позволяет идентифицировать на каких линиях ПАО  «Ленэнерго» производились работы. Более того, сведения из актов выполненных  услуг, соответствуют сведениям из технических заданий к Спорным Договорам.  

Разработчиком Спорных Договоров и технических заданий к ним являлось  ЛОКП «Ленобллесхоз».  

Довод Правительства Ленинградской области о том, что правоотношения  между заказчиком и генеральным подрядчиком не зависят от правоотношений  генерального подрядчика и субподрядчика, не имеет правового значения для  рассмотрения настоящего дела.  

Также ответчик 2 указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно  отказал ответчику в назначении и проведении судебно-бухгалтерской экспертизы  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не  предусмотрено.  

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при  рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея  для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в  компетенции суда, разрешающего спор по существу.  

Назначение экспертизы при рассмотрении настоящего дела не приведет к  более правильному его рассмотрению.  

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении экспертизы  не отвечает целям эффективного правосудия и направлено на затягивание  рассмотрения спора.  

Доказательств оплаты результата работ на сумму 7 199 518,43 руб. ответчик  ЛОКП в материалы дела не представил, в связи с чем, задолженность в указанном  размере правомерно взыскана с ответчика ЛОКП в пользу истца.  

Истец также просил взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 317.1 ГК  РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395  ГК РФ по состоянию на 11.10.2016.  

Судом первой инстанции расчеты процентов истца проверены в разрезе  каждого договора, с учетом того, что в силу статьи 395 ГК РФ в применимой  редакции истец мог начислять проценты по указанной норме после применения  договорной ответственности по пункту 4.4 договоров (за исключением договора №  243/15).  

Размер процентов составил следующие суммы: по договору № 182/15  проценты по статье 395 ГК РФ равны 9 531,67 руб. (с 21.04.2016 по 11.10.2016), по  статье 317.1 ГК РФ – 20 716,93 руб. (с 21.01.2016 по 11.10.2016); по договору №  186/16 проценты по статье 395 ГК РФ равны 59 795,67 руб. (с 16.04.2016 по  11.10.2016), по статье 317.1 ГК РФ – 130 965,37 руб. (16.01.2016 по 11.10.2016); по  договору № 187/15 проценты по статье 395 ГК РФ равны 78 180,06 руб. (с 16.04.2016  по 11.10.2016), проценты по статье 317.1 ГК РФ – 177 902,89 руб. (с 16.01.2016 по  

11.10.2016); по договору № 188/15 проценты по статье 395 ГК РФ равны 64 488,58  руб. (с 29.04.2016 по 11.10.2016), по статье 317.1 ГК РФ – 138 890,77 руб. (с  30.01.2016 по 11.10.2016), по договору № 191/15 проценты по статье 395 ГК РФ  равны 14 000,30 руб. (с 21.04.2016 по 11.10.2016), по статье 317.1 ГК РФ – 30 774,25  руб. (с 21.01.2016 по 11.10.2016); по договору № 243/15 проценты по статье 395 ГК  РФ равны 39 042,28 руб. (с 16.04.2016 по 11.10.2016), по статье 317.1 ГК РФ – 86  436,91 руб. (с 16.01.2016 по 11.10.2016) Всего подлежащая взысканию с ЛОКП в  пользу истца сумма процентов по статье 317.1 ГК РФ равна 585 687,12 руб.,  процентов по статье 395 ГК РФ – 265 038,56 руб. оснований для взыскания  процентов в большем размере не имеется.  

Довод Правительства Ленинградской области о недостатках расчета,  произведенного ООО «Альянс», является необоснованным.  

Представленный контррасчет Правительством Ленинградской области в суд  первой инстанции не может быть принят во внимание судом, поскольку осуществлен  в нарушении условий Спорных Договоров.  

 Так, в расчете Правительства Ленинградской области не учтен акт оказанных  услуг № 19 от 20 января 2016 г. на сумму 366 752 руб. 44 коп. Расчет Правительства  Ленинградской области по процентам, предусмотренным статьей 317.1 ГК РФ  выполнен некорректно, а именно представителем Ответчика-2 неправильно указан  период, за который ООО «Альянс» вправе насчитать проценты, предусмотренные  статьей 317.1 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42, то есть в  период заключения Спорных Договоров) если иное не предусмотрено законом или  договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются  коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на  сумму долга за период пользования денежными средствами.  

Таким образом, для взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ по  договорам, заключенным до 1 августа 2016 г. (все Спорные Договоры по  настоящему делу), указанные условия о таком взыскании в договоре не являются  обязательными.  

ООО «Альянс» и ЛОКП «Ленобллесхоз» в Спорных Договорах не  предусмотрели условие о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, однако это не  лишает ООО «Альянс» как кредитора по денежному обязательству требовать  начисление процентов, в связи с тем, что все договоры были заключены до 1  августа 2016 г. (то есть до вступления в законную силу новой редакции статьи 317.1  ГК РФ). В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения  обязательств» проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ и проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются различными видами процентов.  

В настоящем деле, ООО «Альянс» заявило требования о взыскании  процентов по статье 395 ГК РФ \ в связи с просрочкой исполнения обязательств  ЛОКП «Ленобллесхоз», то есть требование направлено на применение гражданско- правовой ответственности.  

Заявленное требование ООО «Альянс» о взыскании с ответчиков процентов,  предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ не является мерой гражданско-правовой  ответственности, а является платой за пользование денежными средствами, что  подтверждается представленными в дело расчетами (начисление процентов с даты  подписания актов).  

Кроме того, расчет, выполненный Правительством Ленинградской области,  предусматривает начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ с  

91-го дня после составления актов выполненных услуг. Однако данный  

расчет является необоснованными и подлежащими отклонению. 

В соответствии с пунктом 2.3 заключенных Спорных Договоров, оплата  производится в течение 90 календарных дней на основании Подписанного акта.  Таким образом, обязанность по оплате задолженности у ЛОКП «Ленобллесхоз»  возникает не с 91-го дня, на что указывает Правительство Ленинградской области, а  с момента подписания актов выполненных работ.  

Более того, истечение 90-дневного срока оплаты, предусмотренного  Спорными Договорами, является основанием для наступления гражданско- правовой ответственности, которая может применяться совместно с начислением  процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.  

Более того, исходя из расчета Правительства Ленинградской области,  представленного в материалы дела, невозможно определить номера и даты актов  выполненных услуг, на основании которых начислены проценты в порядке статьи  317.1 и статьи 395 ГК РФ.  

Поскольку собственником имущества ЛОКП, как следует из материалов дела,  является Ленинградская область в лице Правительства Ленинградской области, в  случае недостаточности имущества ЛОКП для удовлетворения требований истца  указанный субъект Российской Федерации подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности на общую взысканную в пользу истца сумму 8 050 244,11 руб.,  которая взыскивается за счет казны Ленинградской области  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции  правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный  акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.06.2018 по делу № А56-43726/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  Судьи И.В. Масенкова  

 О.В. Фуркало