АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород

Дело № А44-591/2024

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 февраля 2024 года, полный текст изготовлен 21 февраля 2024 года.

 

В заседании объявлялся перерыв с 19 до 21 февраля 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,        

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Боровичского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя – адвокат Гусев А.И.,

от заинтересованного лица – заведующая отделом муниципального контроля ФИО1, главный служащий отдела муниципального контроля ФИО2 (онлайн),  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации Боровичского муниципального района (далее по тексту – Администрация) от 27.12.2023 № 29 о демонтаже.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители Администрации в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27.12.2023 в 15 час. 10 мин. главным специалистом отдела муниципального контроля Администрации произведен осмотр с выездом на место установки средства рекламы по адресу: 

<

...> в районе дома № 131.

В результате визуального осмотра территории выявлены нарушения требований законодательства в сфере рекламы, а именно размещение и эксплуатация принадлежащей Обществу рекламной конструкции – щит размером 3х6, срок действия разрешения истек 23.11.2023. По итогам осмотра составлен акт обследования территории (фасада здания) от 27.12.2023 № 54.

Принимая во внимание отсутствие у Общества действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Администрация, руководствуясь положениями части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) выдала ему предписание от 27.12.2023 № 29 о демонтаже спорной рекламной конструкции.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям пункта 15.1 части 1 статьи 15, пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения соответственно муниципального района, городского округа отнесены утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В силу частей 9 и 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выданного органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого она установлена.

Из приведенных норм Закона о рекламе следует, что Общество вправе эксплуатировать рекламную конструкцию исключительно при наличии соответствующего разрешения, срок действия которого не истек. В отсутствие такого разрешения, срок действия которого не истек, установка и эксплуатация рекламной конструкции не допускается.

На основании части 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно разделу 11 Положения о размещении рекламных конструкций на территории Боровичского муниципального района, утвержденного решением Думы Боровичского муниципального района от 27.08.2015 № 402, Администрация выдает предписания о демонтаже рекламных конструкций в случаях, установленных Законом о рекламе, осуществляет контроль исполнения предписаний.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что у последнего на дату выдачи предписания, отсутствовало разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которой не истек.

Таким образом, в силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ у Администрации имелись правовые основания для выдачи Обществу предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Поскольку эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускается, а бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер к демонтажу эксплуатируемой в отсутствие соответствующего разрешения рекламной конструкции образует признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выдача предписания осуществлена Администрацией в соответствии с ее полномочиями и направлена на соблюдение прав рекламораспространителей - потенциальных участников торгов на размещение рекламной информации.

Оспаривая выданное Администрацией предписание, заявитель сослался на наличие существенных нарушений заинтересованным лицом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ).

Администрация со своей стороны указала на то, что требования Закона № 294-ФЗ не распространяются на правоотношения в сфере рекламы, которые подлежат регулированию исключительно специальными нормами статьи 19 Закона № 38-ФЗ, не содержащей обязанности по проведению контрольных мероприятий.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона № 294-ФЗ муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

Согласно статье 17.1 Закона № 131-ФЗ предметом муниципального контроля является соблюдение требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 26.1 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Следовательно, контроль за соблюдением требований Закона № 38-ФЗ входит в предмет муниципального контроля.

Вопреки позиции Администрации, выдавая предписание о демонтаже рекламной конструкции, орган местного самоуправления тем самым фактически участвует в осуществлении муниципального контроля в сфере рекламы, несмотря на то, что статьями 15, 16 Закона № 131-ФЗ такая деятельность не поименована буквально как муниципальный контроль.

В соответствии с положениями статей 1, 6, 8.2, 8.3, 9 - 16 Закона № 294-ФЗ в рамках осуществления муниципального контроля органы местного самоуправления организуют и проводят мероприятия, направленные на профилактику нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы отнесены к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (пункты 1, 5 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой   проверки  юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

Порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ, и порядок оформления должностными лицами органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются органами местного самоуправления (часть 4 названной статьи).

В рассматриваемом случае органом местного самоуправления – Администрацией такой порядок не утвержден.

Каких-либо документов, подтверждающих утверждение плана мероприятий, содержащего периоды проведения и адреса проверок, реализацию плана мероприятий и отражающих результаты контроля (рейда), в материалах дела не содержится и на наличие таковых Администрация не ссылалась. Представители заинтересованного лица настаивали на доводе о приоритетном значении норм Закона о рекламе и поддержали позицию о том, что контроль за соблюдением требований Закона № 38-ФЗ не входит в предмет муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Администрацией не представлено в материалы дела доказательств проведения в установленном порядке контрольных мероприятий, а также их документального оформления, по результатам которых было вынесено оспариваемое предписание.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае Администрацией существенно нарушена процедура принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 по делу № А44-5051/2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А44-3461/2023).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, выдача предписания вне процедуры проведения контрольного мероприятия по правилам Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением требований действующего законодательства, влекущим признание недействительным (незаконным) такого предписания.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 № 307-КГ18-22209).

Само по себе наличие у органа местного самоуправления предусмотренных статьей 19 Закона о рекламе полномочий на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций не освобождает должностных лиц от соблюдения предусмотренных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписания об устранении выявленных нарушений могут выдаваться контролирующими органами только по результатам проведения проверок, регламентированных данным Законом, следует признать, что выдача оспариваемого предписания вне процедуры проведения проверки является грубым нарушением законодательства и влечет признание этого ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, предписание Администрации от 27.12.2023 № 29 о демонтаже рекламной конструкции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права заявителя, в связи с чем, признается судом недействительным.

Согласно части 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным предписание администрации Боровичского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 27.12.2023 № 29 о демонтаже.

2. Обязать администрацию Боровичского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем отмены предписания.

3. Меры по обеспечению заявленных требований сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

4. Взыскать с администрации Боровичского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                           А.Н. Кузема