1160/2022-409340(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11998/2022

15 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Протас Н.И., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.02.2022 (онлайн) от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 09.09.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23401/2022) ФКУ "ОСК ЗВО" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.06.2022 по делу № А56-11998/2022, принятое  

по заявлению ООО "СпецКлиматМонтаж" к УФАС по Санкт-Петербургу 3-е лицо: ФКУ "ОСК ЗВО" об оспаривании решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецКлиматМонтаж» (ОГРН:  

<

***>, адрес: 460058, 

<

...>, 10, далее – ООО  "СпецКлиматМонтаж", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А;  далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 27.12.2021 по делу №  РНП-78-1545/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных  поставщиков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное  учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного  

округа» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., 10,  далее – ФКУ "ОСК ЗВО", Учреждение, третье лицо).  

Решением от 17.06.2022 суд первой инстанции признал недействительным  решение УФАС по Санкт-Петербургу от 27.12.2021 по делу № РНП-78-1545/21 о  рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков;  взыскал с УФАС по Санкт-Петербургу в пользу ООО «СпецКлиматМонтаж» 3000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ФКУ "ОСК ЗВО" обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В  обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на то, что правомерно  реализовало свое право на односторонний отказ от контракта по причине  нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Как указывает податель жалобы,  заявителем выполнялись такие виды работ, которые не требовали получения  лицензии для выполнения работ в отношении объектов культурного наследия.  Кроме того, в техническое задание сведения о том, что ряд зданий имеют статус  объектов культурного наследия, не были включены, поскольку Учреждению стало  известно об этом уже после заключения Контракта.  

В судебном заседании представитель ФКУ "ОСК ЗВО" поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ООО "СпецКлиматМонтаж" возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в  связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, Учреждением (Заказчик) 19.11.2021 на  Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее  - Официальный сайт) размещено извещение о проведении закрытого аукциона с  учетом положений ст. 111 Закона о контрактной системе на выполнение работ по  текущему ремонту объектов Курской области (извещение № 0872100000220000401)  (далее - Аукцион).  

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 66 000 000 руб.  

По результатам закупки между Учреждением и Обществом заключен  государственный контракт № ТР/КК/2021/ЗВО от 18.12.2021 на сумму 64 964 520,66  руб. (далее – Контракт).  

08.11.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  Контракту.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения  в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении  Общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением от 27.12.2021 по делу № РНП-78-1545/21 сведения,  представленные заказчиком в отношении Общества, включены в РНП сроком на 2  года.  

Общество оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке.  

Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях Общества  недобросовестного поведения при исполнении контракта, заявленные требования  удовлетворил.  

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителя Учреждения и Общества, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду  следующего.  

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление  контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков  включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения  контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими  условий контрактов (часть 2).  

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный  орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии  со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не  позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим  Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения  контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.  

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти  рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей  статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в  таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от  заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными  нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По  результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр  недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об  отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия  решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о  лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот  реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским  законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95  Закона N 44-ФЗ).  

Пунктом 15.1 Контракта предусмотрено право Заказчика отказаться от  исполнения Контракта в одностороннем порядке.  

08.11.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта, заключенного с Обществом, в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по Контракту. Так заказчик указал, что в соответствии с  п. 5.2 Контракта Общество должно было выполнить следующие обязательства:  завершить в срок до 01.09.2021 работы по ремонту зданий Курской области (далее -  Работы), однако указанных обязательств Участник не исполнил, тем самым  нарушил условия Контракта. Данные обстоятельства явились основанием для  включения Общества в РНП.  

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного  органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в  соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.  Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать  обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.  Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является  только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий  контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им  умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом  характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и  степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть  соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать  возможность их произвольного истолкования.  

Рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о  включении или невключении лица в реестр нельзя ограничиться только формальной  констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных  нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств  дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам  арбитражного судопроизводства. Включение в РНП как мера ответственности  должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности  государственного принуждения, характеру совершенного правонарушения.  

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на то, что  правомерно реализовало свое право на односторонний отказ от контракта по  причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Как указывает податель  жалобы, заявителем выполнялись такие виды работ, которые не требовали  получения лицензии для выполнения в отношении объектов культурного наследия.  Кроме того, в техническое задание сведения о том, что ряд зданий имеют статус  объектов культурного наследия не были включены, поскольку Учреждению стало  известно об этом уже после заключения Контракта.  

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  формально контракт расторгнут с 19.11.2021, при этом 30.11.2021 заявителем  представлены и 06.12.2021 Заказчиком приняты и подписаны Акты о приемке  выполненных работ № 1, № 2 на сумму 1 505 382, 22 руб. (л.д.207-254).  

Уведомление Заказчика о расторжении государственного контракта в  одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 15.1.Государственного  

контракта вручено Заявителю 08.11.2021, однако одновременно 08.11.2021  состоялось служебное совещание с участием Сторон контракта, по результатам  которого принято решение о продлении сроков выполнения работ до 23.11.2021, что  подтверждается Протоколом б/н от 08.11.2021.  

Также от Заказчика поступил ряд писем от 24.11.2021 № 370/У/2/9/4320, от  29.11.2021 № 370/У/2/9/4383, от 07.12.2021 № 28/1/6812, из буквального толкования  которых следует, что Заказчик не считает и не идентифицирует Государственный  контракт расторгнутым.  

Кроме того, сложности в исполнении контракта возникли и в результате того,  что Заказчик не указал (ни в техническом задании, ни в контракте), что ряд объектов  (зданий), входящих в предмет Государственного контракта имеют статус объектов  культурного наследия, в том числе объекты, расположенные по адресам: : 

<

...>, в/г № 5, в/ч 55443-КА, казарма инв. № 1; 

<

...>, в/г № 21, филиал № 1 ФГКУ "416ВГ" МО  РФ, здание инфекционного отделения с теплоузлом, инв. № 2; 

<

...>, в/г № 4, филиал № 1 ФГКУ "416ВГ" МО РФ, здание  поликлиники с теплоузлом, инв. № 14; 

<

...>, в/г   № 24, филиал № 1 ФГКУ "416ВГ" МО РФ, здание госпиталя, инв. № 1. Факт наличия  статуса «Объект культурного наследия», что подтверждается письмом  администрации Курской области от 04.02.2021 № 01-1-23/141 и Приказом от  04.02.2021 № 011-08/37.  

Указанные обстоятельства с достаточной степенью ясности не подтверждают  факт добросовестности Общества, а также наличие не только намерения, но и  принятия всех зависящих от него мер по выполнению ремонтных работ в сроки,  предусмотренные Контрактом.  

В рассматриваемом случае, Общество проявило заботливость в исполнении  Контракта, при этом, как указывает сам Заказчик в апелляционной жалобе, в  техническое задание сведения о том, что ряд зданий имеют статус объектов  культурного наследия не были включены, поскольку Учреждению стало известно об  этом уже после заключения Контракта.  

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на наличие Протокола о  продлении срока работ, переписку сторон Контакта после даты его расторжения,  продолжение приемки работ, отсутствие со стороны Заказчика требований о  передачи строительной площадки и возврате рабочей документации, отсутствие  факта на реализацию права на предоставление обеспечения государственного  контракта - Банковской гарантии в связи с виновными действиями Заявителя.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что невыполнение работ  по Контракту в обусловленные сроки в полном объеме, при наличии не указанных в  техническом задании сведений об объектах культурного наследия, препятствующих  завершению выполнения контракта (в том числе по причине неосмотрительности  заказчика), не может свидетельствовать о недобросовестности подрядчика.  

Доводы Учреждения относительно умышленного нарушения сроков  производства работ своего подтверждения в суде не нашли.  

При таких конкретных обстоятельствах и доказательствах суд первой  инстанции правомерно счел оспариваемое решение Управления не  соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества в  экономической сфере.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17 июня 2022 года по делу № А56-11998/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное  стратегическое командование Западного военного округа» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Н.И. Протас   О.В. Фуркало