СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5228/2025-АК

г. Пермь

27 августа 2025 года

Дело № А50-2312/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н., судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии: 

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.05.2025, диплом,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2025 года по делу № А50-2312/2024 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: 

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец, ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в  

арбитражный суд с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спецснаб» (далее – ответчик, ООО «Компания Спецснаб») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 4 250 847,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 925 969,01 руб.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Компания Спецснаб» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы денежные средства в сумме 3 182 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности), расходы по оплате государственной пошлине в размере 30 047,21 руб. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Компания Спецснаб» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17 340 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 630 руб.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования; истцом не доказано наличие причинной связи между ДТП и наступившим вредом, соответственно не доказан и размер подлежащих компенсации затрат. Ответчик считает целесообразным осуществить компенсацию из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, где разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).  

Таким образом, размер подлежащего возмещения Истцу составит 1 330 000 руб. (1 730 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) - 400 000 руб. (возмещение по ОСАГО) + 50 000 руб. (эвакуация т/с) - 50 000 руб. (безусловная франшиза).  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 15.01.2022 между ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства MERCEDES BENZ Actros 1844 LS 4x2 VIN 

<

***> ГРН О948УМ/750, полис № 001AT-22/0342817, по риску «Ущерб».  

Срок действия полиса с 04.06.2022 по 03.06.2023. 

В период действия договора страхования, 20.09.2022 по адресу: Пермский край, Большесосновский район а/д Черновское – гр. Удмуртии 26 км. 750 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Mercedes-Benz г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и а/м МАЗ г/н 

<

***> под управлением ФИО2 в результате которого а/м Mercedes-Benz были причинены механические повреждения.  

Виновником ДТП признан ФИО2 

На дату ДТП собственником а/м МАЗ г/н 

<

***> являлось ООО «Компания Спецснаб», гражданская ответственность застрахована в компании ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ 0234689942.  

Во исполнение условий договора добровольного страхования № 001AT22/0342817, истец выплатил страхователю (ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн») страховое возмещение в сумме 4 650 847,01 руб.  

Ссылаясь на наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика выплаченных на основании договора КАСКО денежных средств, за минусом лимита страховой выплаты по ОСАГО (400 000 руб.) в порядке регресса, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Поскольку между сторонами возник спор в части суммы страхового возмещения, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4. Согласно заключению эксперта от 17.12.2024 № 249/10/24 стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz на дату ДТП (20.09.2022) исходя из среднерыночных цен региона производства работ по восстановительному ремонту данного транспортного средства, составляет: без учета износа – 3 582 000 руб., с учетом износа – 1 730 000 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 929, 942, 943, 965, 1072 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимание сумму восстановительного ремонта, определенную судебным экспертом, без учета износа, удовлетворил исковые требования частично в размере 3 182 000 руб., а также руководствуясь ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности).  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).  

В пунктах 63, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 № 57-КГ20-3 и от 16.03.2021 № 81-КГ20-8-К8 разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована, то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Сторонами не оспариваются обстоятельства и факт наступления страхового случая, фактически спорным является сумма страховой выплаты.  

Поскольку между сторонами возник спор в части суммы страхового возмещения, в рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика, определением суда от 23.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4, на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ Actros 1844 LS 4x2 VIN 

<

***> ГРН О948УМ/750, с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП (20.09.2022) исходя из среднерыночных цен региона производства работ по восстановительному ремонту данного транспортного средства, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 20.09.2022. по адресу: Пермский край, Большесосновский район а/д Черновское – гр. Удмуртии 26 км. 750 м.  

Согласно заключению эксперта от 17.12.2024 № 249/10/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ Actros 1844 LS 4x2 VIN 

<

***> ГРН О948УМ/750 на дату ДТП (20.09.2022) исходя из среднерыночных цен региона производства работ по восстановительному ремонту данного транспортного средства, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 20.09.2022 по адресу: Пермский край, Большесосновский район а/д Черновское – гр. Удмуртии 26 км. 750м составляет: без учета износа – 3 582 000 руб., с учетом износа – 1 730 000 руб.  

С учетом изложенного, установив факт причинения ущерба застрахованному истцом автомобилю в результате произошедшего ДТП, принимая во внимание размер ущерба, определенный судебным экспертом, а также, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 000 руб. по риску «Дополнительные расходы» в связи эвакуацией поврежденного тказс и что договором страхования также установлен размер невозмещаемого страховщиком ущерба (франшиза) в размере 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности размера ущерба в сумме 3 182 000 руб. (3 582 000 руб. - 400 000 руб. (возмещение по ОСАГО) + 50 000 (эвакуация т/с) - 50 000 (безусловная франшиза).  

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.  

Каких-либо возражений по результатам проведенной судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не заявлено.  

Ссылки ответчика на то, что в соответствии с условиями договора страхования уведомление о месте, дате и времени проведения осмотра ТС в адрес ответчика не поступало, соответственно осмотр транспортного средства был произведен с нарушением условий договора и не может являться доказательством наличия повреждений транспортного средства и причинно-следственной связи между указанными повреждениями и ДТП, виновником которого является ответчик, являются несостоятельными, поскольку договор добровольного страхования от 15.01.2022 регулирует отношения между ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового события, и не распространяет свое действие на ответчика, который не является его стороной.  

В рассматриваемом случае наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненными застрахованному транспортному средству повреждениями, а также факт того, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ответчика ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения, подтверждается материалами дела.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и причиненными повреждениями, в материалах дела не имеется и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Довод апеллянта о том, что согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума № 31 к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.  

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства,  

влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.  

Вместе с тем основания для уменьшения размера возмещения ущерба в рассматриваемом случае из материалов дела не усматриваются, ответчиком такие основания не заявлены.  

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

По общему правилу начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал необоснованным требование о взыскании процентов за период, предшествующий дате вступления решения в законную силу, признав подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического погашения долга.  

В указанной части решение суда не оспаривается, каких-либо самостоятельных доводов в части взыскания процентов апелляционная жалоба также не содержит.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в обжалуемой части, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2025 года по делу № А50-2312/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Н. Якушев 

Судьи Т.С. Герасименко 

 Е.М. Трефилова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 2:42:29

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна