СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-5410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Ливэка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (№ 07АП-10032/2020(6)), финансового управляющего ФИО5 (№ 07АП-10032/2020(7)) на определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-5410/2019 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ОГНИП 304222519600015, ИНН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края) по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 21.09.2017, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и Банком ВТБ 24 (ПАО), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО7, г.Барнаул

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «фирма «Ливэка»: ФИО8, доверенность от 09.02.2021, 

от ИП ФИО6: ФИО6, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2019 (резолютивная часть оглашена 25.12.2019) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

 07.02.2020 в суд от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 21.09.2017, подписанного между ФИО6 и Банком ВТБ 24 (ПАО) (банка ВТБ 24 (ПАО) прекращена путем реорганизации в форме присоединения в Банку ВТБ (ПАО) 01.01.2018). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен собственник спорного имущества - ФИО7.

Определением от 23.04.2021 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 21.09.2017, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма «Ливэка», финансовый управляющий ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий указал, что на момент совершения сделки у должника имелись значительные кредитные обязательства. На осведомленность Банка о тяжелом финансовом положении должника указывают выписка из кредитной истории, требование в мае 2017 года о досрочном погашении кредита, в связи с задолженностью. Банком допущено злоупотребление правом, выраженное в занижении стоимости имущества. Сделка направлена на преимущественное удовлетворение требований Банка. Стоимость имущества составляет более 20% балансовой стоимости имущества должника. В результате сделки должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

ООО «фирма «Ливэка», с учетом дополнений, указало, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Стоимость спорного имущества составляет более 57% от общей стоимости имущества должника. Выплатив деньги по банковской гарантии Банк знал о неплатёжеспособности должника. Цена имущества существенно занижена. Суд не дал оценки экспертным заключениям.

Финансовый управляющий представил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 26.05.2021 суда округа по настоящему делу.

Должник, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда отменить, а апелляционные жалобы – удовлетворить.. 

ПАО «Банк ВТБ», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО фирма «Ливэка», должник, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между ФИО6 (Залогодатель), а также ИП ФИО6 (Должник) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор), заключено Соглашение об отступном (далее - Соглашение). 

Деятельность Банка ВТБ 24 (ПАО) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) 01.01.2018 (ГРН в ЕГРЮЛ 2187800030010 от 01.01.2018). 

В соответствии с условиями Соглашения стороны договорились о прекращении обязательств ИП ФИО6, вытекающих из следующих кредитных соглашений / банковских гарантий - Кредитный договор № 

<

***> от 01.11.2013 - Кредитный договор № 

<

***> от 01.11.2013 - Договор банковской гарантии № 724/1014-0000068/БГ от 05.12.2013 - Договор банковской гарантии № 724/1014-0000069/БГ от 05.12.2013 (далее - кредитные договоры и банковские гарантии), 

В размере и порядке, указанным в пункте 2.5 Соглашения, в связи с передачей Залогодателем Недвижимого имущества, указанного в пункте 2.2 Соглашения, в качестве отступного в соответствии с условиями Соглашения. 

Пунктом 2.1 Соглашения установлено, что по указанным выше кредитным договорам размер задолженности составляет 52 877 339 руб. 55 коп., а по банковским гарантиям 308 870 евро 90 центов. 

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения взамен исполнения обязательств по кредитным договорам и банковским гарантиям, Залогодатель передает Кредитору в качестве отступного следующее недвижимое имущество (далее - Недвижимое имущество): Нежилое помещение, площадью 2 709,10 кв. м., кадастровый номер объекта 22:63:050151:60, расположенное по адресу: 

<

...> пом. Н1; Нежилое помещение, площадью 421,10 кв. м., кадастровый номер объекта 22:63:050151:61, расположенное по адресу: 

<

...> пом. Н2; Земельный участок, площадью 2 887 +/- 19 кв. м., кадастровый номер объекта 22:63:050151:65, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул. ФИО9, д. 11. Указанное недвижимое имущество в совокупности на дату подписания Соглашения, было оценено в размере - 75 180 000,00 рублей (п. 2.6 Соглашения), т. е. размере равном задолженности по кредитным договорам и банковским гарантиям. 

Полагая, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, и осведомленности Банка об этом, имущество отчуждено по заниженной стоимости, Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17- 11710(4)). 

Оспариваемая сделка совершена 21.09.2017, то есть полтора года до возбуждения дела о банкротстве (10.04.2019).

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что по соглашению об отступном Банку переданы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 87 710 000 руб. с применением дисконта 30%, из них помещение Н1 – 65 177 000 руб., помещение Н2 – 7 413 000 руб., стоимость земельного участка – 15 120 000 руб., что существенно ниже рыночной стоимости имущества. При этом у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ФК «Открытие», АО «Банк «Интеза». 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств для признания соглашения от 21.09.2017 недействительной сделкой.

Доказательств аффилированности, либо заинтересованности, между должником и заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий и ООО «фирма «Ливэка» указывают на то, что на момент совершения сделки у должника имелись иные обязательства перед кредитными организациями: ПАО «Сбербанк России» - в размере 15 970 934 руб. 14 коп.; АО «Альфа-Банк» - в размере 1 955 149 руб. 47 коп.; ПАО «Банк ФК «Открытие» - в размере 1 453 692 руб. 97 коп.; АО «Банк «Интеза» - в размере 478 716 руб.. 

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе наличие иных обязательств, не является признаком неплатежеспособности. 

Задолженность перед ПАО «Сбербанк России» полностью была погашена в рамках дела о банкротстве ООО фирма «Линэка», которое являлось поручителем должника, следовательно, вред ПАО «Сбербанк России» в части указанных требований не был причинен в результате подписания соглашения об отступном. 

Определением суда от 21.02.2021 произведена процессуальная замену кредитора - ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Фирма «Ливэка» (в полном размере, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определение суда обжаловано. При этом, суд отметил, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ должник является участником ООО «Фирма Ливэка» с долей 50 %. 22.02.2017 ФИО6 оформлено заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ливэка», г. Барнаул, которое не было предъявлено в налоговый орган до прекращения процедуры банкротства общества. 

В рамках дела о банкротстве ФИО6 оспаривается сделка ФИО6 о выходе из состава участников ООО «Фирма Ливэка» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО6, как участника в размере 50 % доли в уставном капитале ООО «Фирма Ливэка». 

Определением суда об обеспечительных мерах от 12.03.2021 суд установил запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Фирма Ливэка»: - земельный участок (общая долевая собств.: 39/100, площадью 512 кв.м., кад. номер: 22:63:050226:7); - земельный участок (общая долевая собственность: 14/100, площадью 512 кв.м., кад. номер: 22:63:050226:7); - нежилое помещение (площадью 133,7 кв.м., кад. номер: 22:63:050226:358); - нежилое помещение (площадью 93,6 кв.м., общая долевая собственность: 16/25, кад. номер: 22:63:050226:370); - нежилое помещение (площадью 20,1 кв.м., кад. номер: 22:63:050226:373); - нежилое помещение (площадью 165 кв.м., кад. номер: 22:63:050226:371); - нежилое помещение (площадью 264,3 кв.м., кад. номер: 22:63:050226:374), - до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой заявление ФИО6. о выходе из состава участников ООО «Фирма Ливэка». 

Таким образом, требование кредитора обеспечено залогом имущества должника, рыночной стоимостью почти в два раза выше размера требований. 

Задолженность перед АО «Альфа Банк», ПАО «Банк ФК «Открытие» и АО «Банк «Интеза» вытекает из кредитных договоров, по которым должнику были предоставлены кредитные карты и не вытекает из его предпринимательской деятельности, кроме того, АО «Альфа Банк» обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском о взыскании просроченной задолженности в августе 2018 года, то есть через год после совершения оспариваемой сделки, а ПАО «Банк ФК «Открытие» и АО «Банк Интеза» вообще не взыскивали просроченную задолженность и подали свои требования о включении в реестр кредиторов должника в связи с делом о его банкротстве.

 Общая сумма требований АО «Альфа Банк», ПАО «Банк ФК «Открытие» и АО «Банк «Интеза» составляет 3 887 558,44 рублей. 

Согласно отчету финансового управляющего в конкурсную массу должника включено имущество на общую сумму 1 973 000,00 руб. 

Кроме этого, финансовым управляющим выявлено следующее ценное имущество: часы Gidlot стоимостью 250 000 рублей; картина «Девушка» стоимостью 90 000 рублей; картина «Весна» стоимостью 120 000 рублей; картина «Ожидание» стоимостью 150 000 рублей; компьютер стоимостью 20 000 рублей; телефон стоимостью 10 000 рублей; игровое оборудование «Лабиринт» стоимостью 3 500 000 рублей; оборудование для ресторана (столы, стулья, диваны) стоимостью 250 000 рублей. Итого на общую стоимость 4 390 000 рублей. 

При этом, судом принимается во внимание, что в рамках дела о банкротстве, рассматривалось требование о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.11.2017, заключенного с ФИО10 об отчуждении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, а именно: - нежилое помещение Н1 общей площадью 294,9 кв.м; - нежилое помещение Н2 общей площадью 4,1 кв.м; - земельный участок общей площадью 642 кв.м. (определением суда от 04.12.2020 в удовлетворении заявления было отказано).

Кроме того, оспаривается соглашения об уплате алиментов от 22.06.2017, заключенное между ФИО6 и ФИО11, в лице законного представителя – матери ФИО12, по которому в счет уплаты алиментов были переданы два автомобиля: BM WX3,2013 г. гос.номер 777 ОА 22 и RENAULT KANGOO, 2007 рег.знак 

<

***>.

Также, в процедуре банкротства, был реализован автомобиль должника и после погашения требований залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу поступило около 1 000 000 рублей. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения сделки иного имущества для погашения требований кредиторов. 

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы о том, что Банк при наличии у должника задолженности и исполнения банковской гарантии знал о неплатёжеспособности должника не может быть признана обоснованной.

При этом, финансовой управляющий отметил, что место нахождения игрового оборудования Лабиринт и его наличие на сегодняшний день не установлены; в результате проведения оценки рыночная стоимость картин составила - 16 100 руб.; часы марки «LIMITED HUBLOT BIG BANG EDITION» не являются оригиналом, средняя стоимость дубликата 43 400 руб.; компьютер и телефон также имеют минимальную стоимость и не представляют ценности. 

Однако, доказательств невозможности вернуть в конкурсную массу игровой лабиринт не представлено. 

Таким образом, не доказано, что целью заключения должником соглашения об отступном являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов, или преимущественное удовлетворение требований Банка, не доказано, что Банк знал или должен был знать о цели должника причинить ущерб имущественным интересам кредиторов, как и не доказано, что оставшегося имущества должника было недостаточно для погашения требований кредиторов. 

Ссылка кредитора о том, что в результате сделки должник понес дополнительные расходы в виде налога, и пени по нему, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В результате погашения обязательств перед Банком прекратилось начисление процентов по кредитным договорам, в качестве отступного было передано заложенное по этим обязательствам имущество, штрафные санкции Банка не погашались. 

Таким образом, судом первой инстанции обосновано установлено, что сделка была совершена в процессе обычной деятельности Банка и соглашением исполнены обязательства.

Доказательств иного участниками спора не представлено.

Доводы финансового управляющего и кредитора, что Банком допущено злоупотребление правом, поскольку имущество принято по заниженной цене, при этом судом не дана оценка представленным в материалы дела заключениям экспертов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано судом первой инстанции, согласно заключениям экспертов, рыночная стоимость имущества на дату совершения оспариваемого соглашения в зависимости от выбранных экспертами аналогов варьируется от 86 440864 руб. до 100 067 000 руб., что не превышает 20 % от определенной соглашением об отступном. 

Следовательно, заключениями также не подтверждается существенное занижение стоимости имущества.

Кроме того, судом принято во внимание, что после расторжения договора аренды Банк продал спорное имущество для получения денежных средств и для определения актуальной стоимости объекта в апреле 2019 года Банком была проведена его оценка. 

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № 026-2019-И1 по состоянию на 09.04.2019 рыночная стоимость определена в общей сумме 57 010 000 рублей в том числе, нежилое помещение, площадью 2 709,10 кв.м. -33 110 000 рублей; нежилое помещение, площадью 421,10 кв.м. - 6 310 000 рублей; земельный участок - 17 590 000 рублей. 

В июле 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 45 700 000 рублей, что в свою очередь подтверждает соответствие рынку цены соглашения. 

При этом, как пояснил представитель покупателя в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, было выявлено множество скрытых дефектов, до сих пор ведутся работы для соответствия помещений требованиям пожарной безопасности и имущество в настоящее время не используется по целевому назначению. 

Ссылка финансового управляющего на постановление от 26.05.2021 суда округа по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, принята судом по конкретному обособленному спору, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствует совокупность признаков для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-5410/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Ливэка», финансового управляющего ФИО5  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края  .

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3