ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3167/2020

Дело № А40-247575/18

г. Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьевым

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019

по делу № А40-247575/18, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления представителя учредителей (участников) должника ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.04.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БРАДБРИДЖ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

представитель учредителей (участников) должника ФИО2 лично паспорт

от ООО «БРАДБРИДЖ» в лице к/у ФИО4 -  ФИО5 дов от 13.01.20

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО «БРАДБРИДЖ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП «ЦФОП АПК», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 27.04.2019 № 76.

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2019 поступило заявление участника Должника ФИО6 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым участник Должника ФИО6 просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 г. по делу № А40-247575/2018 в части утверждения конкурсным управляющим Должника арбитражного управляющего ФИО3.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 в удовлетворении заявления представителя учредителей (участников) должника ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.04.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей (участников) должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-247575/18 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель учредителей (участников) должника ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов. В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения. Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на следующее обстоятельство как на основание для отмены решения от 16.04.2019 (дата оглашения резолютивной части – 09.04.2019): ФИО3 был представителем ООО «Джей» в судебном заседании от 14.03.2018 по делу № А40-185366/2017 по иску ООО «Джей» к ООО «Брадбридж» на основании доверенности от 17.10.2017, в связи с чем, по мнению заявителя является заинтересованным по отношению к должнику и кредитору должника – ООО «Джей» лицом и не мог быть утвержден конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции из материалов дела следует, что 15.03.2018 ООО «Джей» была отменена доверенность от 17.10.2017, выданная ФИО3, о чем последнему вручено уведомление от 15.03.2018 об отмене доверенности от 17.10.2017 на основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты составления такого уведомления.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются: - член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; 

- аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; - юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

На основании ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения от 16.04.2019 (дата оглашения резолютивной части – 09.04.2019) по настоящему делу о признании должника банкротом и утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3, а также на момент вынесения определения от 27.12.2018 (дата оглашения резолютивной части – 20.12.2018) по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3, последний не являлся заинтересованным по отношению к Должнику лицом, так как доверенность, на которую ссылается заявитель как на доказательство заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к ООО «Джей», прекратила свое действие 15.04.2018, что подтверждается материалами дела, то есть задолго до принятия судом решения по настоящему делу, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлял представитель учредителей (участников) должника ФИО2

Обстоятельства отсутствия заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к должнику и кредиторам также установлено определением суда от 27.12.2018 по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3. Указанный судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривался, вступил в законную силу и носит преюдициальный характер для настоящего спора.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, отсутствие заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к должнику и кредиторам, прекращение 15.03.2018 доверенности от 17.10.2017, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель не являлось существенным и не было способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 19 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 21 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ему, как представителю учредителей (участников) должника, обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны, так как он – ФИО2 не являлся участником дела № А40-185366/2017. Однако, у должника имеется только один участник – ФИО6, то есть ФИО2 фактически является представителем единственного участника должника.

Указанный довод заявителя не обоснован ввиду того, что единственным участником ООО «БРАДБРИДЖ» с 18.06.2004 по настоящее время является ФИО6, который также являлся и руководителем ООО «БРАДБРИДЖ» с 06.02.2003 до даты признания последнего несостоятельным (банкротом), то есть до 09.04.2019.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся, не могло быть неизвестно ФИО6 на момент принятия решения по настоящему делу от 09.04.2019 (дата оглашения резолютивной части), поскольку и на момент вынесения решения по настоящему делу и на момент судебного заседания от 14.03.2018 по делу № А40-185366/2017 именно ФИО6 являлся единственным участником ООО «БРАДБРИДЖ» а также его руководителем.

Судебный акт – определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А40-185366/2017, в котором указано на то обстоятельство, что ФИО3 являлся представителем ООО «Джей» было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 23.03.2018, в связи с чем ФИО6, являвшийся руководителем и участником ООО «БРАДБРИДЖ» (ответчика по делу № А40-185366/2017) должен был узнать не позднее указанной даты.

Согласно ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, заявитель знал (должен был узнать) об обстоятельстве, на которое ссылается как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не позднее чем 23.03.2018 – дата размещения в Картотеке арбитражных дел судебного акта по делу, на которое ссылается заявитель, являвшийся единоличным исполнительным органом лица, участвовавшего в рассмотрении указанного дела.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО6 обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 13.09.2019, то есть по истечении предусмотренного ст. 312 АПК РФ срока (три месяца с момента открытия обстоятельства, но не более шести месяцев с момента его открытия, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока), более того, заявление подано по истечении около полутора лет с момента, когда ФИО6 узнал (должен был узнать) об обстоятельстве, на которое ссылается как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство о восстановлении указанного срока ФИО6 не заявлялось.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011).

Заявитель ссылается на то, что существенные для дела обстоятельства, положенные им в основу заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения суда.

Между тем, указанные обстоятельства могли быть известны заявителю не позднее чем 23.03.2018 – дата размещения в Картотеке арбитражных дел Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А40-185366/2017, на которое ссылается заявитель, являвшийся единоличным исполнительным органом лица, участвовавшего в рассмотрении указанного дела. Между тем, могли быть известны заявителю и на момент принятия указанного судебного акта, то есть 14.03.2018, поскольку ФИО6, выполнявший функции единоличного исполнительного органа должника, мог принять участие в указанном судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу № А40-185366/17, а также мог ознакомиться с материалами указанного дела с 14.03.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что на момент принятия судом по настоящему делу решения от 09.04.2019 (дата оглашения резолютивной части) заявитель знал (мог и должен был узнать) об обстоятельстве, на которое ссылается как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем такое обстоятельство по смыслу статьи 311 АПК РФ не будет являться для него вновь открывшимся обстоятельством, на которое он может ссылаться в обоснование заявления о пересмотре решения по настоящему делу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ФИО3 об отзыве доверенности подтверждается материалами дела.

ФИО2 указывает на то, что не имеется документального подтверждения довода конкурсного управляющего ФИО3 об отзыве доверенности, выданной ФИО3 ООО «Джей» 17.10.2017.

Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление от 15.03.2018 об отзыве указанной доверенности, о чем также указано судом первой инстанции в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-247575/18.

Указанный документ оспорен не был, а значит оснований для его непринятия не имеется.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что ФИО3 представлял интересы Компании ДЖЕЙФОРС ТРЕЙД ИНК. 27.05.2019 в судебном заседании по делу № А57-5400/12.

Вместе с тем, судом первой инстанции в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-247575/18 был отклонен указанный дополнительный довод заявителя, касающийся того, что ФИО3 представлял интересы Компании ДЖЕЙФОРС ТРЕЙД ИНК. 27.05.2019 в судебном заседании по делу № А57-5400/12 ввиду того, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия заинтересованности ООО «Джей», Компании ДЖЕЙФОРС ТРЕЙД ИНК. и ФИО3, кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в судебном заседании по делу № А57-5400/12 участвовал именно арбитражный управляющий ФИО3, а не иное лицо.

Из аудиопротокола по делу № А57-5400/12 следует, что интересы Компании ДЖЕЙФОРС ТРЕЙД ИНК. 27.05.2019 представлял ФИО3, а не ФИО3.

Ввиду того, что довод заявителя об участии ФИО3 в судебном заседании по делу № А57-5400/12 был заявлен непосредственно в судебном заседании по настоящему делу 26.11.2019 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого Определения) у конкурсного управляющего отсутствовала возможность представить письменные пояснения, подтвержденные документально, в связи с чем конкурсный управляющий просит приобщить к материалам настоящего дела аудиопротокол судебного заседания от 27.05.2019 по делу № А57-5400/12.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-247575/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев