ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.07.2019

 

Дело № А41-47439/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена        25.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. 

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от к/у ООО «Эскорт» - ФИО1 по доверенности от 14.11.2018;

от ООО «РН-Туапсинский НПЗ» - ФИО2 по доверенности от 14.12.2016 № 267;

рассмотрев 25.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РН-Туапсинский НПЗ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019,

принятое судьей Колисниченко Е.А.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением о зачёте взаимных требований от 02.05.2017 №02-02/4514, между ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и ООО «Эскорт» в размере 99 794 547,65 руб., о применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности ООО «РН-Туапсинский НПЗ» перед ООО «Эскорт» в размере 99 794 547,65 руб.

в рамках дела о признании ООО «Эскорт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (далее – ООО «Эскорт», должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 ООО «Эскорт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением о зачете взаимных требований от 02.05.2017 №02-02/4514 между ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и должником в размере 99 794 547 руб. 65 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления встречных обязательств сторон по сделке.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «РН-Туапсинский НПЗ» обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в которой указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По мнению заявителя, выводы судов о том, что погашенное требование является реестровым, в связи с чем оспариваемая сделка повлекла нарушение очередности удовлетворения реестровых требований кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суды не выяснили, являются ли сделки, совершенные сторонами, взаимосвязанными, вследствие чего ошибочно квалифицировали оспариваемую сделку не как завершающее сальдо по подрядным сделкам, а как зачет в понимании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе. Представил отзыв, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что уведомление о зачете взаимных требований от 02.02.2017 №02-02-/4514 на сумму 99 794 547 руб. 65 коп. привело к преимущественному прекращению обязательств должника перед ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по отношению к реестровым кредиторам 1 и 2 очередей.

Кроме того, конкурсный управляющий должника сослался на то, что оспариваемая сделка – уведомление о зачете взаимных требований, совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.09.2015), т.е. в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из того, что пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Оценив условия оспариваемой сделки, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и на момент ее совершения у должника имелись иные кредиторы, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, пришли к выводу, что сделка, оформленная уведомлением о зачете взаимных требований от 02.05.2017 № 02-02/4514 между ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и должником в размере 99 794 547 руб. 65 коп., подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела между ПАО «НК «Роснефть» (принципалом) и ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (агентом) заключен агентский договор от 01.10.2006 № 527/0002406/1524Д, по условиям которого агент обязуется от своего имени и за счет средств принципала осуществлять юридические и иные действия по выполнению функций заказчика (застройщика) на всех этапах инвестиционного процесса по объектам, сооружаемым на территории Краснодарского края, в объемах и в сроки, согласно перечню объектов строительства, являющемуся приложением к названному договору.

Позднее  ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (заказчиком, действующим на основании агентского договора от 01.10.2006 № 527/0002406/1524Д)  и ООО «Энергогазкомплект» (подрядчиком) был заключен договора подряда от 01.02.2011 №13-02-2011 на строительство объекта: «Комбинированная установка № 1: Объект 110-10. Секция 4100 - Производство водорода» со сроком выполнения работ с 01.02.2011 по 01.11.2013. Права и обязанности подрядчика по указанному договору подряда перешли к должнику на основании соглашения о перемене лица в обязательстве от 08.04.2013.

Также между ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и должником были заключены следующие договоры: 

- договор от 12.08.2014 № 2212614/0880Д  реализации МТР для объекта капитального строительства «Комбинированная установка № 1. Секция 4100-Производство водорода», тит. 110-10», по условиям которого срок исполнения обязательств по оплате должен определяться моментом включения покупателем данных материалов и оборудования в выполненные работы и надлежащем оформлением КС-2, КС-3 и сроком оплаты, предусмотренным договором подряда (пункт 4.2 договора), а в пункте 4.3 этого договора стороны согласовали, что покупатель не производит немедленную оплату продукции, задолженность погашается путем проведения взаимозачета в счет встречных требований по договору подряда в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления формы КС-2, КС-3;

- договор поставки № 1139 от 31.08.2011 для объекта КУ-1 с. 4100, согласно приложению № 1 к договору предметом поставки является  технологический блок риформинга для КУ № 1, секция 4100 – производства водорода.

Между ООО «РН-Туапсинский НПЗ», ПАО «НК «Роснефть» и должником было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 24.04.2014 по условиям которого все права заказчика перешли ПАО «НК «Роснефть».

 В то же время 16.06.2016 между ПАО «НК «Роснефть» и должником заключено соглашение о расторжении договора подряда от 01.02.2011 №13-02-2011 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в виду допущенной просрочки исполнения принятых на себя обязательств подрядчиком.

В обоснование возражений против признания сделки недействительной и отсутствия получения преимущественного удовлетворения перед иными кредиторами должника ООО «РН-Туапсинский НПЗ» ссылалось на то, что взаиморасчет произведен в рамках расторжения договора подряда, а договоры поставки были заключены для целей исполнения этого договора подряда, поэтому ответчик полагал, что эти сделки являются взаимосвязанными и произведенный взаимозачет  направлен  на прекращение обязательств по договору подряда, то есть он направлен на составление   завершающего  сальдо по передаче заказчиком по договору подряда материалам и продукции подрядчику и не возвращенных заказчику.

При этом ООО «РН-Туапсинский НПЗ» указывало на неправомерность квалификации спорных взаимных обязательств  как реестровой задолженности, в то время как обязанность по оплате поставленной  продукции в силу пункта 4.2 договора от 12.08.2014 № 2212614/0880Д   возникла у должника после принятия заявления о признании его банкротом (17.09.2015), то есть после расторжения договора подряда  (16.06.2016) в связи с необходимостью составления  завершающего сальдо.

Данные доводы не получили правовой квалификации судов при рассмотрении настоящего спора по существу.

 Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума № 63).

В уведомлении о зачете  взаимных требований  ООО «РН-Туапсинский НПЗ» ссылалась на факт поставки продукции на общую сумму 369 517 199 руб. при этом ответчик указал на то, что он имеет задолженность по договору договора поставки № 1139 от 31.08.2011 в размере 99 794 547, 65 руб.

Однако судами не давалась правовая квалификация отношениям сторон исходя из условий названных договоров, а именно временного периода наступления у должника обязанности оплатить поставленный товар, и периода возникновения обязанности у ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по погашению задолженности перед должником.

 Суды, квалифицируя спорные правоотношения как зачет по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не полностью установили фактические правоотношения сторон.

 Делая вывод о том, что сделка привела к преимущественному прекращению обязательств должника перед ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по отношению к реестровым кредиторам 1 и 2 очередей, суды не исследовали характер спорных платежей с учетом их отнесения к реестровым либо текущим обязательствам и совершением зачета взаимных требований после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами, оспариваемая сделка совершена 02.05.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 134 Закона банкротстве устанавливает специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания сделки  недействительной совершенной в отношении текущих платежей заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

При этом суды обязаны установить осведомленность кредитора о нарушении очередности погашения требований текущих платежей, как и  факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

В то же время в пункте  3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

При этом следует отметить, что в случае подтверждения наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств, подлежащих приоритетному удовлетворению, либо в случае их погашения, оспариваемые действия не могли быть признаны недействительными.

Из разъяснений, данным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Вместе с тем, суды, применяя положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которым факт введения в отношении должника даже первой процедуры банкротства (наблюдения) является препятствием для зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, не исследовали и не установили возможность совершения данной сделки исходя их фактических правоотношений сторон.

Судами не дана правовая оценка доводам ООО «РН-Туапсинский НПЗ» о том, что данный взаимозачет произведен в рамках подведения окончательного сальдо по взаимосвязанным сделкам в связи с  расторжением договора подряда.

Расторжение договора подряда на строительство объекта КУ-1, для которого предназначались реализованные МТР, стало основанием для заявления кредитором в претензии исх. № 02-02/2335 от 09.03.2017 о наступлении обязанности должника оплатить товар в течение семи дней с даты получения претензии, т.е. до 16.03.2017.

Стороны 16.06.2016 заключили соглашение о расторжении договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением должником (подрядчиком) сроков выполнения работ, однако доказательства расторжения агентского договора от 01.10.2006 № 527/0002406/1524Д в материалах дела не имеется, в то время как в договоре от 01.02.2011 №13-02-2011 имеется прямое указание на то, что ООО «РН-Туапсинский НПЗ» действует от имени ПАО «НК «Роснефть» во исполнение его условий.

В свою очередь, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Доводам ООО «РН-Туапсинский НПЗ» о том, что в письме от 02.05.2017 №02-02/4514, поименованном уведомлением о зачете, заказчик в лице агента, по сути, определил завершающее сальдо по подрядным сделкам с учетом частичного выполнения работ, выявленных недостатков этих работ, произведенного заказчиком авансирования и передачи им материалов подрядчику, неиспользованных последним и невозвращенных заказчику после прекращения договоров, убытков, возникших на стороне заказчика не дана правовая оценка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946 по делу №А46-6454/2015, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Следует учитывать, что при рассмотрении зачета взаимных требований как завершающего сальдо по подрядным сделкам, бремя доказывания того, что заказчик помимо определения завершающего сальдо произвел зачет каких-либо требований подрядчика против своих требований, лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, вне зависимости от заявленных требований суд обязан проверить соответствие сделки, являющейся предметом спора, закону. Вместе с тем, судам необходимо учесть фактические обстоятельства, предшествующие заключению оспариваемого зачета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.  Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические правоотношения сторон, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты принятием судебного акта по существу  настоящего обособленного спора, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями  284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А41-47439/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий