Арбитражный суд Московской области

107053, 

<

...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-114074/2024

03 апреля 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Региональной общественной организации «Подольское добровольное пожарное общество»  (РОО Подольское ДПО)       

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК Подольск»  (МУП «УК Подольск»)             

о взыскании задолженности по договору от 03.12.2021г. № 2021.193232 на оказание услуг по периодической проверке и техническому обслуживанию дымоходов (газоходов) и вентиляционных каналов в многоквартирных домах в размере 529 199 руб. 76 коп., штрафа в размере 6 000 руб. 00 коп.,  пеней по договору в соответствии с п.7.8. договора от 03.12.2021г. № 2021.193232 до 19.12.2024г. в размере 178 469 руб. 41 коп., пеней по договору в соответствии с п.7.8. договора от 03.12.2021г. № 2021.193232 за период с 20.12.2024г. по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 42 842 руб. 00 коп., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

РОО Подольское ДПО (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к МУП «УК Подольск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.12.2021г. № 2021.193232 на оказание услуг по периодической проверке и техническому обслуживанию дымоходов (газоходов) и вентиляционных каналов в многоквартирных домах в размере 529 199 руб. 76 коп., штрафа в размере 6 000 руб. 00 коп.,  пеней по договору в соответствии с п.7.8. договора от 03.12.2021г. № 2021.193232 до 19.12.2024г. в размере 178 469 руб. 41 коп., пеней по договору в соответствии с п.7.8. договора от 03.12.2021г. № 2021.193232 за период с 20.12.2024г. по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 42 842 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Резолютивная часть решения принята судом 26.02.2025г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

До рассмотрения дела по существу ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, арбитражный суд установил следующее. 

14.12.2021г. между РОО Подольское ДПО (исполнитель) и МУП «Подольская Теплосеть» (заказчик) заключен Договор №2021.193232 на оказание услуг по периодической проверке и техническому обслуживанию дымоходов (газоходов) и вентиляционных каналов в многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП «УК Подольск».

В соответствии с п.1.1 Договора, Исполнитель оказать услуги по периодической проверке и техническому обслуживанию дымоходов (газоходов) и вентиляционных каналов в многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП «УК Подольск» и входящих в состав общедомового имущества (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Объем оказываемых услуг указан в Техническом задании и в Адресном перечне домов, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу п. 2.1. Договора, цена Договора составляет 944 385 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 2.6. Договора, оплата оказанных услуг производится на основании предъявленных Исполнителем Заказчику счета и счета-фактуры (при наличии) после подписания Заказчиком Акта о приемке оказанных услуг, путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта о приемке оказанных услуг.

Во исполнение обязательств по Договору, Исполнитель оказал услуги по техническому обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов, что подтверждается подписанными актами выполненных услуг.

Однако Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 529 199 руб. 76 коп.

Вместе с тем, 31.12.2023г. Стороны подписали общий Акт сверки взаимных расчетов за период: 2023г. между МУП «УК Подольск» и РОО ПДПО, которым подтверждается общая задолженность МУП «УК Подольск» по ряду договоров на основании представленных документов, а также задолженность по данному Договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив по правилам главы 7 АПК РФ все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Истцом были оказаны услуги по периодической проверке и техническому обслуживанию дымоходов (газоходов) и вентиляционных каналов в многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП «УК Подольск» в полном объеме с надлежащим качеством. Претензий со стороны Ответчика по качеству выполнения работ/оказания услуг не поступало.

Однако, поскольку МУП «УК Подольск» не выполнило надлежащим образом обязательства по оплате услуг перед РОО Подольское ДПО за ним сформировалась задолженность за оказанные услуги в размере 529 199 руб. 76 коп. 

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт оказания услуг, судом отклоняется, поскольку ответчиком подписаны в электронном виде через систему ПИК ЕАСУЗ акты приемки услуг от 09.06.2022г. №144, от 10.08.2022г. №98, от 01.09.2022г. № 112, от 06.10.2022г. №135, от 02.11.2022г. № 153, от 05.12.2022г. № 189.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что оплата по Договору осуществляется путем перечисления Цены Договора на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 15 настоящего Договора. Источник финансирования: средства, полученные при осуществлении иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических.

  Оплату за услуги оказанные Истцом Ответчик своевременно и в установленном размере не произвел. 

Таким образом, ответчик нарушил условия заключенного Договора, в результате чего, за ним образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 529 199 руб. 76 коп. 

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно оказанных им в спорный период услуг в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. 

Спорная задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Судом рассмотрены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 529 199 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Также истец просит суд взыскать с ответчика пени по договору в соответствии с п.7.8. договора от 03.12.2021г. № 2021.193232 до 19.12.2024г. в размере 178 469 руб. 41 коп. по представленному в материалы дела расчету, а также пени, начисляемые в соответствии с п.7.8. договора от 03.12.2021г. № 2021.193232 за период с 20.12.2024г. по день фактического исполнения обязательства в полном объеме. 

         В соответствии с п. 7.8. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств в спорный период ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. 

В соответствии с расчетом истца сумма пени составляет 178 469 руб. 41 коп.

При этом ходатайство от ответчика о применении  ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании пени в размере 178 469 руб. 41 коп., а также пени с 20.12.2024г. по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов в арбитражном суде РОО Подольское ДПО заключило с ФИО1 договор оказания юридических услуг от 27.11.2024г. №Д-2021.193232, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Законодательством не предусматривается освобождение административных органов от их возмещения.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил проделанную представителем работу.

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от истца значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу. 

Доказательства, подтверждающие факт того, что представитель ООО «Кадастровое агентство» затратил на подготовку документов именно такое количество времени, суду не представлено, расшифровки по каждому действию суду не представлено, равно как и не представлено подробного описания выполненных работ.

Представитель истца не был обременен необходимостью длительной трудоемкой разработки сложных юридических конструкций, посредством реализации которых обеспечивалась бы эффективная защита прав и интересов его доверителя при разрешении правового конфликта с ответчиком.

При этом снятие копий и их заверение является несложной технической работой, не требующей юридических знаний. При этом определять перечень документов и тратить время на их получение в данном случае не требуется, так как все необходимые документы в комплекте передаются поверенному Доверителем.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом не усмотрено, что представителем истца по иску в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, судебную практику по данной категории спора, а также исходя из фактически совершенных представителем истца действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, количество подготовленных представителем документов, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что представление интересов истца в суде подлежит удовлетворению частично на сумму 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 40 340 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 2 159 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.      1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу РОО Подольское ДПО задолженность по договору от 03.12.2021г. № 2021.193232 на оказание услуг по периодической проверке и техническому обслуживанию дымоходов (газоходов) и вентиляционных каналов в многоквартирных домах в размере 529 199 руб. 76 коп.,  пени по договору в соответствии с п.7.8. договора от 03.12.2021г. № 2021.193232 до 19.12.2024г. в размере 178 469 руб. 41 коп., пени по договору в соответствии с п.7.8. договора от 03.12.2021г. № 2021.193232 за период с 20.12.2024г. по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 340 руб. 11 коп. 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.  Возвратить РОО Подольское ДПО из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 159 руб. 00 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 18.12.2024г. № 338.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и  сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 Судья                                                                                                        И.Г. Демина